jabial

Mauvaise idée. Par contre je suis à 100% pour la retenue à la source généralisée. Seules les sociétés devraient à remplir des déclarations, pas les particuliers.

Les femmes qui croient que ça poussera un homme à uriner assis sont bien naïves et méritent le conséquence inévitable d'une telle idiotie "visitée" par le macho moyen…

Ca n'a rien de nouveau. C'est juste un contrat dont l'acceptation n'est même pas exprimée par de simples paroles, mais simplement par les actions des parties dans un contexte déterminé. Leur volonté de s'engager est manifeste mais pas formalisée. Ce qui est "nouveau" pour certains libertariens, c'est simplement d'accepter que dans le monde réel il ne suffit pas de dire "je n'ai rien signé" pour être libre de tout engagement. Un contrat n'est pas un bout de papier, c'est un accord, qui se prouve par tout moyen. Ce qu'on appelle communément "le contrat" n'est que la preuve écrite du contrat. Ce qui est nouveau aussi, pour un lecteur qui découvre les libertariens, c'est qu'une fois acceptée la possibilité de former des contrats sans en exprimer les termes de façon claire et explicite, la notion de contrat devient suffisante pour couvrir toutes les obligations qui naissent sans violer les droits d'autrui.

Seulement parce que la loi française l'impose. Déplaçons nous donc dans l'espace ou dans le temps : dans la taverne, ni carte ni tableau.

Ça en fait des "si" pour un contrat explicite… Explicite ça veut dire qu'on écrit, ou qu'on dit, tout au moment de contracter. Si on doit considérer le contexte pour savoir quel est le contrat, par définition il y a implicite. Il n'y en a pas d'autre légitime. Je ne dis pas que le législateur ne s'arroge pas le droit d'en considérer d'autres, puisque je cite le code civil français.

Et pourtant tout à fait exact. Le contrat existe bien mais sa formation repose sur tout une série de règles qui ne sont jamais exprimées explicitement, sauf si on amène pour la première fois dans un bar un cousin qui a toujours vécu dans la jungle… A contrario, dans les affaires, les contrats sont extrêmement explicites et font parfois des centaines de pages qui prévoient les cas les plus incongrus.

Tu nies la part d'implicite dans la transaction. Grand bien te fasse ; il n'empêche que ce que tu décris n'est pas conforme à la réalité. Le client ne voit pas forcément l'écrit dont tu parles, ne signe rien, et quand il demande une bière, il ne dit pas qu'il l'achète. Tu vois ce que tu veux voir, parce que tu as envoie de le voir ainsi. C'est tout. Il existe deux sources légitimes d'obligations : les contrats et les violations des droits d'autrui (liberté, droits de propriété et droits d'usage). Il n'y en a pas d'autre.

Non, ce n'est pas non plus un contrat oral mais bien un contrat implicite. Demander une bière n'est pas la même chose que de marquer explicitement, fut-ce oralement, son accord pour la payer. Non. Les quasi-contrats prévus par le code civil français ne sont ni tous des contrats (implicites ou pas), ni ne recouvrent la totalité des cas possibles de contrats implicites, ce qui est bien entendu impossible. Par exemple la responsabilité des dommages est un principe général qui, s'il est de bon sens dans 90% des cas, touche en fait au pénal sans être encadré par les garanties évidemment nécessaires dès lors qu'on fait peser sur quelqu'un une obligation qu'il n'a pas librement accepté.

La différence fondamentale c'est que la liberté des parties prime ; la notion de contrat implicite n'intervient que dans le vide formel. En plus il s'agit d'une notion d'évidence, la charge de la preuve reposant sur celui qui se prétend créancier d'une obligation contractuelle. Si le bar où je m'attable comporte une pancarte indiquant "happy hour : bières illimitées pour 10€ de 19h à 20h", alors chacune de mes commandes ne saurait être requalifiée en achat de bière au prix à la carte. L'explicite l'emporte sur l'implicite. Par ailleurs l'exemple que tu cites n'a pas vraiment de sens en libéralie. Un "contrat de travail" c'est juste un type de contrat de prestation de service qui est très encadré dans les pays socialistes en raison de la notion marxiste d'exploitation. Si tu supprimes cette obligation légale de contracter dans ce cadre, de toute façon il disparaîtra dans sa forme actuelle, ou presque. C'est encore un cadre légal dont le but est l'ingénierie sociale et qui ne survit que grâce à une forte contrainte appliquée en permanence.

Stop au nanarcapisme. Haha, je vois qu'on utilise des concepts popularisés par le jabial. Petit rappel sur la notion de contrat implicite. On considère qu'il existe un contrat implicite entre plusieurs parties lorsque ces parties se comportent ensemble et sans exception d'une manière qui ne peut être expliquée plus simplement que par l'existence de ce contrat, et qui serait absurde en l'absence de tout accord. Exemple : je m'assois à la terrasse d'un café, je crie "une bière", on m'apporte une bière. Ce comportement serait absurde s'il n'existait pas un contrat de vente implicite. Un contrat est un accord. Il peut être plus ou moins explicite (contrat implicite > contrat oral > "topage" devant témoins > échange de lettres > contrat écrit). Le concept de contrat implicite n'a rien d'arbitraire et ne conduit à aucune pente savonneuse, puisqu'il s'agit d'une appréciation a minima basée sur l'obligation précontractuelle de bonne foi. Ainsi, dès lors qu'il existe un doute raisonnable sur l'existence d'un contrat implicite, aucun tribunal libertarien ne le reconnaîtra. Le concept de contrat implicite ne se rapproche en rien de la notion de quasi-contrat qui relève de la notion de responsabilité aquilienne, c'est-à-dire d'une extension de la notion de responsabilité qui peut faire naître des obligations pour une partie en absence de toute action de sa part et même alors qu'elle n'est pas informée, et qui, elle, est une pente savonneuse particulièrement dangereuse lorsqu'on ne l'encadre pas par la nécessité, pour qu'elle naisse, de la violation d'un droit. L'extension sans limite de la responsabilité pour les dommages causés conduit à dédommager les "victimes" de la concurrence, pour l'occasion qualifiée de "déloyale" ; un dommage peut être légitime et tout appauvrissement d'une personne au bénéfice d'une autre n'est pas nécessairement injuste. La notion d'obligation, c'est-à-dire d'actes que l'on peut forcer autrui à accomplir par la force, n'a rien d'accessoire pour les libéraux, et il serait bienvenu de la prendre plus au sérieux. Quant aux expériences de pensées qui tirent les concepts légaux jusqu'aux limites de l'absurde, si elles ne sont évidemment pas représentatives de leur application réelle et quotidienne, elles sont tout de même une source précieuse de réflexion quant à leurs limites. Or, comme un terrain, c'est par ses limites qu'un concept existe.

C'est pour ça que les bombes nucléaires font peur. Et encore, plus méchant que ça est théoriquement possible. Peut-être un jour sur vos écrans, la bombe à antimatière…

Et vous noterez que la Tsar Bomba a été volontairement limitée lors de son essai. En configuration de guerre, ce ne serait pas 50 mégatonnes mais 100. Ça entre Tel Aviv et Jérusalem, c'est au revoir les israéliens, les palestiniens, ainsi qu'une partie des jordaniens, des syriens et des libanais. Au passage, là on ne parle que de la zone de destruction totale hein, c'est bien plus loin que ce serait inhabitable en raison des radiations.

Israël ça fait 20.000 km2. La zone habitée c'est beaucoup, beaucoup moins que ça. Par comparaison, la région Ile-de-France, ça fait 12.000 km2. La vitesse et la portée des missiles ne sont pas corrélées et les jolis acronymes n'y changent rien. Israël ça peut se détruire en une seule grosse bombe H.

Ce n'est pas une question de rationnalité mais de peur du gendarme, le gendarme étant ici de brûler vif dans d'atroces souffrances. Quand la punition est lointaine on peut réfléchir mais ici on parle de quelques minutes. MAD ce n'est pas du tout ça. MAD c'est ce qui se passe quand on a une situation de vie ou de mort avec des armes disproportionnées. Si tu ne crois pas que les commandants de sous-marins sont préparés au second-strike, y compris ici en France, alors tu es très naïf. Oui mais ce type de "feu nucléaire", on peut faire pareil avec des armes non nucléaires, ça coûte juste plus cher. L'arme nucléaire n'a d'intérêt que lorsqu'on dépasse la capacité de destruction des armes classiques. Ou alors pour un terroriste, qui a besoin d'une bombe aussi miniaturisée que possible.

À un certain niveau ils se connaissent tous mais il ne s'aiment pas pour autant. Pour se "griller" il faut à la fois avoir fait un ennemi dans un groupe et ne pas avoir d'amis dans d'autres. Ça implique d'être très jeune et de s'être fâché très tôt avec le big boss. Big boss que tu ne verras jamais avant d'être au minimum son n-3 ce qui dans un grand groupe t'amène 10 ans et 3 changements d'entreprise plus tard au mieux. Il faut aussi que ledit big boss n'ait pas la réputation de raconter nimp sur les collaborateurs avec qui il se fâche. J'ai du mal à voir un scénario réaliste.

Même l'homme le plus riche du monde n'a pas de pouvoir sur un petit patron qui n'est pas dans sa chaîne de fournisseurs. Ça, c'est la magie du capitalisme. Ce genre de chose n'existe que pour la fonction (para-)publique et par des politiciens. Le fantasme du pouvoir de l'argent, c'est un truc de marxiste. Certaines personnes fortunées s'y complaisent parce que ça flatte leur égo, mais quand on connaît un peu, on sait que c'est pipo. Le simple fait qu'un patron se vante de bouffer avec un ministre, et non le contraire, montre quelle est la hiérarchie. C'est fini la 3ème République (malheureusement…).

Les armes nucléaires c'est MAD. Il faut être fou pour "acculer", même avec des armes classiques, un pays qui a l'arme nucléaire. Je ne dis pas que les armes nucléaires ne seront jamais utilisées, je dis : pas par un Etat contre un autre Etat ouvertement. C'est une déclaration de guerre mondiale, et ceux qui déclarent les guerres mondiales les perdent toujours. Imaginons que l'Iran utilise une arme atomique contre Israël. Compte tenu de la faible taille du territoire israélien, si l'Iran est prêt à sacrifier les palestiniens et 30% des populations jordanienne, syrienne et libanaise avec, OK, en un coup Isrël est détruit. Même en imaginant que les sous-maris classiques armés de missiles nucléaires d'Israël qui croisent dans l'Océan Indien avec des commandants de bord qui ne sont pas vraiment des peaceniks choissent de ne pas faire partir les missiles, que se passerait-il ? Au strict minimum il y aurait une invasion en règle de l'Iran sous mandat de l'ONU. Si on inverse le scénario, c'est pareil, l'Iran est trop grand pour qu'une première frappe nucléaire israélienne annihile sa capacité de riposte et je ne donne pas cher d'Israël après un tel "exploit".

Ça c'est un fantasme. Il a peut-être ce pouvoir dans son groupe et dans 3-4 groupes amis (et encore…) mais l'immense majorité de l'emploi est fourni par des PME, sans parler des groupes concurrents qui se feront un plaisir de faire exactement le contraire de ce qu'il veut juste pour des raisons d'égo. Je dirais plutôt que c'est parce qu'il doit financer directement ou indirectement des partis, ce qui, à cette taille d'entreprise, relève plus du racket que de la corruption.

+1 Quelle bande de tarés.

Parce qu'Israël, en acceptant les aides étrangères, se lie une main derrière le dos. Si Israël ne comptait que sur ses ressources propres il pourrait faire ce qu'il a déjà fait dans le passé : conquérir de nouveaux territoires en réaction à chaque attaque. Je pense que ça s'arrêterait rapidement. Personnellement je ne serais pas choqué que l'Iran se dote de l'arme nucléaire. La paix armée, c'est ce qui marche le mieux. Ce que je reproche à l'Iran c'est de se mêler de ce qui ne le regarde pas dans la région, de financer des armées tierces, etc. Pas de développer de nouvelles armes qui de toute façon ne peuvent avoir qu'une utilisation de dissuasion. Probablement déjà fait mais pas sur le territoire perse.

Retourne au paradis d'où tu viens manifestement, car ici tu vas être déçu…

+ 1000 Vécu. Quand on décrit aux pompiers un truc médical grave, ils appellent le SAMU avant d'arriver, qui les suit de près. On a beaucoup plus vite le SAMU sur place par les pompiers que directement.

Ouais, et si les frottements sont nuls tu as un mouvement perpétuel, aussi.

Voilà. Sinon en pratique ils sont formés de tous les peuples du coin : hébreux, phillistins, arabes, phéniciens, etc. Les aides des pays arabes ne sont pas si élevées que ça mais on oublie souvent que les palestiniens reçoivent énormément d'aides de partout dans le monde, et pas seulement des pays arabes. Le budget qu'y consacre l'UE, qui est loin d'avoir une politique étrangère "à l'américaine", est plus que conséquent. De même, les américains eux-mêmes leur envoient des aides. Pour rappel, en dollars. Israël reçoit 3 milliards des USA, qui sont réservés à l'achat d'armes américaines. Israël ne reçoit pas d'aides d'autres pays. A titre de comparaison l'OLP reçoit : - 295 millions de l'UE - 234 millions des USA (si si) - 204 millions des pays arabes divers - 60 millions de la Norvège - 50 millions d'Israël au titre d'un traité entre Israël et l'OLP sur les recettes douanières - 30 millions du Japon Ce qui est intéressant c'est le rapport entre ces montants et les recettes propres (impôts) des Etats concernés. Israël collecte chaque année environ 60 milliards d'impôts, donc les aides que perçoit Israël correspondent à moins de 5% de ses recettes fiscales. Par contre, même en additionnant les recettes douanières reversées par Israël aux impôts collectés, et en considérant qu'ils ne baisseraient pas avec la fin des aides, il convient de rappeler que l'OLP lève moins de 500 millions d'impôts. Les aides représentent donc plus de 400% de ses recettes propres ! Inutile de dire qu'en cas de fin de l'aide américaine Israël peut maintenir son armée en tranchant dans les aides sociales. L'idée qu'Israël serait une base militaire américaine n'a pas de sens. Israël a une armée qui n'a jamais été invincible, qui n'a absolument pas la capacité d'une occupation longue à l'étranger (Iran), mais parfaitement capable de défendre son territoire et de faire de gros dégâts hors de ses frontières même sans la force nucléaire. Le seul danger réaliste contre l'existence d'Israël, ce sont deux extrêmes opposés : ceux qui voudraient encore faire des échanges "territoires contre paix" (on a vu ce que ça a donné…) en renonçant à la profondeur stratégique déjà bien mince du pays, et les cinglés qui voudraient faire une attaque préventive sur l'Iran. Fort heureusement, à ma connaissance, ni les uns ni les autres ne sont écoutés par une portion significative de la population.

Il y a une astuce qui t'échappe. Premier indice : si on arrive à résoudre chaque goupille (et non pas cylindre) indépendamment, la complexité passe d'exponentielle à linéaire. Second indice : le nombre de cas possibles tu t'en fous, tu es en "analogique", tu testes en continu sur toute la longueur jusqu'à trouver la position ce qui prend quelques secondes. Au début ça te prend 5 minutes par goupille, avec de l'habitude c'est plutôt 5 secondes. Sauf si tu as une serrure avec des goupilles àlacon, mais ça, c'est pas ce qu'on a vu sur la jolie infographie. Même sans perceuse. Moi, une serrure comme ça, j'entre et je referme derrière moi et je t'attends chez toi :>