Ayden

http://www.lepoint.fr/economie/agnes-verdier-molinie-la-france-va-devoir-engager-des-reformes-26-06-2015-1940301_28.php

Et en plus y'a pleins de choses à critiquer : le copinage, le piston, la bourgeoisie d'Etat, le corporatisme, les blocages administratifs etc... C'est des choses que les gens vivent au quotidien, et qui résonnent dans la société. Insister sur des problèmes concrets, terre à terre, plutôt que sur des grandes théorie. Et enfin, accepter de s'adresser aux entrepreneurs, agriculteurs, artisans, commerçants, libéraux, artistes... qui sont plus que ce qu'ont croit. Y'a pas que des fonctionnaires dans ce pays.

+ 10 Commençons déjà par avoir des représentants au niveau local, puis des députés.

Pense à Thatcher. L'Angleterre des années 70 était équivalente, sinon pire que la France actuelle. Plus d'un an, la grève des mineurs hein. Et qui a gagné au final ? Il faut casser ce système, pas le choix.

La situation a changé. L'ultralibéralisme ne choque que la petite sphère politico-médiatiques. Beaucoup de mesures libérales passeraient par référendum, aujourd'hui. Suffit de regarder le succès de l'auto-entrepreneur, de la création d'entreprise, des CDD (80% des contrats), la débrouillardise sur internet etc... La société a changé. Le libéralisme de fait, est entré dans les moeurs. C'est l'etablishment qui est en retard sur la société civile.

Mec libéral qui attaque les ultra-libéraux (comme s'il en existait en France) au lieu de dénoncer les excès de l'étatisme et du socialisme. C'est vraiment déprimant la politique, parfois.

Je ne crois pas du tout que le christianisme soit une forme de socialisme. Il y'a effectivement un courant social, dans la religion catholique, c'est vrai. Mais pour ce qui est du protestantisme, ce n'est pas du tout le cas. Bien contraire. Le protestantisme est la religion libérale par excellence, de l'Homme seul avec son Dieu, sans intermédiaire, ni clergé. C'est un dogme très libéral laissant un libre court à l'interprétation des textes, et ayant théorisé la liberté des individus, la notion de libre-arbitre, et de choix. On ne place pas d'autorité divine au dessus des peuples. Il y'a ceux qui croient en une autorité divine, et ceux qui n'y croient pas. D'ailleurs, il s'agit plus de spiritualité et de transcende que d'autorité, à proprement parler. L'essentiel est que tout cela reste lié à la notion de choix. Enfin, ne confondant pas l'Etat et la nation. Le patriotisme et le fascisme. Les citoyens peuvent très bien célébrer leurs héros, leurs stars, à partir du moment que cela se fait dans un cadre démocratique. Car le plus important dans tout ça, est quand même la démocratie

Je ne soutiens l'Etat que pour des raisons pratiques. Même Rand dont le libéralisme est pourtant déjà très extrême, lui reconnaît une utilité. Donc je ne peux pas dire le contraire. Moi je suis d'abord pour une liberté pratique et réelle, un libéralisme vivant. Bien loin des Etats-unis et de l'UK, on n'est même pas au niveau de l'Allemagne, donc il reste du chemin hein... Perso, je ne suis pas une victime, je n'ai jamais été d'accord avec le corporatisme français et j'ai déjà prévu de m'installer aux USA ou en Angleterre. C'est pas ça le problème. Le problème, c'est de savoir s'il faut forcément s'exiler pour être libre. Et ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas partir ? Que doivent-ils faire ? Enfin, je ne sais pas si le régime actuel est vraiment celui que les Français veulent. Au delà du fait que l'histoire est faite par les minorités, je rencontre beaucoup beaucoup d'entrepreneurs, de créateurs ou même de simples citoyens qui sont en désaccord total avec le système économique actuel. Je suis sûr qu'une majorité de Français est pour les réformes libérales et la réduction de l'Etat. Le soucis c'est que le personnel politique est issus des fonctionnaires, principalement. Peu savent vraiment ce qu'est créer une entreprise, peu viennent de la société civile. La situation quand Thatcher est arrivée en Angleterre était pire qu'ici, les syndicats y étaient beaucoup plus puissant. Mais après une terrible guerre, elle a réussi à casser ces syndicats ainsi que le système etatiste qui minait le Royaume-Uni. Parfois, c'est aussi une question de personnes. Et nous c'est d'une dame de fer dont on aurait besoin, pas d'un Hollande ou d'un Sarko mou.

Le problème c'est qu'il faut savoir faire la part des choses entre la théorie et la pratique. C'est bien d'élaborer des théories sur une liberté totale, mais si dans les faits cela conduit au contraire de ce que l'on voulait au départ, à quoi ça sert ? Si je supprime toutes les lois et que je jette les gens dans la rue, sans aucune autre forme d'ordre ni de contrôle, qui va assurer la sécurité des plus faible et des plus démunis, préserver les femmes des viols, des meurtres, des crimes etc...? Si seuls les plus forts arrivent à se protéger et imposent leurs lois aux plus faibles; si les plus vulnérables doivent sans cesse regarder par 2 fois avant d'emprunter une rue, sans cesse s'inquiéter de ce qui va leur arriver, est-ce vraiment ça la liberté ? Le plus important n'est-il pas qu'en pratique, cette liberté soit réelle ? Je ne sais pas si tu as vu Lincoln, mais ça me rappelle la discussion entre Thadeus Steven et le président sur l'abolition de l'esclavage. Avec un Steven radical sur les méthodes, et un Lincoln plus machiavélien. La boussole nous indique le chemin pour aller au Nord, mais elle ne nous indique pas les fleuves, les rochers, les obstacles. Si on se contente de foncer tête baissée sans se soucier de ce qu'on peut croiser en cours de route, est-on vraiment sûr d'arriver à destination ?

Merci de ton accueil, Theor. C'est vrai que je suis un libéral classique, avec un côté pragmatique. Je ne me satisfait pas uniquement de la théorie, car j'ai envie de voir cette nation devenir libérale, un jour. Après, connaissant la France, ça me semble très difficile. Mais bon, entre AVM, Koenig, Rivaton et autre, la petite musique libérale commence a se faire entendre dans les médias. Même si ce n'est qu'un début, et qu'ils sont vraiment sur une ligne "soft" par rapport à moi. En même temps il y'a un tel corporatisme dans ce pays, qu'on part de très bas, donc. J'irai voir la section action, j'ai déjà commencé à y poster quelques articles dans la section articles

Je ne vais pas faire une leçon sur le Leviathan, mais effectivement, la sécurité à un coût. C'est un abandon minimal de liberté pour obtenir la sûreté. Perso, je veux me balader dans des rues sécurisées dans lesquelles mon droit de propriété n'est pas remis en question. Je ne veux pas vivre dans la jungle. La jungle c'est la loi du plus fort combinée à la guerre perpétuelle, et non la liberté. Pour cela, il suffit de voir les pays dans lesquels l'Etat est défaillant dans ses missions régaliennes. Je ne suis ni pour le chaos ni pour la planification centrale. Mais pour la mise en avant du contractuel sur le tout législatif, le tout garanti garanti par le droit. Le seul ordre qui peut émerger du chaos est la loi du plus fort. Ce qui est incompatible avec une nation de lois, fondée sur le respect des droits de chacun.

Je comprend tout à fait cette position. Même si moi je pense qu'il ne faut pas aller d'un extrême à l'autre, et ne pas faire la même erreur que les corporatistes. L'ordre fait la liberté, le chaos la servitude. Par conséquent, je pense que pour que les droits et l'intégrité physique de chacun soient préservés, il est nécessaire d'avoir un Etat arbitre. Un Etat minimal. @Neomatix Le droit d'auteur à la française pose énormément de problèmes. Il favorise la rente, comporte des droits incessibles, un droit moral imprescriptible, interdit qu'une société ou un groupe puisse être propriétaire d'une oeuvre etc... Il est par définition anti-libéral et très rigide. Je préfère largement le copyright anglo-saxon.

Merci ! Mais normalement, nous sommes sur la même longueur d'onde, non ? Tu n'es pas pour l'Etat minimal ? Les minarchistes se méfient fortement de l'État et de l'extension de ses prérogatives. En effet, selon eux, les activités étatiques sont caractérisées par : la force (sinon la violence) : l'État étant caractérisé comme ayant le « monopole de la violence légitime » (Weber), ses prérogatives légitimes doivent être limitées aux seuls domaines où la violence est justifiée : les « fonctionsrégaliennes » de l'État (c'est-à-dire : le maintien de l'ordre, la justice, la défense du territoire). On rejoint la notion classique d'État-gendarme dans son acception la plus stricte ; l'irresponsabilité : selon l'économiste libéral Frédéric Bastiat, « L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde » ; une prolifération dangereuse : dans La Route de la servitude, le juriste, économiste et philosophe libéral Friedrich Hayek qui recevra le prix Nobel d'économie, dénonce l’empiétement croissant des structures étatiques sur les libertés individuelles qui aboutit à la consécration d'un régime paralysant et inefficace : l'État-providence. La France a un vrai problème avec la liberté d'entreprendre, de commerce etc... Et tout est construit comme ça. Moi je peux vous dire que rien que dans le cinéma, il y'a la chronologie des médias, l'obligation des chaînes, la rigidité du CNC, le droit d'auteur (ingérable, par rapport au copyright) Tout un corporatisme et un capitalisme de connivence qui a conduit logiquement aux abus dénoncé par Maraval y'a 2 ans, avec l'explosion des cachets et la non rentabilité des films (1/10 en 2013). D'ailleurs je peste toujours, car on parle d'entrées pour les films, au lieu d'évoquer les recettes (comme aux US), ce qui serait déjà plus parlant quant au véritable succès du film. On dit que la France est une démocratie, mais il n'y aucun courant libéral présent au parlement. Absolument aucun. C'est limite si la droite n'est pas plus socialiste que la gauche... Du coup, la moindre petite innovation passe pour une hérésie yankee. On veut réduire le chômage mais on s'attaque à Über etc... Bref, on est des révolutionnaires, les gars. A quand notre serment du jeu de paume ? Et merci pour votre accueil

Je te rejoins sur ce point, je suis pour la décentralisation comme l'étaient les girondins pendant la grande révolution. Le jacobinisme m'a toujours révulsé. Après, le problème c'est que quand l'Etat réduit ses dépenses, le local ne suit pas toujours, et ça c'est un vrai soucis quand les régions se laissent aller. Limiter les strates administratives peut aussi avoir des effets positifs. Quid du jacobinisme libéral ? lol

Tellement vrai ! Tout de suite c'est "Aaaah mais vous avez une logique trop comptable des choses !" Dès qu'on veut mettre un peu de transparence, en fait. Honteux.