Extremo

Oui, si l'Etat reste le plus grand ennemi de la liberté individuelle il est loin d'être le seul.

C'est exactement pour ce genre de choses que malgré tout je n'arrive pas à détester Trump, elles me font marrer ces pseudos "recherches scientifiques" sur lui ! Il y a quelques jours j'en ai aussi vu une qui disait que les lecteurs d'Harry Potter auraient plus tendance à détester Trump, car ils seraient plus ouverts à la "tolérance", non mais lol quoi qu'est-ce qu'on s'en fout.

Contrairement à Hillary qui a tout l'establishment dans sa poche et qui pourra bien plus facilement faire passer ses propositions les plus absurdes.

En plus du voile le FN veut interdire les croix et les kippas en public. http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2016/08/26/25002-20160826ARTFIG00144-laicite-en-plus-du-voile-le-fn-veut-interdire-les-croix-et-les-kippas-en-public.php Eh ben voilà ce que ça donne quand les politiciens se servent du joli terme de "laïcité", lol, du soviétisme après l'heure. Et puis ils sont marrants au FN, un coup la France est un pays aux racines chrétiennes assumées un coup c'est la "laïcité républicaine" (traduction : l'anti-cléricalisme républicain) qui prend le dessus.

Soit une vision de la laïcité particulièrement totalitaire et liberticide.

Les xxFJ, ces cancers de l'humanité...

Mais qu'est-ce qu'on s'en fout que ce soit raciste ou islamophobe ! Surtout que raciste ça ne l'est certainement pas étant donné que le burkini est un vêtement islamique et jusqu'à preuve du contraire l'Islam n'est pas une race. Et islamophobe bah... Etant donné le passif de l'Islam, je ne pense pas que l'islamophobie soit une tare. Je suis contre l'interdiction du burkini simplement parce que je considère que ni l'Etat ni personne n'est en droit de faire usage de la force pour interdire à une femme de s'habiller d'une quelconque façon, c'est tout. Aucun lien avec l'appréciation ou pas de l'Islam dans cette position, car contredire une opinion ou une mesure en disant que c'est raciste ou islamophobe n'est absolument pas un argument mais simplement une injure gratuite, on peut être raciste, islamophobe, homophobe, sexiste, xénophobe, antisémite et toute la panoplie, et avoir quand même raison. Oui, c'est pour ça que le concept de "laïcité" est foireux et dangereux, pas mal de politiciens (coucou Valls !) s'approprient ce joli terme pour affirmer que toute forme de religion devrait être entièrement bannie des espaces publics et reléguée dans la vie privée, au nom de "l'unité républicaine" (lol). Donc personnellement je préfère simplement parler de liberté religieuse et de séparation de la religion et de l'Etat, plutôt que de "laïcité".

S'il doit y avoir un gouvernement le fédéralisme et une décentralisation importante sont indispensables, en effet. Quant aux questions de monarchie, république et démocratie, personnellement je pense toujours que la monarchie est la forme de gouvernement la moins nocive si elle est bien appliquée, comme au Liechtenstein par exemple. Et pour la démocratie ça peut être une solution valable uniquement au niveau local, comme en Suisse ou au Liechtenstein où il y a des formes de démocratie directe mais dans des systèmes très décentralisés. La démocratie est beaucoup trop dangereuse et destructrice dans un Etat unitaire et très centralisé comme c'est le cas en France. Entièrement d'accord avec le passage en gras par contre. Mais qu'est-ce qui t'as fait changer d'avis pour préférer la forme de gouvernement républicaine à la monarchie ?

Eh ben bravo maintenant tous les gens qui critiqueront le multiculturalisme seront associés à De Lesquen ! Mine de rien je crois qu'il a pas mal de mesures très libérales sur le plan économique, certainement de quoi faire rougir Rama Yade

Il soutient aussi le contrôle des armes à feu, les "traités de libre-échange", l'OTAN et l'ONU. Sans parler de l'histoire de nazis cakes. C'est trop mou, il faut plus de punch au Libertarian Party, parce que s'ils continuent dans le compromis ils se retrouveront rapidement avec une Rama Yade en candidate.

C'est vrai que les femmes sont assez sous-représentées en milieu libéral, je sais pas comment on se prend pas des sanctions pour non-mixité. Sur je sais plus quel topic ici certains disaient que les femmes étaient globalement plus prédisposées au socialisme... Quelle idée de leur donner le droit de vote ! (heureusement il y a des exceptions qui confirment la règle ! )

Et pour la plupart ils ignorent complètement son programme ou du moins ne donnent pas d'arguments clairs en sa faveur, juste que "Trump é méchan, racist et sexist donc fo soutenir Clinton". Trump n'est peut-être pas un ange mais Clinton est le diable incarné. Une vidéo intéressante au sujet de ses comportements douteux ces derniers temps : Le moment à 4:21 est incroyablement flippant.

Bien sûr que l'argent suffit amplement pour avoir du sexe à volonté. T'as pas besoin d'être millionaire pour baiser, heureusement, mais quand t'es très riche tu as indéniablement un accès quasi-illimité au sexe. Le statut social et le fric sont ce qu'une femme regarde en premier chez un homme. La photo postée par Rincevant l'illustre très bien.

Une question qui me taraude l'esprit : pourquoi diable les conservateurs américains (hormis peut-être ceux qui ont des tendances libertariennes et isolationnistes) ne cessent de manifester tout leur amour envers Israël, limite parfois presque plus qu'envers leur propre pays ? Je dis ça je n'ai pas particulièrement de parti pris dans le conflit israélo-palestinien mais c'est quand même un peu gênant et lourd tout ce "love Israel" chez la droite américaine. Et ce qui est d'autant plus ironique dans tout ça c'est qu'il me semble que la plupart des juifs américains sont plutôt de gauche et membres du parti démocrate.

Ben perso je pense que liberté et égalité sont difficilement réconciliables, dans une société libre il y aurait pas mal d'inégalités et ce serait même très bien comme ça. Puis de mon point de vue l'égalité en soi n'est pas une valeur super, la passion de l'égalité entraîne souvent la jalousie et la volonté de spolier ceux qui ont plus que soi, et donc d'utiliser l'appareil d'Etat si la liberté ne satisfait pas dans la lutte contre les inégalités. Ce qui provoque d'une certaine manière un nivellement par le bas. Et l'inégalité c'est très bien des fois, imaginons deux situations différentes : - Dans la première le "riche" gagne environ 10 000€ par mois et le "pauvre" en gagne 1 500€. - Dans la seconde les deux gagnent 500€. Je préfère largement la première situation, pourtant elle est bien plus inégalitaire. Mieux vaut augmenter la taille du gâteau à se partager même si certains en recevront de plus grosses parts que d'autres, plutôt que d'avoir un tout petit gâteau où tous reçoivent des parts égales.

Ben tu vois que t'es en voie de guérison

Bienvenue ! Aïe aïe aïe je comprends ça doit être dur ! J'espère que par ici on saura te désintoxiquer du degré de gauchisme qu'il te reste encore Dans quelques semaines si tout se passe bien t'es libertarien voire anarcap conservateur Sinon, plus sérieusement, comment définirais-tu ton "de gauche" étant donné que j'imagine que tu n'es pas socialiste. Parce que j'avoue que les libéraux de gauche sont encore une espèce que je peine à comprendre...

Excellent, hâte de connaître la seconde partie. Et je sais pas ce que t'as pris mais en tout cas ta diction est bien meilleure que dans les autres vidéos

Le Gadsden Flag jugé comme étant un symbole de racisme par le gouvernement américain : http://americanmilitarynews.com/2016/08/government-ruling-wearing-gadsden-flag-is-racist-racial-harassment/?utm_medium=facebook&utm_campaign=alt&utm_source=disdainforplebs

Socialisme et islamisme, copains comme cochons.

Concernant une éventuelle évolution ou réforme de l'Islam c'est assez compliqué étant donné que le Coran est censé être la parole de Dieu lui-même. Ce qui rend assez difficile une éventuelle modernisation qui ne sélectionnerait que certaines parties du Coran et en bannirait d'autres, dans la mesure où bannir une partie du texte reviendrait à renier la religion toute entière.

Evidemment qu'il ne faut pas s'en prendre à tous les musulmans, et je ne pense que quiconque ici ait dit ça, mais quand tous les attentats dernièrement sont commis au nom de l'Islam et que tous les pays musulmans sont des dictatures incroyablement liberticides je pense qu'il est quand même légitime d'émettre quelques critiques par rapport à cette religion en elle-même, qui a clairement des relents de totalitarisme.

Au fait c'est pour quand le premier débat Trump-Hillary ? Ca risque d'être marrant

Des imbéciles heureux.

+1, je ne suis pas croyant mais je pense que la religion a un rôle important à jouer dans la société. Car effectivement souvent lorsque l'Eglise ne joue pas un rôle important dans la morale et la charité ces fonctions sont attribuées à l'Etat et ça donne l'Etat-providence aspirateur de richesses et de libertés qu'on connait actuellement. C'est pour ça que je pense que toute société libre se doit d'avoir des corps intermédiaires solides, et la religion en fait partie, puisque lorsqu'on supprime tous les points d'appuis et tous les liens sociaux de l'individu on se retrouve finalement avec la même configuration que dans un Etat totalitaire, où tous les corps intermédiaires sont détruits afin de laisser l'individu seul face à un gouvernement autoritaire qui a ainsi le champ libre pour endoctriner à souhait sa population. Et ce pape est un comique, au lieu de s'en prendre au vrai problème qui est l'islamisme il préfère s'attaquer aux croyants de sa propre religion et... Au capitalisme, histoire de rester dans le subversif.