Sigmar

Le système culturel du 4 était meilleur. Le soft power, le remplacement de population dans les villes ennemis... Et puis la religion...l. Ils reprennent des symboles réels sans les bonus asociés possibles -protestantisme[bonus commercial et culturel];Islam[bonus de bonheur dans les villes conquises &fiscal pour les hérétiques] judaisme[[résistance aux missionnaires étrangers-et absence de proselytisme-, expansion territoriale]

L'Egypte ne reprendra pas le pays.L'espoir est vain. De toute façon la théorie des climats de montesquieu les condamne.

Quoiqu'il en soit "Un vice n'est pas un crime". Discrmination égal sélection. Les critères sont discretionnaires (et ce n'est pas les nationalités devoyées qui comptent en ce monde Etatistes a mes yeux. ) l'universalisme est une tare socialiste, le relativisme aussi. Faut lire Burke, a chaque peuple son système. Un Free state project a plus d'avenir que la conversion du monde aux valeurs universelles...donc coercitives. La France est historiquement Etatiste. Il faut encourager une partition du pays, pour arriver a quelque chose. Il y en a un qui a peur d'être expulsé? Dans ce monde Etatiste prôner le laissez faire migratoire est une folie. Migrer en France est aussi une folie pour un honnête homme, c'est au mieux de l'opportunisme étatiste au pis... L'adhésion aux valeurs. Même dans un monde libéral, si une population ne l'est pas (nomades/rouges-brun etc) le libéralisme va t-il tenir longtemps? Le socialisme est plus séduisant (spoliation des autres, enrichissement personnel).

Ah les forêts dans un pays semi desertique... Il y a eu un plus. M'enfin l'immigration là bas, il a fallut faire de la place. C'est d'ailleurs l'objet de ce pays, la cohésion, la capacité a résister a une agression extérieure, plutôt qu'a se trahir ou a jouer au sauve qui peut. La cohésion est une notion communautaire, pas etatique. Selection individuelle et selection de groupe [la première est liberhallal la seconde plus convaincante, je peux me tromper]. -le 2nd tome du bouquin de bloom pas encore fini- Un immigré qui vient en France est tombé dans l'enfer fiscal...et peut vouloir partir pour reussir. Donc ceux qui veulent rester ? Le système social francais. Hoppe est dans ma liste.

L'ad hominem toujours aussi pertinent. Ppur les forêts, eh bien soit [ question de source, GIEC parle du rechauffement climatique...n'étant pas compétent, je demeure sur l'empirisme]. Les bullshits c'est un point de vu. Le stade supérieur c'est la métaphysique ou la théologie. Nier les instincts humains les plus vils n'est pas un signe de clarté, d'ou le droit aux armes liberhallal. Je suis pas anarcap. Ni meme liberal classique, l'Etat existe et existera probablement toujours, sous diverses formes, avec diverses limites. Ca déplaît a tous et ? Meme Rand paul est moins ouvert que son père. Et il est pourtant le parangon actuel du courant libertarian. Je ne puis editer pour corriger par ailleurs.

Apologie du parti unique?

Je suis pas d'origine francaise (2gn). Mes ascendants ont combattus pour ce pays[volens nolens] et y ont embauchés des nationaux dans leurs boites. Utiles =pib/habitant qui augmente. Le Pib n'est peut être pas le bon indicateur, l'idee est simplep Utiles

Tant qu'il y a consentement éclairé...

Le monde est Holiste (rien qu'une statistique l'est). J'approuve pas c'est un faitDans le monde réel. Ensuite faut s'adapter, comme les touaregs au sahara. Et puis c'est pas interdit que je sache si ?

Ou enlever de droit de vote aux fonctionnaires.

Ca ne regarde que le couple et son D.ieuc'est l'option 1 (privé)? D'un autre côté on raisonne en Liberalie ou dans le monde réel ?

Je suis d'accord avec Ctulluh rincevent et même cugerian, le problème c'est une mauvaise attribution des droits de propriétés. Immigrer pourquoi pas -après il y a le contexte qui peut être dissuasif- Néanmoins, croyez vous que la Libéralie se réalise au XXIème siècle? Il faut donc raisonner dans la réalité, et là faire preuve de...pragmatisme. Il y a des "bons" immigrés et des "mauvais" (Sens travailleur de cugerian ) evidemment. C'est peut être de la misanthropie ou du fatalisme mais il est plus aisé d'être mauvais que bon. Donc c'est aux entreprises de déterminer leur besoin. La notion initiale d'Etat est liée a la guerre. Guerre qui y preexistait bien sûr. L'homme est un nomade pillard, ça prend la forme du vote aujourd'hui. Qui plus est l'immigration accroît les inégalités (faiblesse du capital d'arrivée, il y a des études sur ca) et les humains n'aiment pas les inégalités. Le socialisme est née de la jalousie, il y prospère, et revient spontanément. La question de la légitimité de la propriété est culturelle. Une foule de gens "miséreux" et armés (droit aux armes) ne peuvent qu'être dangereux. La libre circulation de capitaux, des biens et services. Moins des hommes. Surtout avec de forts différentiels. L'immigration c'est une fonction régalienne, ce me semble, pour les liberaux classiques.

Mieux valait être métèque en Grèce qu'esclave des mèdes ou sous le sultanat turcs 2000 ans plus tard ou même l'autocratie russe / monarchie absolu des environs pas si lointains. C'était un statut pas si horrible, il n'y avait pas de droit politique associé certes, mais bon la démocratie n'est pas centrale dans la théorie libérale classique. PS: ça dépend, le commerce naval, le droit de propriété (précaire oui) et l'esclavage pour dette/servage hilote c'est libéral??? Evidemment le libéralisme c'est plus vers thèbes que Lacédémone que tu le trouveras.

Mmm....A peine. le monde réel n'est pas la Libéralie, et ne le sera pas de notre vivant, il faut en tenir compte. L'existence de forêts et espace naturel est incompatible avec une très forte densité de population, et j'aime plus la nature (ne serait-ce que pour la perspective) que des individus sans visages et sans nom, qui s'ils viennent en France par choix sont soit fous, soit inutiles, et dans tous les cas couteux.

il n'y aurait plus personne à aider. Donc tu refuses que des pauvres gens soit soutenus. donc?.. ultraliberal-fasciste. Empêcher les différences, uniformiser, voici le véritable objectif du néolibéralisme, corrompre l'oeuvre de mère nature, de dieu, faire de nous des renégats de l'espèce humaine, des êtres bâtards, hybridés pour le profit du grand capital international. Non à une main d'oeuvre génétiquement modifié, oui aux quotas de gens garantis sans OGM ! Il faut un Etat fort pour combattre les cabales du capitalisme financier, moraliser la science, et vaincre l'égoisme exacerbé pour une humanité authentique. Camarades voilà notre combat. Dr Lyssenko, 4ème internationale 2022

faiblesse du communautarisme je dirais. hors libéralie absolue et sociale, une communauté qui ne fait pas sa propre police parallèle , finit par se faire expulser, au mieux, si elle cause trop de problème. les Nords-africains, ne font pas régner l'ordre chez eux (que chez eux existe ou non d'aileurs, pas d'importance, c'est la perception extérieure qui compte), ça peut leur retomber dessus. Oui c'est du Holisme, quand il y a un problème, on tranche, sans tenir compte des individualités.

Jubal Non. ils seraient socialistes profonds (radicaux de gauche sur le fond). Mais les immigrés sont (souvent) socialistes ou bénéficient de la Socialie. quand on subi un mal, on n'en rajoute pas un second. déjà qu'il m'a fallut des années pour comprendre les moeurs de mon pays de naissance, et voir l'enfer fiscal se déchaîner... Je supporte souvent mieux les immigrés orientaux et les orientales [ou étrangers tout court) que les (certains) locaux, pas que je sois un fanboy du thé à la menthe, mais la décadence j'aime pas trop. Donc les immigrés C'est pas que je les aime pas particulièrement, juste qu'il y a suffisamment de *** dans ce pays pour ne pas en rajouter. Après remplacer les français par d'autres peuples plus sympa, oui, pourquoi pas, c'est une proposition. mais pas les juxtaposer. oui l'immigration menace la nature, on rase des forêts, on exproprie et augmente les taxes foncières.

je suis pas sûre, sûre qu'ils apprécient, mais ça simplifie les choses. les Italiens, espagnol et les grecs aussi à ce titre là. [oui oui italien est une nationalité... enfin les siciliens c'est flagrant]. génétiquement j'ai un doute... caucasien. après tout ce sont des envahisseurs initialement. les populations locales, disparues. le libéralisme ne marche durablement que dans les sociétés coercitives socialement. Sinon c'est la porte ouverte aux problèmes. d'où les gated communities. autant pas avoir de pays ensemble et franchir la frontière pour manger du bon couscous de temps à autre.

Les Etats-Unis tombent doucement dans le socialisme depuis au moins 1913 (FED crée) voir 1860-1865, souveraineté du gouvernement fédéral sur les Etats. C'est grand donc ça prend plus de temps. la Suède est trop ouverte, depuis longtemps, trop gentil. Malcom X l'a dit dans une vidéo (la retrouver...) "nous avons participés au génocide des indiens avec les blancs, nous voulons un Etat sur ces terres conquises..."

n'oublie pas les lunettes et la barbe.

les couvertures c'est presque donné. après les frileux... le refroidissement planétaire c'est mieux, économie sur la crème solaire et les maillorts.

moins il y a de monde plus les gens sont libéraux (cités-état...) ou du moins ils sont plus difficilement contrôlable. c'est bien ce que je dis non aux quiches, aux laosiens, aux sénégalais ... sauf compétences particulières, définies par les employeur. Marx n'est pas juif, il est antisémite, il est d'origine juive.

Crom!

L'immigration c'est gentil et si ton immigré est socialiste/bolchévique/autres étatistes, voir pire, et qu'en plus il peut voter pour te spolier? Et même s'il ne peut pas voter il peut spolier par la violence physique. [l'axiome de non agression étant réservé aux libéraux de bonne foi, donc aucun, peu sans difficulté... dans les faits les nomades des steppes n'étaient pas étatiques, pas pacifistes non plus]. Socialisme+différence = guerre civile. Vu que l'Etat n'est pas prêt de disparaître (se réduire c'est déjà pas gagné) l'immigration aggrave la situation et n'est pas souhaitable tout court. [on veut tous un immigré en particulier, une quiche, une danoise, un sénégalais,un laosien...nada, sauf la danoise qui est tout de même plus appréciée par tous. ] hors compétence profitable aux comptes publics - cad faire payer moins d'impôts aux habitants- . En plus la surpopulation [version bengladesh] non merci ; laissons les forêts vivre.

Pur empirisme+école de Chicago: j'accompagnais un ami en voyage (père en d'affaire breton-turc etc, donc familier de l'orient) qui revenait pays du golf, et à oublié en place publique ses affaires (téléphone, argent plusieurs centaines en liquide...), il est retourné les chercher une +-1h plus tard, personne ne lui avait volé. Le patron du restaurant d'à côté a expliqué que quelques mois plus tôt un type c'était fait attrapé et y avait laissé la main, ça avait servi d'exemple. j'ai lu Becker crime et punishment etc... la probabilité de se faire attraper*peine* probabilité d'application= dissuasion pour un criminel rationnel. et ses commentaires sur l'inégalité des facteurs (se faire attraper importe plus que la peine encourue, selon les taux). un fou de toute façon c'est imprévisible. la proportionnalité de la peine peut être utile pour augmenter le coût marginal d'aggraver le crime (vol->coupage de main; vol avec violence-> coupage de main... c'est idiot). je dis pas que je veux l'importer (ni que ça règle les problèmes intrinsèques causant la criminalité), mais bon ça peut dissuader;