Raum Gytrash

Comparaison plus que foireuse, vous en avez conscience ?

C'est une si mauvaise chose de s'attaquer à la source du mal pendant que les autres s'enfoncent des boules Quies dans le cerveau en croyant qu'une attitude pacifiste va stopper les Panzerdivisionen ?

D'une, ce n'est pas ma solution De deux, c'est ce qui risque d'arriver selon le big boss des RG français

Les boyaux et les viscères sont encore chauds mais la priorité est de censurer les discours qui fâchent. Je comprend cela dit votre position. The show must go on

Il faut arrêter de fumer sur l'armement cityoen : déjà parce que ça ne sert à rien dans le cas du terrorisme islamiste, d'autre part parce que ça n'arrivera jamais Les honnêtes citoyens sont sommés de prendre dans le cul en silence et de faire confiance aux forces de police Rien ne doit perturber le bon déroulement du spectacle à Disneyland

Multiplier les agences de renseignements, le nombre de flics, les caméras, le fichage, armer les citoyens.... Tout cela n'a plus aucun sens aujourd'hui avec des attaques terroristes "franchisés" et "horizontalisés" (les Mao-spontex l'avaient rêvé, DAESH l'a réalisé) N'importe qui, du jour au lendemain, sur un coup de tête, peut s'armer d'un hachoir ou sa Saxo pour aller faire un carton Le modus operandi ne fera que s'ajuster sur le niveau sécuritaire de la société en question

Oui Le prix politique est trop lourd à payer On aurait pu en discuter sur le fil splitté par Librekom mais il a déjà été fermée : http://www.liberaux.org/index.php/topic/53650-multiethnisme-multiculturalisme-terrorisme-et-confiture/

Si j'étais un terroriste dans un pays ou TOUT le monde est en mode "open carry" détendu du slip, j'utiliserai des moyens qui ne peuvent être arrêté par une balle La question de l'armement citoyen pour résoudre le problème terroriste n'a aucun sens

Pure utopie Et encore plus spécialement dans le cadre français Face à un camion bélier/blindé ou une voiture piégée, à quoi servira votre AR15 ?

Nous parlons de 6000 personnes en tout et pour tout à châtier en France, je tiens à le préciser.

Si le problème paraît aussi insoluble, c'est parce que notre conception de la liberté publiques s'est noyé dans l'universalisme post-chrétien et le sentimentalisme niais. Ainsi la liberté des uns ne pourrait pas aller sans la liberté des autres. Soit toute l'humanité est libre, soit personne ne l'est. Alors que la liberté des uns, n'existe justement, que par l'exclusion des autres. Sommairement et concrètement, la liberté nait, dans un groupe humain donné, par un processus politique, souvent long et confus, où s'invitent des actions d'éclats, des discours et des mythes fondateurs, par lesquels des hommes se reconnaissent des libertés ; souvent par opposition à une situation de tyrannie qui a précédé. Pierre, Paul et Jacques prennent le pouvoir avec leurs comparses, puis déterminent que dorénavant on ne plus les empêcher de faire ceci ou cela. Ils se dotent d'institutions politiques, par lesquelles ils entendent conserver leur pouvoir politique qui est synonyme de liberté. Pierre, Paul et Jacques et leurs égaux, ont des armes, ils sont les plus forts, et ensemble ils forment une république. Entre eux personne n'est assez fort, que ce soit individuellement ou par faction, pour asservir les autres. Mais ensemble ils sont assez forts pour assurer leur indépendance et donc leur liberté, voire asservir d'autres. Ils sont libres parce qu'ils sont forts ensemble. Ils sont libres en tant qu'individus d'une communauté politique qui reconnaît leur liberté. Ils resteront libres tant que l'égalité (relative) entre eux perdurera, tant que personne de l'intérieur ne parviendra à s'imposer aux autres, et tant que personne ne l'extérieur ne pourra les dominer. La justice n'a de sens qu'au sein de ce groupe politique, au sein de cette communauté. Cette assemblée de gens libres n'a pas à considérer la liberté des autres (ou alors dans des accords réciproques), elle n'a pas à être juste, elle n'a pas à faire de procès et à déterminer précisément le niveau de culpabilité des autres qui lui font du tort. Quand d'autres lui font du tort, elle n'a qu'à se défendre avec l'énergie nécessaire avec tous les moyens qui lui sont permis. Ce débat n'a lieu que parce que la confusion domine. La liberté des Français et des autres devraient se situer dans deux sphères différentes. Et nous n'avons pas à nous demander ce que signifie être ceci ou cela pour les autres, mais seulement si la présence des autres nous est favorable ou non, et s'ils doivent être châtiés, et si oui de qu'elle façon et dans qu'elle proportion. Un peuple libre peut être parfaitement libre et despotique envers les autres; les deux vont même souvent de paire.

Je ne pense pas qu'il existe de solutions Si les gouvernements font du damage control en faveur de la négation du conflit (l'euphémisation permanente jusque dans le choix des mots : Obama se refuse d'utiliser le terme "islamiste" quand il évoque les attentats), c'est bien parce qu'aucune solution "acceptable" n'existe. Il s'agit d'un véritable problème "culturel", j'insiste lourdement là-dessus (crise de l'islam contemporain)

Mon amie ne m'a pas précisé Mais elle m'a affirmé que les gens étaient immobiles et ne sont pas inquiétés des coups de feu qu'ils ont dû confondre avec des pétards Elle littéralement vu des vaux se faire emmener à l'abattoir

J'ai une amie qui était sur place, à 15 mètres du camion. Les gens ont réagi comme des zombies quand elle leur hurlait dessus de s'enfuir (elle a eu un déclic de "survie" au moment des premiers coups de feu) Littéralement PERSONNE ne bougeait....On le voit d'ailleurs sur quelques vidéos : les gens sont tétanisés ou sidérés par ce qu'ils voient. -Ne pas oublier que les victimes étaient massés comme une foule compacte : donc tu n'as pas le temps de voir le camion arriver -Ne pas oublier que les bruits des armes des policiers/terroriste ont pu se confondre entre elles : donc tu n'as pas de réflexe de survie

Histoire de bien me faire comprendre avant qu'on m'accuse d'islamophobie ou de xénophobie Une société peut être multiethnique à la seule condition qu'elle soit monoculturelle Si le socle des valeurs communes vacille ou est remis en question (cela peut se faire au sein même d'une société parfaitement "homogène" telle que l'Algérie des années 90), alors c'est la porte ouverte à la STASIS Rougeyron est un intellectuel souverainiste qu'on ne peut guère qualifier de "libéral" mais il a fait une très intéressante vidéo sur le sujet : (Pierre-Yves Rougeyron : Stasis - Penser le chaos)

Cela ne cessera pas Car personne ne veut payer le prix politique qu'impliquerait une guerre civile en France Il faut arrêter de se voiler la face, il ne s'agit pas que d'un problème bêtement sécuritaire et policier...mais d'un problème culturel au sens le plus lourd du terme (écoutez les vidéos d'Aldo Sterone sur la subversion islamistes en Algérie) Quoi qu'en pense les José/Lucilio & cie, il y a des catégories bien distinctes de population qui perçoivent et reçoivent ces évènements de manière très très très différente....et cela constitue une entorse MAJEUR à la concorde civile Tous les ingrédients sont réunis pour des affrontements sur le territoire mais les "français" sont trop tétanisés et policés pour adopter le langage de la violence Je vous laisse juger de la qualitance de ces Tweet, certainement un "immense" argument en faveur du multiculturalisme... https://pbs.twimg.com/media/CnXElicWcAQUbsK.jpg https://pbs.twimg.com/media/CnXFPp5WIAAx0cf.jpg https://pbs.twimg.com/media/CnXsM2IWYAAuWZH.jpg https://pbs.twimg.com/media/CnXjMcdWIAIoQIz.jpg

Je me disais bien qu'il y avait un biais néo-classique dans ce texte L'auteur préconise qu'un gouvernement autoritaire organise la régulation et la succession des cartels (ce qui est très curieux car hormis les réussites du planisme nippon et rhénan, la concentration monopolistique d'Etat a démontré son inefficacité partout ailleurs)

Laurent Alexandre n'est-il pas un peu escroc et historiciste sur les bords ? Sa timeline exponentiel fait furieusement penser à celle des futurologues des années 60 qui voyaient des voitures volantes pour les années 2000

D'où ma requête Je n'ai pas compris le rapport entre centralisation, monopole, sacrifice de l'innovation etc...

>Fabrice M Merci beaucoup pour vos éclaircissements Je n'ai pas compris l'allusion au site Zero Edge (je ne lis pas ce site), et vous ?

D'un échange sur un forum Pourquoi pensez-vous que c'est de la merde ?

Le capitalisme est-il mort ? Je n'ai rien compris à ce texte, une âme charitable pourrait-elle le décrypter ? Citation Les libertariens de Zero Hedge n'ont pas compris quoi au juste ? Que les monopoles naturels faisaient disparaître la saine concurrence capitalistique au même rythme que les monopoles de droit ? C'est vraiment très obscur

Tiens je n'ai pas encore essayé ce combo

edit : au même rythme que les monopoles de droit

Le capitalisme est-il mort ? Je n'ai rien compris à ce texte, une âme charitable pourrait-elle le décrypter ? Les libertariens de Zero Hedge n'ont pas compris quoi au juste ? Que les monopoles naturels faisaient disparaître la saine concurrence capitalistique au même rythme que les monopoles de fait ? C'est vraiment très obscur