Aller au contenu

Raum Gytrash

Nouveau
  • Compteur de contenus

    42
  • Inscription

  • Dernière visite

Messages postés par Raum Gytrash

  1. Multiplier les agences de renseignements, le nombre de flics, les caméras, le fichage, armer les citoyens.... Tout cela n'a plus aucun sens aujourd'hui avec des attaques terroristes "franchisés" et "horizontalisés" (les Mao-spontex l'avaient rêvé, DAESH l'a réalisé)

     

    N'importe qui, du jour au lendemain, sur un coup de tête, peut s'armer d'un hachoir ou sa Saxo pour aller faire un carton

     

    Le modus operandi ne fera que s'ajuster sur le niveau sécuritaire de la société en question

  2. Il n'y a aucun argument à faire valoir en faveur du multiculturalisme ou du métissage. C'est un fait.

    Le seul moyen d'empêcher les gens de ne pas respecter l'intégralité de la " tradition " française et donc le " multiculturalisme" ce sont des lois absolument liberticides. Assez mal vu de soutenir ça ici, btw.

     

     

    Si le problème paraît aussi insoluble, c'est parce que notre conception de la liberté publiques s'est noyé dans l'universalisme post-chrétien et le sentimentalisme niais. Ainsi la liberté des uns ne pourrait pas aller sans la liberté des autres. Soit toute l'humanité est libre, soit personne ne l'est. Alors que la liberté des uns, n'existe justement, que par l'exclusion des autres.

    Sommairement et concrètement, la liberté nait, dans un groupe humain donné, par un processus politique, souvent long et confus, où s'invitent des actions d'éclats, des discours et des mythes fondateurs, par lesquels des hommes se reconnaissent des libertés ; souvent par opposition à une situation de tyrannie qui a précédé. Pierre, Paul et Jacques prennent le pouvoir avec leurs comparses, puis déterminent que dorénavant on ne plus les empêcher de faire ceci ou cela. Ils se dotent d'institutions politiques, par lesquelles ils entendent conserver leur pouvoir politique qui est synonyme de liberté. Pierre, Paul et Jacques et leurs égaux, ont des armes, ils sont les plus forts, et ensemble ils forment une république. Entre eux personne n'est assez fort, que ce soit individuellement ou par faction, pour asservir les autres. Mais ensemble ils sont assez forts pour assurer leur indépendance et donc leur liberté, voire asservir d'autres. Ils sont libres parce qu'ils sont forts ensemble. Ils sont libres en tant qu'individus d'une communauté politique qui reconnaît leur liberté. Ils resteront libres tant que l'égalité (relative) entre eux perdurera, tant que personne de l'intérieur ne parviendra à s'imposer aux autres, et tant que personne ne l'extérieur ne pourra les dominer.

    La justice n'a de sens qu'au sein de ce groupe politique, au sein de cette communauté. Cette assemblée de gens libres n'a pas à considérer la liberté des autres (ou alors dans des accords réciproques), elle n'a pas à être juste, elle n'a pas à faire de procès et à déterminer précisément le niveau de culpabilité des autres qui lui font du tort. Quand d'autres lui font du tort, elle n'a qu'à se défendre avec l'énergie nécessaire avec tous les moyens qui lui sont permis.

    Ce débat n'a lieu que parce que la confusion domine. La liberté des Français et des autres devraient se situer dans deux sphères différentes. Et nous n'avons pas à nous demander ce que signifie être ceci ou cela pour les autres, mais seulement si la présence des autres nous est favorable ou non, et s'ils doivent être châtiés, et si oui de qu'elle façon et dans qu'elle proportion. Un peuple libre peut être parfaitement libre et despotique envers les autres; les deux vont même souvent de paire.

     

  3. Mais donc tu préconises quoi exactement ? Très concrètement ?

     

    Je ne pense pas qu'il existe de solutions

     

    Si les gouvernements font du damage control en faveur de la négation du conflit (l'euphémisation permanente jusque dans le choix des mots : Obama se refuse d'utiliser le terme "islamiste" quand il évoque les attentats), c'est bien parce qu'aucune solution "acceptable" n'existe.

     

    Il s'agit d'un véritable problème "culturel", j'insiste lourdement là-dessus (crise de l'islam contemporain)

  4. ben meme avec un semi-remorque ca m'etonne, condamner des tas de gens a la chaise roulante, j'imagine bien, en tuer plusieurs aussi, mais 30, juste comme ca, ca m'etonne. 

     

    J'ai une amie qui était sur place, à 15 mètres du camion.

     

    Les gens ont réagi comme des zombies quand elle leur hurlait dessus de s'enfuir (elle a eu un déclic de "survie" au moment des premiers coups de feu)

     

    Littéralement PERSONNE ne bougeait....On le voit d'ailleurs sur quelques vidéos : les gens sont tétanisés ou sidérés par ce qu'ils voient.

     

    -Ne pas oublier que les victimes étaient massés comme une foule compacte : donc tu n'as pas le temps de voir le camion arriver

    -Ne pas oublier que les bruits des armes des policiers/terroriste ont pu se confondre entre elles : donc tu n'as pas de réflexe de survie

  5. Histoire de bien me faire comprendre avant qu'on m'accuse d'islamophobie ou de xénophobie

     

    Une société peut être multiethnique à la seule condition qu'elle soit monoculturelle

     

    Si le socle des valeurs communes vacille ou est remis en question (cela peut se faire au sein même d'une société parfaitement "homogène" telle que l'Algérie des années 90), alors c'est la porte ouverte à la STASIS

     

    Rougeyron est un intellectuel souverainiste qu'on ne peut guère qualifier de "libéral" mais il a fait une très intéressante vidéo sur le sujet :

     

    (Pierre-Yves Rougeyron : Stasis - Penser le chaos)
  6. Quelle horreur. Toutes mes pensées aux victimes et à leurs proches. Il va bien falloir que ça cesse...

     

    Cela ne cessera pas

     

    Car personne ne veut payer le prix politique qu'impliquerait une guerre civile en France

     

    Il faut arrêter de se voiler la face, il ne s'agit pas que d'un problème bêtement sécuritaire et policier...mais d'un problème culturel au sens le plus lourd du terme (écoutez les vidéos d'Aldo Sterone sur la subversion islamistes en Algérie)

     

    Quoi qu'en pense les José/Lucilio & cie, il y a des catégories bien distinctes de population qui perçoivent et reçoivent ces évènements de manière très très très différente....et cela constitue une entorse MAJEUR à la concorde civile

     

    Tous les ingrédients sont réunis pour des affrontements sur le territoire mais les "français" sont trop tétanisés et policés pour adopter le langage de la violence

     

    Je vous laisse juger de la qualitance de ces Tweet, certainement un "immense" argument en faveur du multiculturalisme...

     

    https://pbs.twimg.com/media/CnXElicWcAQUbsK.jpg

    https://pbs.twimg.com/media/CnXFPp5WIAAx0cf.jpg

    https://pbs.twimg.com/media/CnXsM2IWYAAuWZH.jpg

    https://pbs.twimg.com/media/CnXjMcdWIAIoQIz.jpg

  7.  concurrence (pure et parfaite)

     

    Je me disais bien qu'il y avait un biais néo-classique dans ce texte

     

     

    L'auteur préconise qu'un gouvernement autoritaire organise la régulation et la succession des cartels (ce qui est très curieux car hormis les réussites du planisme nippon et rhénan, la concentration monopolistique d'Etat a démontré son inefficacité partout ailleurs)

  8. Le capitalisme est-il mort ?

     

    Je n'ai rien compris à ce texte, une âme charitable pourrait-elle le décrypter ?

     

    Citation

     

    Le capitalisme a été aboli à la chute du mur 

     
    Pas de capitalisme sans concurrence, en situation de monopole la centralisation et le sacrifice de la productivité et de l'inventivité potentielles offertes par la libre entreprise et l'anti-trust surviennent naturellement, c'est ce que les mongolo-libertariens zero hedgistes ne comprennent pas. 
     
    Le CA d'une entreprise du NASDAQ ou du DJI n'est qu'un cabinet ministériel comme un autre, mais bon, y a toujours des enfants de personne pour empoisonner les cerveaux des gens
     
    Les libertariens de Zero Hedge n'ont pas compris quoi au juste ? Que les monopoles naturels faisaient disparaître la saine concurrence capitalistique au même rythme que les monopoles de droit ?
     
    C'est vraiment très obscur
  9. Le capitalisme est-il mort ?

     

     

    Je n'ai rien compris à ce texte, une âme charitable pourrait-elle le décrypter ?

     

     

    Le capitalisme a été aboli à la chute du mur 

     
    Pas de capitalisme sans concurrence, en situation de monopole la centralisation et le sacrifice de la productivité et de l'inventivité potentielles offertes par la libre entreprise et l'anti-trust surviennent naturellement, c'est ce que les mongolo-libertariens zero hedgistes ne comprennent pas. 
     
    Le CA d'une entreprise du NASDAQ ou du DJI n'est qu'un cabinet ministériel comme un autre, mais bon, y a toujours des enfants de personne pour empoisonner les cerveaux des gens
     
    Les libertariens de Zero Hedge n'ont pas compris quoi au juste ? Que les monopoles naturels faisaient disparaître la saine concurrence capitalistique au même rythme que les monopoles de fait ?
     
    C'est vraiment très obscur
×
×
  • Créer...