Jean_Karim

j'ai perdu en 6 ans avec 115k, comment vous faites ? Je me suis fait chopé par le parquet avec 2/10 en risque légal, société écran qui gagne l'appel d'offre alors que j'étais le moins cher !

Ah bah c'est sur que si dans ta définition du pouvoir addictogène tu mets le nombre de sujets dépendants il va y avoir une sacrée corrélation oui. Mais si tu essaye de réfléchir proprement, tu verras qu'il n'y a aucune corrélation entre le pouvoir addictogène et le nombre de sujet addict. Tu dis que la législation est un facteur, donc il faut comparer à législation égale. La loi en France ne fait aucune différence entre la MDMA et l'héroïne. Le prix est aussi dans le même ordre de grandeur, entre 40 et 60€ le gramme. La MDMA n'a quasiment aucun coté addictif, juste une petite dépendance psychologique, qui est en général lié à la prise de stupéfiant en général, pas à cette substance en particulier. Pourtant, sa consommation est largement plus répandue que l'héroïne.

C'est très exactement comme ça qu'on mesure la dépendance physique. Si le sevrage n'a aucune conséquence physique, c'est que la dépendance est purement psychologique. On dirait que tu fais semblant de ne pas comprendre. Alors comme répété par plusieurs intervenants : la nicotine est une partie de la dépendance à la cigarette. Les produits ajoutés mais aussi le rituel social en font partie aussi. La dépendance à la nicotine est la partie la plus facile à traiter d'ailleurs. Ensuite, on dirait que tu trolle. Tu pense vraiment que les seuls facteurs qui expliquent la consommation d'une drogue sont l'addictivité et la législation/prix ? Alors on va reprendre depuis le début : une drogue est une substance psychoactive, ça veut dire qu'elle produit des effets sur le cerveau. Ces effets peuvent entrainer une dépendance, psychique ou physique. La première raison qui explique la consommation d'une drogue, c'est ses effets. Il y a pleins d'autres facteurs, culturels pour le sucre ou l'alcool, social pour la clope etc, mais ils sont secondaires. La dépendance intervient, même pour l'héroïne, quand la consommation est déjà bien établie. Teste de l'héroïne, qu'on rigole, on va voir si tu passe un bon moment et si tu deviens accro directement. Sinon, c'est un sacré syllogisme que tu fais.

En fait je me rend compte que ces histoires de chiffres n'ont aucune importance. Ce qui m'agace au fond c'est que cette ordure se donne des airs proche du peuple, self made man, alors que c'est juste un gros gosse de riche qui a réussi à ne pas foutre par terre la boite à papa.

SP500 c'est un genre de CAC40 ?

Ajout : le gars sur toute sa vie il a fait x20 avec son capital de départ, avec des chances incroyables (avoir un prêt de papa c'est pas comme avoir un prêt de la banque). Si je voulais faire le même score il faudrait que je gagne 300 000 euros dans ma carrière, c'est faisable mais je pense pas qu'on me considèrerait comme un bizness genius" Aussi, ce genre de considération m'agace un peu : est-ce un connard abruti ou un connard manipulateur ? Quelle importance ? dans tous les cas, ce type est une ordure de la pire espèce, un horrible être humain. C'est pas le seul ? Bah voilà qui va remonter le moral.

Bah j'imagine que gagner autant d'argent que si tu avais confié ton argent à la banque, ce n'est pas la même chose que de gagner autant d'argent que les dirigeants de la dite banque

Trouver les putains de skulkulla d'or c'est pas du farming ? Sinon, j'ai pas joué au dernier (j'ai joué de a link to the past jusqu'a wind walker) mais je pense que la raison du fait qu'il soit super bien noté c'est simplement de la nostalgie. Le jeu n'est pas sensé créer des souvenirs inoubliables, il est sensé raviver les émotions crées par les jeux de notre enfance. C'est l'inverse de pokemon, qui s'adresse a chaque génération de 12 years old comme si c'était la première fois qu'ils tenaient une gameboy dans les mains.

Je ne comprends pas, c'est une organisation de bienfaisance le S&P 500 ?

90%, rien que ça

Quand il est devenu président de l'entreprise familiale, elle valait 200 millions de dollar. S'il avait tout simplement investit dans le SP500 il aurait la même fortune que maintenant. https://www.quora.com/Did-Donald-Trump-inherit-a-lot-of-money-and-then-increase-his-net-worth-at-an-unremarkable-rate (deuxième réponse pour les sources)

Je prend l'exemple de longues discussions/engueulades amicale autour de quelques bouteilles de vin, ou quand pour une fois j'avais réussi à trouver les bons exemples, les bons contre arguments, sans que ça finisse en "pourriture stalinienne ! Ordure ultra libérale !" et où mes potes me disaient à la fin : "je ne peux pas continuer la discussion parce que je ne trouve d'arguments pour te contredire, je ne vois pas de faille dans ce que tu as dis, mais je ne suis toujours pas convaincu" Cela m'est arrivé aussi, dans le sens inverse, et je n'étais pas convaincu, le fait que je trouve pas de faille dans leur raisonnement me faisait dire "en fait je ne connais pas assez ce sujet" mais pas "bon bah on dirait que tu as raison, je me suis trompé, du coup je suis de ton avis".

oui c'est ce que je pense. Par exemple, prenons un épisode vraiment à contre courant du mainstream : les gnomes voleurs de slip. Dans l'épisode la petite boutique vendeur de café familiale se fait défoncé par un starbuck qui ouvre à coté. Les proprio montent un dossier pour protéger leur entreprise et faire expulser starbuck, qui ne passe pas parce que ils ne sont pas sympa et leur café est dégueulasse. (oui bon starbuck n'est pas un super exemple à ce niveau). La morale de l'histoire c'est que starbuck aussi au début c'était une petite boite familiale qui a super bien marché parce que les proprio étaient sympa et leur café bon et pas cher, et qui s'est développé parce que ils avaient compris les attentes de leurs clients plutôt que de se contenter d'exister parce qu'ils sont la seule boite du coin. Des gens vont entendre ça, ils vont être d'accord, trouver que les gars sont des connards de faire expulser la boite concurrente plutôt que de s'améliorer, puis dans leur imaginaire ça va être noyé par les centaines d'histoire qui vont raconter l'inverse, la petite boite top qualité qui se fait défoncer par la grande distribution, et ils vont se dire aussi "ah oui c'est trop injuste".

Je trouve ca tout à fait normal que les gens se fasse convertir par ce qu'on aime, par ce qui nous fait vibrer. La surreprésentation des anarcaps INTP ici pose un biais, car ces gens sont séduis par la plus belle argumentation, par la démonstration la plus logique. C'est pour ça qu'ils considère que l'adhésion au libéralisme classique plus qu'a l'anarcapisme vient d'un manque de réflexion, de temps et de lecture, car ils pensent que tout le monde a le même attrait qu'eux pour la logique la plus pure, l'argumentation avec le moins de failles.

Parce que South park est une série parmi des milliers de références culturelles qui constituent leur imaginaire. Et la plupart de celles ci sont gauchistes.

+10 000 South park est un excellent exemple. Ils implantent des idées libérales avec de l'humour, la plupart de mes potes très gauchistes adorent cette série alors que si un article listait les arguments libertariens d'un épisode ils crieraient au scandale.

C'est plus compliqué que ça je pense. l'identité politique et artistique se construit à l'adolescence, et l'expression artistique est plus valorisée dans certain milieux que dans d'autres. Le gars qui fait de la guitare à la place d'aller en cours a plus de chance de finir dans un groupe que la nana qui joue du violon 2h par semaine avec un prof. Dans les milieux gauchistes, il y a une plus forte concurrence artistique aussi, il faut bien faire un truc pour se démarquer du connard a cheveux long qui joue de la guitare et lève de la belette à la pelle.

Tout simplement que c'est la cigarette qui est très addictive, pas la nicotine. La cigarette n'est pas juste un moyen de procurer de la nicotine à l'organisme, il y a plein d'autre moyen de faire ça qui sont moins chers, moins dangereux. Sinon, ce genre de loi débile et mesquine, c'est la même réponse qu'avec le SMIC : Pourquoi que 10 euros ? Pourquoi pas 20 ? Pourquoi pas 100 ? Si le but c'est d’empêcher les gens de fumer tout en remplissant les caisses, pour s'arrêter en si bon chemin ?

Cette alternative fonctionne parce qu'elle soulage les autres addictions que la nicotine : Le geste, la brulure dans la gorge, cracher la fumée, etc. Les patches, les chewing gums, les bonbons, le soucis ce n'est surement pas le prix, c'est tout simplement que le manque de nicotine n'est jamais le plus gros problème dans la difficulté d'arrêter de fumer.

Si la nicotine est si addictive, pourquoi il n'existe pas de contrebande de nicotine ? Pourquoi les patchs qui contiennent de la nicotine pure ont si peu de succès ?

C'est peut être ce qu'ils ressentent, mais ce n'est certainement pas ce qu'ils disent.

Je ne comprends pas, si un candidat passe de 25% a 20% d'intention, c'est pas une diminution de 5%, c'est une diminution de 20% non ?

Je ne pense pas perso. J'ai l'impression de voir le biais "je les aiment bien donc il n'y a pas de raisons qu'ils ne pensent pas comme moi". Ils l'expliquent d'ailleurs au début de la bédé "boah nous on y connais rien et cela ne nous intéresse pas trop". Ici mélanchon c'est juste une version un peu défini de tout ce qu'ils ont entendu, cru, vu, tout ce qui a été ajouté par petites touches au cours de dizaine d'année de vie. TRIGGER WARNING : Il y a des mélenchoniste talentueux, intéressants, cool, des êtres humains en or. Comme presque partout. Et ce n'est pas parce qu'on les apprécie en tant qu'être humain ou en tant qu'artiste qu'ils peuvent être convertis. Bah c'est logique. Pour un Monsieur le chien il y a 10 gars comme eux. Surtout dans les arts "nouveaux" bédé, graphisme, cinéma, musique...

Appeler les flics quand quelqu'un t'agresse c'est un peu aller se plaindre à la maitresse.

Avec le succès que l'on connait Sinon, hier soir une amie me racontais qu'au boulot elle s'était fait mettre une main aux fesses par un de ses collègues, qui s'était pris une gifle bien sonore en réaction. Comme le type ne voulait pas s'excuser, elle en a parlé a son patron. Qui lui a répondu qu'il voulait bien lui mettre un blâme mais pas plus, mais que si elle voulait porter plainte pour agression sexuelle c'était ses affaires. Elle n'a pas voulu aller plus loin car elle a compris que la raison pour laquelle son collègue ne voulait pas s'excuser, c'est qu'il était super blessé dans son orgueil de mâle de s'être pris une gifle par une nana devant tout le monde, et que les gens le charriaient avec ça. Il essayais de dire que c'était pas un attouchement sexuel mais juste une fessée, pour jouer, sans rien de sexuel dedans. Là ou je veux en venir, c'est que la question "est-ce une agression sexuelle, l'acte mérite il d'être traduit en justice ?" a été posée, mais à aucun moment celle de la gifle, qui a toujours été considérée comme la réponse normale et proportionnée. C'est plutôt sain et encourageant je trouve.