Turgot

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    759
  • Inscription

  • Dernière visite

Réputation sur la communauté

63 Accepté

À propos de Turgot

  • Rang
    Jeune Padawan

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Location
    France

Visiteurs récents du profil

247 visualisations du profil
  1. Je souhaite supprimer mon compte. C'est possible ?
  2. Oui et pendant un moment ça ne m'a pas convaincu. J'ai contacté David Friedman par mail à ce sujet et il a eu la courtoisie de me faire une belle réponse sourcée, qui m'a fait revoir l'alarmisme ultra-relayé. Bonne continuation à tout le monde en tout cas. Ciao !
  3. Comme je l'ai dit c'est pour mieux utiliser mon temps. Je vais surtout me concentrer sur mes études et la lecture. Je vous remercie encore une fois tous. Bonne continuation à tout le monde !
  4. Bon, sur ce je vous remercie tous et toutes. J'ai beaucoup appris grâce à ce forum et j'estime plus sage de ne plus trop perdre de temps ici. ^^ Ce fut bref mais intense, et très instructif. Adieu liborgiens !
  5. Bien sûr. C'est pour ça que juste avant je t'ai demandé des sources, éventuellement, parce que c'est plus rapide pour comprendre la réflexion de quelqu'un de coller un ou plusieurs liens que d'écrire un pavé. Je peux comprendre le côté lapidaire du coup. Le seul truc qui peut être gênant dans cette façon c'est face au mec qui est encore dans le doute, ou qui a l'opinion relayé massivement par les médias, ou qui n'a pas encore eu le temps de bien faire le tri au milieu de plein de sources différentes. Parce qu'avec une source comme What's up with that par exemple, il faut arriver à faire le tri je trouve. Y a du bon et du moins bon. Pareille avec des sources alarmistes. Et puis y a le côté ultra technique du débat. Faudrait pas détourner un mec d'une réflexion intéressante pour des raisons superficielles, comme être trop lapidaire. Et il faut accepter qu'il y ait des mecs qui débarquent à peine dans le débat alors même que d'autres s'y intéressent depuis 10, 15 ans. Faut penser à tous ces mecs-là aussi.
  6. Bienvenue !
  7. Ça me turlupine pas mal quand même, vu que les sciences humaines (et l'économie avant tout) c'est ma passion. ^^ Je vais faire des efforts si ma prose est si décousue que ça. Ça peut aussi venir du fait que souvent je prends pas assez mon temps et j'écris vite fait depuis mon IPhone.
  8. Qu'est-ce que tu veux dire par là ?
  9. Faut dire que j'en suis encore au tout début à la fac. Je dois être un des plus jeunes du forum. Mon impression est que j'essaie d'être un minimum rigoureux, mais peut-être je ne suis pas lucide. Je ne sais pas si c'est laisser la porte ouverte à une remise en question, ou de changer d'avis de temps en temps, qui peuvent laisser l'impression d'un manque de rigueur. Ma jeunesse fait que je construis ma réflexion aussi, mais avec le temps ça se solidifie de plus en plus. ^^ Je suis pas dans le même état d'esprit quand j'écris à un examen et ici aussi. Je devrais peut-être changer ça et me fixer la même exigence. Typiquement à l'examen j'aurais écrit le début de ce paragraphe "je ne* suis pas", et non pas "je suis pas". Bon je charrie. ^^ Et puis sur le forum ça m'arrive aussi d'écrire juste pour réfléchir à une question. J'ai une vague idée, un préjugé, ou un positionnement vague sur un sujet que je maitrise pas forcément bien, je me lance, et les réactions me permettent de pousser ma réflexion. C'est un peu réfléchir à haute voix quoi. ^^ Je le fais que de temps en temps évidemment.
  10. Ah. Quand je le relis je le comprends pourtant personnellement. Je précise que les lol c'était du troll (je pense que tu te faisais bien référence à l'article critique de la philosophie de Rothbard posté par Razorback dans le fil "Mes lectures du moment", article avec lequel j'aurais d'ailleurs aujourd'hui plutôt beaucoup d'accords; et j'admets aujourd'hui que ma critique de l'article de Razorback était à côté de la plaque). Et je te demande ensuite de préciser (si tu le veux bien évidemment) mon manque de rigueur dans le fil du vol de concept et dans d'autres fils. Bon, si ça illustre pourquoi pas. ^^ Perso je ne vois pas.
  11. Et désolé encore une fois pour le ton que la conversation a pris.
  12. Haha. Si c'est les lol en défense de la philosophie de Rothbard, en réponse à un article posté par Razorback, j'en suis bien revenu comme je l'ai exprimé sur le fil "Éthique et tac". Sinon, lorsque je me suis trompé parce que j'ai écrit trop vite, si je le vois, j'en profite en général pour me corriger ensuite après. Tu penses à quel manque de rigueur sur le fil du vol de concept, et sur les autres ? Édit : et les lol j'avais bien précisé que c'était du troll.
  13. Ok j'avais pas compris le "un peu partout". Je cherchais juste à discuter, désolé ce que ça t'ait usé. Dans ma premier réponse aujourd'hui à h16 j'ai filé une source qui résume ce que je pense. Je vais donc citer les scientifiques concernés : Un scientifique du MIT : “It is propaganda,” Lindzen said. “So all scientists agree it’s probably warmer now than it was at the end of the Little Ice Age. Almost all Scientists agree that if you add CO2, you will have some warming. Maybe very little warming.” “But it is propaganda to translate that into it is dangerous and we must reduce CO2,” he added. Et la position d'un autre scientifique : "A 2013 study by Andrew Montford of the Global Warming Policy Foundation found that Cook had to cast a wide net to cram scientists into his so-called consensus. To be part of Cook’s consensus, a scientific study only needed to agree carbon dioxide is a greenhouse gas and that human activities have warmed the planet “to some unspecified extent” — both of which are uncontroversial points. “Almost everybody involved in the climate debate, including the majority of sceptics, accepts these propositions, so little can be learned from the Cook et al. paper,” wrote Montford. “The extent to which the warming in the last two decades of the twentieth century was man-made and the likely extent of any future warming remain highly contentious scientific issues.”" Source : http://dailycaller.com/2016/02/16/propoganda-top-mit-climate-scientist-trashes-97-consensus-claim/ Ma position s'aligne sur celle de ces deux scientifiques. Désolé d'avoir paru imprécis. Lorsque je rapportais la position de Friedman c'était le plus souvent de la traduction littérale de ses réponses à mes mails, notamment celle-là sur laquelle tu tiques: "The current IPCC position, I believe, is that humans are the main cause of warming in the second half of the 20th century. They don't make that claim for the first half--the current warming started about 1911. Climate is a sufficiently complicated system that I don't think one can be certain humans are the main cause of even the later warming, but it seems likely. I don't know of anyone serious in the controversy who believes humans have no effect at all."
  14. Oui j'ai bougé pour rejoindre la position de beaucoup ici. C'est pour ça que j'aime bien discuter ça me permet de me remette en question. Mais mon revirement semble en emmerder certains, comme le fait que je puisse changer d'avis, ce que je trouve curieux.