Aller au contenu

Wheat

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    113
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Wheat

  1. Il est certain que Macron ne va pas changer radicalement de politique par rapport à Hollande. Mais il peut continuer le "revers pro-business" qu'avait opéré Hollande et du coup faire passer quelques mesures libérales par la même occasion.
  2. Trop facile. Tu confonds état de droit et la limitation de l'État par le droit prônée par les libéraux. L'état de droit c'est juste le fait que l'état obéisse (en partie) aux lois qu'il s'est lui-même fixées. Mais ça ne veut pas dire que ces lois sont bonnes.
  3. Wheat

    Présentation - Wal

    Je dois pas voir beaucoup de chance alors. Les quelques ingénieurs ou élèves ingénieurs que je connais sont tous extrêmement étatistes. Les universitaires c'est encore pire.
  4. La scandinavie a la chance d'avoir du pétrole et un personnel politique autrement plus compétent qu'en France.
  5. Wheat

    Présentation - Wal

    Non je dirais même que c'est plutôt le contraire.
  6. Effectivement, bonne comparaison. Le modèle scandinave est le modèle de référence de Macron (la "flexi-sécurité").
  7. Ok, donc on est d'accord sur ce point. Croire que la loi n'a aucune valeur et n'influence nullement l'action de l'état est purement de l'aveuglement idéologique. Il ne me semble pas avoir avancé que c'était évident. Je ne demande qu'à être réfuté. Concernant les dictateurs, le premier acte qui marque leur règne est en général de se faire accorder les pleins pouvoirs, càd le droit de modifier les lois. Si les lois n'influençaient pas l'action de l'état, alors pourquoi s'embêteraient-ils à faire ainsi ?
  8. @NoName @Rocou J'accepte la discussion vous savez, dites-moi ce qui ne va pas dans mon argumentation qu'on en discute. En effet. Un juriste très éminent, Prosper Weil, disait que la soumission de l'état au droit est en soi-même un "miracle" qui selon tient à divers facteurs comme la coutume, le prestige des juges, etc. Mais effectivement il n'y a pas de force supérieure à l'état qui puisse le contraindre à se soumettre au droit. Malgré cela, il est évident aujourd'hui que nous vivons dans un état de droit : remettre cela en question c'est juste de l'aveuglement idéologique. Après que les lois soient mal faites, certes, mais bon c'est le but de l'action politique que de les changer. Et force est de constater que l'état se soumet même lorsque les juges ne vont pas dans son sens, y compris des juges assez inoffensifs tels que ceux de la CEDH.
  9. Mais non, on en est plus au stade où l'état est "hors de contrôle". A partir du moment où l'état peut être limité par le droit, comme aujourd'hui, alors il est possible de mettre en place des règles saines.
  10. Qu'on l'appelle agence de sécurité ou état importe peu : au début, les plus forts gagnent à contracter avec les plus faibles même si les plus forts peuvent créer plus de ressources que les plus faibles par eux-mêmes. Ce qui prouve d'ailleurs que l'anarcho-capitalisme n'aboutirait en fin de compte qu'à recommencer le processus de création de l'état depuis le début, avec tous les problèmes que cela a engendré originellement.
  11. L'Etat aussi est une innovation en soi. En fait, en y réfléchissant bien, l'apparition de l'état moderne est le résultat de trois innovations majeures : Il faut imaginer que lors de la sédentarisation, avant l'apparition de l'état, Jeanjean le pauvre paysan un peu maigrelet devait avoir pas mal de mal à se défendre face à Pierrick le paysan bourru qui venait lui taxer sa récolte tout les ans. Sauf qu'un jour Pierrick est arrivé chez Jeanjean et s'est aperçu qu'il n'y avait plus rien. Pourquoi Jeanjean aurait-il produit quoi que ce soit alors que Pierrick prendrait tout ? On voit que dans cette situation, il est optimal pour les deux parties de passer un accord en commun : Jeanjean accepte de donner une (grosse) partie de sa récolte à Pierrick qui en échange lui donne sa protection. C'est la première innovation, l'invention de l'état. A mesure que les Pierricks tombaient sur des Pierricks plus forts qu'eux, le pouvoir s'est concentré de plus en plus jusqu'à en arriver à une entité unique (le Pierrick le plus fort de tous) contrôlant l'entièreté d'un territoire. C'est la seconde innovation. La troisième innovation c'est celle qui s'est déroulée à partir du 13ème siècle : les méthodes agricoles s'étant améliorées durant les siècles précédents, beaucoup de Jeanjeans sont devenus extrêmes riches. Pour maintenir son pouvoir sur tous les autres Pierricks, Pierrick 1er avait besoin de beaucoup d'argent, qu'il "empruntait" chez les Jeanjeans riches. Mais les Jeanjeans riches auraient eux bien voulu que Pierrick 1er leur prenne un peu moins de pognon. Ils ont donc décidé d'abolir Pierrick 1er l'homme mais de conserver Pierrick 1er l'institution, puis de faire passer le gouvernement de cette entité sous le contrôle de Jeanjeans. Ce sont des évènements qui se sont déroulés sur plusieurs siècles et qui vont de la Magna Carta anglaise à la révolution française. C'est le début du "gouvernement représentatif" moderne, qui combine la puissance de Pierrick 1er avec le contrôle des Jeanjeans. Qu'est-ce que l'on peut déduire de ça ? D'abord que l'apparition de l'état est certes dû à l'oppression, mais est aussi un phénomène spontané. Ce n'est pas étonnant : l'institution étatique est apparue dans toutes les civilisations développées même lorsqu'elles n'ont eu jamais eu aucun contact entre elles. Mais aussi que finalement l'apparition de l'état correspond finalement à un moindre mal. Selon moi ce que les libéraux doivent faire c'est se battre contre le clientélisme qui aujourd'hui corrompt cette institution.
  12. @NoName Bah en théorie oui cette puissance de l'Etat doit être sévèrement limitée. D'ailleurs c'est historiquement le combats des libéraux : limiter la toute-puissance de l'état et rétablir le rapport de force entre lui et les citoyens.
  13. Bah oui et non. En France le fisc est tout aussi lié par le droit que toute autre administration. Seulement le droit n'est pas en faveur des administrés mais bon ça c'est pas nouveau : le déséquilibre des prérogatives entre l'Administration et l'administré est une composante fondamentale du droit romain. Mais ça s'améliore depuis quelques années (cf. Défenseur des droits).
  14. Wheat

    Talos

    Tu arrives à avoir des retours positifs, à convaincre des gens ? Les rares fois où j'ai essayé de convaincre des étudiants, j'ai toujours butté sur le "oui mais c'est inégalitaire" ou "oui mais tu fais quoi des pauvres" etc. Impossible de dépasser ça, même en apportant des arguments convaincants.
  15. J'ajouterais de plus qu'entrer dans l'arène politique comme (je l'espère) aspirent à le faire beaucoup de libéraux suppose de se plier aux règles même lorsque que ce sont les autres qui gagnent. Sinon on devient des révolutionnaire et c'est le moment de se rappeler que ceux qui commencent les révolutions sont rarement ceux qui les terminent.
  16. Oui oui bien sûr, ce qui lui arrive est proprement scandaleux. Mais il faut bien se rendre compte qu'en faisant son métier, cette personne s'est attaquée au nerf de la guerre de l'entité la plus puissante de son pays. La réaction des personnes vivant au crochet de l'Etat ne pouvait pas ne pas être violente.
  17. Gouvernement d'amateurs. J'espère que Castaner se sera bien fait recardé par Macron.
  18. N'étant pas un libertarien ni un anarcho-capitaliste, j'ai quand même quel que peu de mal à totalement accepter son raisonnement. Certes chaque humain a un droit de propriété sur lui-même tout ça tout ça mais il n'empêche, pour moi en tout cas (je sais que certains ici ne partagerons pas mon raisonnement), que l'Etat tel qu'il existe aujourd'hui résulte d'une sorte de compromis de civilisation : la force légale est monopolisée par une seule entité qui en échange est sévèrement limitée (via notamment les déclarations des droits). C'est une façon de diluer la loi du plus fort. Etant donné que cette entité subit de plein fouet le phénomène du free riding, il ne me semble pas incongrue qu'elle fixe des règles très strictes pour ceux qui profitent d'elle sans payer. Maintenant je pense que cette entité, par pur clientélisme, est largement sortie des limites qui lui avaient originellement été fixées. Mais il n'empêche qu'il me semble que l'Etat a un rôle à jouer dans la société.
  19. Donc il est impossible de profiter de la vie sans claquer tout son fric ? Cela manque de juste milieu.
  20. Oui enfin là c'est un peu extrême quand même comme relance keynésienne.
  21. Effectivement. Les chinois ne sont pas assez bêtes pour faire ça.
  22. Ah mais leurs réponses sur Twitter. Un bon moyen de les troller serait de leur demander si Dick est un nazi pour avoir écrit Le maître du haut château.
×
×
  • Créer...