EvaristeGallois

Après ce débat, je vais de ce pas demander à l'ambassade de l'Ukraine le statut de réfugié, leur pays a l'air d'aller dans une meilleure direction que le notre.

J'attends toujours de voir ce qu'il y a de libéral en Koenig, en tout cas, on ne trouvera pas ça dans son programme. ?

Allez on ajoute "Remplacer l'élevage intensif en Europe par un élevage plus durable, plus sain, plus respectueux du vivant [...] mieux répartir les aides de la PAC, de manière à permettre les éleverus les plus vertueux de dignement vivre de leur travail." "L'humanité n'est pas propriétaire de la planète." "Pour les plateformes dont les utilisateurs pourraient enfreindre la loi [Quelqu'un m'explique ce que ça veut dire ???], obligé d'identifier l'identité de chaque titulaire d'un compte" "Ainsi les GAFA devront-ils reverser une grande partie de leurs bénéfices colossaux à ceux qui produisent la matière première de leur industrie : les utilisateurs." Etc etc etc. Sérieux, j'ai du mal à voir le libéral caché dans son programme a part le baratin concernant la décentralisation et la réductions des normes. Sérieusement, pourquoi aller supporter un gus qui va déformer un peu plus le terme de libéral, portant un programme Hamon compatible, et qui fera jamais plus de 3% si jamais par miracle il obtenait ses parrainages ? Si vous voulez soutenir le candidat "le plus libéral compatible", allez voter Pécresse, ça vous prendra 15 minutes, et au moins quand vous serez déçus parce qu'elle suit le prolongement de Macron, Hollande, Sarkozy et Chirac, au moins, vous aurez pas perdu votre temps.

Bon déjà la bonne blague le mec se qualifiait de jacobin il ya 2 (3?) ans et maintenant qualifie Macron de jacobin ? Sérieusement, il lui a pris quoi pour se revendiquer d'un tel titre (il en parle dans son bouquin, on parle pas juste d'un mauvais terme utilisé sur un plateau télé), puis de se rendre compte qu'il fait un contre-sens, et se mettre à utiliser ce terme pour qualifier ses opposants ? Sérieusement, il enchaîne les clowneries, j'ai pas envie d'un nouveau "libéral" autproclamé à la Macron, qui ne fait que déteriorer encore plus la compréhension que les gens ont du terme. Sinon, pour le volet économique, son programme parle de Revenu universel. je suis allé voir son programme. 500€ balles par adulte(plus bas que le RSA, ça va lui attirer les électeurs d'Hamon), financé par un IR à 30% pour tout le monde. (Enfin tout le monde mais "Maintien d'une surtaxe pour les très hauts revenus", faut quand même faire payer les riches, on est libéral, pas ultra libéral non plus ) Bref grosso modo 300 milliards de dépense par ans. Sauf que l'IR, pour le moment ça ramène 100 milliards par an, du coup, je me suis demandé si magiquement, avec son nouveau système à 30%, comment on allait être à l'équilibre. Mais bon faisons le calcul. Revenu salarial moyen (2017), 20940 par salarié (faut pas prendre l'équivalent temps plein évidemment). Nombre de salariés, 25 millions. 523 de milliards donc. Avec 30% d'IR, ça fait 157 milliards d'euros. Il manque donc 143 milliards à son calcul. Du coup, si il veut faire marcher son truc, faut augmenter les recettes de l'Etat, ou baisser les dépenses de 143 milliards par ailleurs, Bon, prenons les dépenses publiques qu'il parle de supprimer avec ça. Le RSA ? 8.5 milliards, plus 1.5 milliards de RSA activité. L'ASS ? 2.5 milliards. Réductions FIllon ? 20 milliards sur la seule estimation que j'ai trouvé. Bon, c'est tout ce qu'il cite, j'imagine que c'est les plus gros. Les "..." dans un programme, on sait très bien que ça veut dire "on essaiera de trouver d'autres choses". Super on a 32 milliards sur les 143 milliards. Bon, pour les 110 milliards restant, on fait quoi ? On passe la TVA de 20% à 33 % ? J'ai fait mes calculs en 5 minutes, hésitez pas à les rechecker, j'ai peut être fait des boulettes, mais dans tous les cas, son programme "libéral" pue l'explosion du périmètre de l'état, des taxes, et/ou de la dette publique. Super

"Élu du canton de Creney-près-Troyes, Philippe Pichery préside le Conseil départemental depuis 2017. Ingénieur du bâtiment et des travaux publics, il a une solide expérience de l'administration et des collectivités." ??????????

Vu son discours sur le grand remplacement, j'ai l'impression que sa vision est que les hommes de Davos tentent de favoriser le multiculturalisme en nous forçant à accepter des hordes de sauvages venant de l'autre côté de la Mediterranée...

Pour moi tout se résume à la fin de l'article Pour lui, les étrangers sont en train de coloniser la France à la manière des nazis, et donc du coup, qu'importe que Zemmour ne soit pas libéral, la préoccupation c'est de chasser l'envahisseur. Honnêtement, quand on en arrive là, je pense que la sénilité est une bonne explication.

Ah ouai, je vois Bon, l'explication est donc tout simplement la sénilité, c'est triste.

J'ai été surpris de voir que Charles Gave semble supporter Eric Zemmour. On avait bien vu qu'il virait trèèèèès à droite sur les sujets de société, mais le voir rejoindre un candidat foncièrement anti-libéral, même d'un point de vue économique (car soyons honnête le combat de Gave dans le libéralisme était très centré sur l'économie) m'a surpris. Je ne le suis plus trop depuis quelques années et le début de son obsession pour le grand remplacement, mais ça m'a quand même fait un choc. J'avais déjà été surpris de son soutien à NDA, mais là, on va encore beaucoup plus loin. Des gens qui ont suivi ?

C'est pas du tout comparable aux subprimes, tu n'as pas de risques systémiques liés aux ETF synthétiques. Dans un ETF synthétique, la contrepartie du swap s'expose aux actions sous jacentes de manière à être capable de répliquer exactement la valeur de l'indice sous-jacent de l'ETF. Et la contrepartie confie du collatéral au fond, qui fait que même si ta contrepartie de SWAP faisait faillite (On parle de la BNP ou la Sogé qui feraient faillite), le fond peut quand même délivrer la valeur de l'ETF au client, minus la différence de valorisation du collatéral et de l'indice sous jacent sur le dernier jour ouvré. Il n'y a aucun soucis. La BNP qui sert de contrepartie achète des futurs sur le S&P pour répliquer l'indice, et fout des entreprises du CAC40 en collatéral chez Amundi, ce qui permet que le fond soit éligible au PEA car détenteur à 100% d'entreprises françaises. Et même si la BNP faisait faillite, comme dit ci-dessus, la seule perte potentielle serait la différence entre la valeur du S&P et du Cac 40 sur la dernière journée ouvrée, vu que les ajustements de collat se font tous les jours. Il y a du collatéral, sinon ce ne serait tout simplement pas un ETF, mais un ETN (Comme par exemple les produits Boost chez Wisdom Tree par exemple). Tous tes ETF synthétiques ont nécessairement du collatéral, c'est une obligation légale.

Y a 5-6 ans, j'avais assisté à la "Journée du Numérique" où Gérard Larcher avait tenu le speech de fin. Le type nous avait expliqué que quand il était jeune, on lui avait enseigné la " création destructrice" de Schumpeter, à laquelle il adhérait, et qu'il souhaitait que l'on fasse cela en France, mais en empêchant la destruction de nos fleurons français, juste en favorisant la création de nouvelles boites (Oui oui il était sérieux, ce n'était pas une blague...). Je m'étais dit à l'époque que nos politiques UMP avaient définitivement une notion à géométrie variable de ce qu'ils appelaient la concurrence et le libre marché. Mais là, pisser sur la concurrence, et parler du marché qui favorise le profit et le court terme au détriment du long terme et du bien public, je l'attendais plutôt dans la bouche de Besancenot ou de Poutou.

Je ne suis pas sûr de comprendre le raisonnement. Il n'y a pas l'immunité collective ou rien. Il y a différents niveaux d'immunité, selon laquelle la maladie se propage (ou ralentit sa propagation) plus ou moins vite. Si l'état peine à utiliser ses stocks de vaccins, ouvrir la vaccination à une tranche plus large fait parfaitement sens.

Dieu merci, les achats/ventes de titres dans le cadre d'activité de market making en sont exonérés, c'est pour ça que BNP Arbitrage ne doit quasiment pas en payer. Cf l'Article 235 ter ZD du CGI C'est payé par les investisseurs, ie les Asset Managers, les Hedge Funds, les assurances et les petit porteurs. Pas par les banques dans le cadre de leurs activités de market making.

En me balladant sur le site des républicains https://republicains.fr/actualites/2021/04/15/gael-perdriau-nous-devons-en-finir-avec-la-societe-de-la-concurrence-pour-faire-emerger-la-societe-de-lemulation/ Je mets quelques perles Un mélange incroyables de contre sens, de termes mal employés, le tout pour défendre une position qui ne ferait rougir aucun politique du PS. L'UMP a pris un sacré virage à gauche depuis que Fillon a plombé l'élection de 2017.

"Cette mesure ne coûterait, selon Guillaume Peltier, "pas un centime de plus". "Les 490 milliards d'euros de la protection sociale seront intégralement financés par un micro-prélèvement de 2 % sur les transactions financières et les paiements électroniques, qui rapporterait 540 milliards d'euros par an à l'État" Magic money everywhere. Sérieusement, il se rend compte que même si on taxait 100% du résultat net des banques françaises, ça représenterait 25 milliards d"euro ? Même taxer 100% des dividendes français, ça ferait une cinquantaine de millards d'euro. Une taxation sur les TF, t'as maximum 5 milliards à gratter Reste donc une "taxe sur les paiements électroniques". C'est à dire une nouvelle TVA. Même si on arrivait à l'appliquer à l'ensemble des payements, la TVA actuelle ramenant 150 milliards, il faudrait donc passer à une TVA à 100%. Wouoh, ça c'est du gain de pouvoir d'achat. C'est délirant ce genre de politiques qui n'ont pas le moindre ordre de grandeur en tête. Ca me rappelle les propositions sur Twitter aux US pour en finir avec la pauvreté, devant être financé par les "taxes sur les riches". Problème, même en nationnalisant la fortune de tous leurs milliardaires, ça finance leur programme sur à peine un an.

" Et avec la mêmes hypothèses, on s'aperçoit que le joueur n'a pas intérêt à jouer tout son pactole, car [ ln(100*1,5)+ln(100*0,6)]/2 < ln(100) ( bon en fait, le pourcentage optimal n'est peut-être pas 25%, mais peu importe ) Alors que l'article envisage une série où on joue toujours une même somme." "In the coin-toss example described by equation (2), the expected change in D. Bernoulli’s logarithmic utility is 〈∆ln x〉 ≈ −0.05. A person whose psychology is well described by uscared therefore won’t accept the gamble." ?? Si Solomos avait lu l'article en entier, il aurait vu que justement l'auteur dit bien qu'avec l'espérance d'utilité, avec une utilité logarithmique on refuse le pari. Pour démontrer que l'article est faux, il ressort un calcul que l'auteur a justement fait... Sérieusement, un article scientifique, ça se lit avec attention, le parcourir à l'arrache, ou lire un post sur un forum qui est basé sur l'article Bloomberg qui est basé sur l'article original, ça ne permet pas de tailler l'article. Je ne dis pas que j'adhère à la théorie de l'article, mais juste que toutes les réponses ici sont hors sujets et sont faits par des gens qui n'ont pas lu l'article.

Pfizer pour les plus de 75, Astrazeneca pour le reste si j'ai bien suivi. (Et Moderna, on en a quasiment pas pour le moment, mais c'est pour les + de 75 ans sinon).

Madrid ça peut être sympa. Je vois qu'on n'est sensé présenter un test fait 72h avant son retour en France. Si je vais en week end à Madrid, et que je fais un test le vendredi avant de partir, j'ai aucun soucis pour revenir en France le dimanche nan ? Techniquement le test a été fait 72h avant le retour. (même si c'est complètement con, je vous l'accorde).

Yes, on y avait diné ensemble ! Mais malheuresement je suis revenu dans notre chère République Démocratique Française, et ma compagne comptant rester ici, c'est mal parti pour l'expat. (Je viens de voir qu'on n'est pas dans JRML, mes excuses aux modos, petit fail de ma part ? )

Bon dans quels pays d'Europe pas trop loin les bars sont toujours ouverts ? J'en peux peux plus de l'enfermement parisien, et ma compagne aussi.

Je ne comprends pas trop les gens qui s'attaquent au proccès de Sarkozy. J'attends de lire le compte rendu détaillé du proccès, mais on dirait le reverse de l'affaire Jacqueline Sauvage, où on constatait que la majorité des gens de gauche s'indignaient sur un proccès dont il n'avait pas lu le détail. Dans une majorité de cas, quand les gens ont l'impression qu'un proccès est truqué/foireux/dangereux, c'est juste qu'ils n'ont pas lu le détail. De ce que je comprends, un avocat peut être mis sur écoute si il est suspecté d'un delit, et tout ce qu'il peut dire peut être retenu, cf décision de la CEDH. Ca ne me choque pas qu'on puisse incriminer le client avec ses propos dans ce cas. Ici, on a un avocat qui devient complice dans un délit, l'avocat étant sur écoute car suspecté d'un délit. Tout cela a dû être justifié durant le proccès, un juge ne fait pas ce qu'il veut en France contrairement à ce que disent certains ici, pensant le juge tout puissant qui prend les décisions qu'il veut. Cela ne me choque ni d'un point de vue juridique, ni d'un point de vue libéral. Je vous présente mes excuses par hasard si je suis virulent alors que c'est moi qui ai manqué une information, mais j'ai l'impression que pas mal de gens sombrent un peu vite dans l'explication simpliste des vilains juges de gauche faisant tomber les personnalités de droite par vengeance. Je ne dis pas que la magistrature n'est pas d'une éthique de gauche, et que j'ai des doutes sur le fait que Sarkozy ne soit pas particulièrement apprécié par ses membres, mais de là à imaginer une peine sortie de nulle part sans fondement juridique, ca me parait un peu facile.

C'est un peu triste, sur ce topic, il n'ya pas une seule personne qui a été foutu d'aller lire l'article en question. Plein de réponses pour tailler l'article, avec que des propos hors sujets. L'auteur n'utilise pas un "formalisme imbitable issu de la physique", il utilise principalement des notions d'économie/finance usuelles. Il n'est pas en train de réinventer le paradoxe de Saint Petersbourg, le problème de la pièce qu'il mentionne n'est pas le même, et d'ailleurs l'auteur parle explicitement de celui ci quand il explique la création de la notion d'utilité espérée. L'article soulève de réelles questions intéressantes pour le dévelopement de la science économique, et j'invite les gens intéressés à lire l'article. Et de faire preuve d'un peu de rigueur intellectuelle, si vous ne le lisez pas, n'allez pas cracher dessus. SI l'article vous paraît complexe, j'ai trouvé cette vidéo de l'auteur de l'article, où il explique sa problématique (La vidéo date d'il y a 8 ans, on peut voir qu'il ne s'est pas mis du jour au lendemain à réfléchir au sujet, ça fait une décennie qu'il est dessus. [youtube] P.S Je vois des gens qui taillent NNT. Je veux bien que certains apprécient pas la personnalité du bonhomme, mais on peut difficilement critiquer ses apports à la science économique/financière, qui sont très largement reconnus. Ses travaux, c'est pas juste parler du Black Swan sur les plateaux tv, y a des publis solides derrière.

Salut à tous. Je connais assez peu les brokers accessibles aux particuliers. Je cherchais, à côté de mon PEA où je vais mettre des ETFs, cramer un peu d'argent dans des startégies d'options, tant que je ne suis plus restreint par mon boulot dans mes choix d'investissements. Du coup, auriez vous des brokers à me recommander qui permettent d'acheter, voire même de vendre des options sur un univers de titres européens, voire américains ? Merci.

En toute honnêteté je m'étais posé plusieurs fois la question. Parfois, une succession de comportements individuellement interprétables comme stupides aboutissait à un résultat assez fort qui aurait pu passer comme le résultat d'une réflexion avancée, notemment sur la politique internationnale, comme mentionnée ci-dessus. Au final, j'en conclus que c'est un crétin qui a eu pas mal de chances sur certains coups (et certes, qui a eu quelques bonnes idées).

C'est en aucun cas du naked short selling. Les HF short le titre depuis septembre, autant vous dire que si c'était naked, ils se seraient mangé un buy-in depuis longtemps. C'était principalement du short classique + Un peu de puts. Pour ça qu'il n'y a jamais eu d'immense "short squeeze" pour le moment, et vu qu'une majorité du stock est détenu par des institutionnels, ça ne risque pas d'arriver.