Rtg

Salut, je vous propose ça : http://www.electron-libre.org/2016/09/17/guerres-au-mo-europe-islamophobie-lutte-des-classes-economie-tout-est-lie/ Ça parle de géopolitique, de l'europe, des usa, du MO, de l'islamophobie, de la lutte des classes et de libéralisme. Ça parle du Grand Jeu pour ceux qui connaissent.

Tu sais rincevent, l'école je lai quitté il y a longtemps. Et si je ne trouve aucun intérêt à rester dans un lieu, je me barre. J'attends rien.

Oui, je met aussi le bonheur comme dernière finalité.

Oui, tu parles d'idées pures et de contexte. Si la compromission existe, ça rejoint aussi la problématique des extrémistes et autres fanatiques qui se focalises sur ces idées "pures" au détriment du contexte. Du coup c'est ces individus qui vont restreindrent la liberté d'expression ou ne pas permettre de ne pas être d'accord. Quand ce n'est pas les problèmes d'égo qui se mettent au milieu. Comme on pu le remarquer certains je suis loin d'être en accord avec toutes les idées libérales. Mais j'aime le concept libéral qui stipule "j'aime pas ta gueule, mais je ne te ferais pas chier pour autant". Au delà de limiter les extrémismes, je trouve ça très intelligent. Tant au niveau individuel qu'au niveau d'une société dans son ensemble, dans le but dépasser les conflits idéologiques avant de s'attaquer aux conflits d'intérêts en toute sérénité.

On est bien d'accord.

Donc celle du dictionnaire liborg, t'es un malin. Mais tu pourrais avoir au moins la décence d'assumer et de parler clairement ; l'honneur, tout ça, ... Mais bon, c'est vrai que c'est pas donné à tout le monde et ça peut venir avec l'âge, je peux pas trop t'en vouloir mais tu portes bien ton nom. Bisous l'affreux.

Moi je suis pour la liberté de tuer mais seulement pour me défendre, pas pour dézinguer ceux qui m'ont rien fait. C'est "pragmatique" ?

Donc si je comprend bien chez vous pragmatique c'est : "se dit avec dérision/mépris des tenants du compromis qui chutent dans la compromission, le reniement et le déshonneur. Insulte contre les faux-libéraux" Dans un sens je préfère être "pragmatique" qu'extrémiste ou fanatique.

1 - C'est plus quelque chose qui se sent. On le sait au fond de nous. Si l'on est en paix intérieur c'est déjà un signe (les influences extérieurs pouvant malmener cette paix intérieur). Ça rejoint les "être en accord avec soi-même", "connait toi toi même", etc. 2 - Question difficile qui pourrait se ramener à la pression sociale et autres conditions de vie. Aurait-on été le même si l'on était né pauvre à Bombay ou Riche à New York ? Comment nos différents biais cognitifs nous influencent-ils ? Mais plus proche de nous, subir une coercition dans le but de nous faire aller à l'encontre de notre nature nous permet-elle d'être nous même ? 3 - A mon sens l'impératif à être soi même est d'éviter tout type de dissonance cognitive et de se sentir mal. Comment vas tu faire pour faire d'un rond un carré sans casser le rond ? Comment aller contre sa nature ?

Je vois la liberté comme un moyen. Au niveau individuel déja pour être-soi même. Toute coercition extérieur (étatique ou autre) ne pouvant être qu'un carcan qui empêche d'être soi-même. Donc qui risque d'entraîner une sorte de dissonance cognitive qui entrainera elle-même des tensions chez l'individu qui pourront être répercutés à l'intérieur de cet individu (ex: dépression) ou vers l’extérieure (protestation et tout type de violence externe). Dans un groupe, préserver le maximum de liberté permettra donc de réduire tout risque de tension au sein du groupe en réduisant les risques de tensions au sein de l'individu (qui pourraient se répercuter à l'extérieur), donc de préserver le groupe. Mais demande aussi de respecter la liberté de l'autre qui est une forme de coercition individuel (ex: responsabilité), mais donne en échange les avantages que peut procurer un groupe (ce qui parait évident), mais donc aussi de préserver l'ensemble du groupe (cette fois par le biais de cette coercition personnel, ou via une coercition externe en cas d'irresponsabilité avec les dérives que cela peut comporter). Bien sûr si les inconvénients sont supérieurs aux avantages, il y aurait éclatement du groupe, exil, bannissement, etc (ce qui parait là aussi évident). Ce qui n'est pas en contradiction avec le fait que la liberté permet d'être heureux, mais pose comme base que pour l'être il faut déjà être soi-même (ce qui peut prêter à discussion, tout comme ce que j'ai dit avant). Mais je ne vois pas comment la liberté pourrait être considéré comme un fin en soi.

Ok, je vois le point de désaccord, mais j'aurais du mal à te suivre là dessus.

@Rincevent Donc t'as l'air de ne pas être d'accord Ha si pourtant

Pas faire les choses à moitié j'entends.

Bien d'accord. Donc quitte à être douloureux autant que ça soit efficace.