Jensen
-
Compteur de contenus
1 462 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
6
Messages postés par Jensen
-
-
3 hours ago, Johnnieboy said:
Je ne comprends pas. Je pense que les cas de femmes musulmanes qui refusent de serrer la main d’hommes sont plus nombreux que l’inverse (à candidats à la nationalité de genre également partagés).
Et la différence, c'est?
Changer "sexe opposé" en "femme", c'est un peu phallo-centré, mais ça n'est pas trompeur sur le problème initial.
-
40 minutes ago, Johnnieboy said:
Il n’est jamais écrit : « je ne veux serrer la main d’une femme » mais du sexe opposé.
Allons, soyons sérieux deux minutes.
Le pire, c'est qu'il n'existe pas (d'après la capture d'écran) de "je ne veux pas serrer la main du dignitaire quelque soit son sexe", ce qui contournerait le problème, et j'imagine quelques cas rare où cela pourrait être légitime (aversion au toucher pour une raison X ou Y, du type autisme avec problème sensoriels, syndrome des os de verre, main droite abîmée/manquante, etc).
-
1
-
-
8 hours ago, Marlenus said:
Un tip, si un jour un homosexuel te raconte qu'il a été agressé, ne parie pas ta maison sur l'origine de l'agresseur sans en savoir plus.
Des gens qui aiment pas les "tafioles" les "folles", il y en a de toutes les origines.
Il y a tout de même une différence de méthode et de fréquence.
-
1 hour ago, Marlenus said:
J'ai l'impression que le parti des gens éduqués et raisonnables c'est un positionnement qui a été abandonné par la gauche (si tant est que cela l'ait vraiment été en dehors des bobos qui n'ont jamais été qu'une frange de la gauche).
On ne peut pas dire que LFI avec sa stratégie du bruit et de la fureur + son positionnement vers les populations des banlieues ce soit le parti des éduqués et des raisonnables.
EELV soutiennent à fond les actions illégales pour sauver le climat, on a vu plus raisonnable.
J'avoue que je ne sais pas si c'est mieux...
Maintenant ce serait plus la position des centristes la position des Centristes-Macronistes ce positionnement des éduqués raisonnables.
D'ailleurs on a encore entendu que Macron serait trop intelligent pour le peuple, c'est pour ça que le peuple ne le suit pas.
Je pensais plus à la gauche anglo-saxonne, ne manque jamais une occasion de cracher sur les bouseux en étant très fière d'être surreprésentée dans les universités et les médias.
Cette surreprésentation existe aussi en France et reste bien visible sur le plan des idées, mais effectivement sur le plan des partis le créneau "éduqués raisonnables" est plus occupé par Macron, qui a brouillé la situation en atomisant le PS et les Républicains.
-
Un autre aspect est que la gauche se complaît dans la double pensée et dans la défense d'absurdités (mal camouflées sous un discours pseudo-subtil), tout en prétendant être le parti des gens éduqués et raisonnables. Ça en fait une cible presque trop facile pour les memes.
À droite, on a le courant des "facts over feeling", dont les arguments sont généralement suffisamment rationnels pour que les mettre en contradiction demande un effort supérieur à un même vu en 10s, et le courant religieux, qui est parfaitement confortable avec le fait de ne pas être rationnel. Faire des memes dessus demande un poil plus d'effort.
-
2
-
-
Je vois que la Chine fait toujours rêver
-
1 hour ago, stop-fisc said:
Je les ai achetées au cours de 23 euros à l'époque et aujourd'hui elles valent 14 euros.
Dis comme ça ça parait être un investissement pourri, mais avec les dividendes ont est tout de même dans les 5.9% de rendement annuel en moyenne sur les 15 dernières années.
Bon, je reste pas fan des actions individuelles. À ta place, je vendrais pour acheter de l'index.
-
19 minutes ago, Johnnieboy said:
On parle quand même d'un enfant de réfugiés espagnols qui ressemble à un chanteur de R'n'B et qui admire Franco. Et qui décide de s'allier avec un bodybuilder d'origine algérienne afin de convaincre la jeunesse qu'un juif malingre permettra la régénération d'une France virile.
hum, ça ne serait pas exactement la première fois qu'un leader de droite dure avec une obsession pour un certain physique n'a pas lui même le physique rêvé... (🙃)
-
-
6 hours ago, Tramp said:
Ca veut dire qu’au mieux, l’assurance (privée ou publique comme la Sécu), si elle le prend en charge, elle le prend en charge en mode épargne. En gros tu paies plus cher ton assurance pour repartir le coût sur la durée.
De fait, c'est que ce tous les systèmes font. S'il existe des assurance santé pures, elles sont très confidentielles.
9 hours ago, Bisounours said:Je suis surprise du montant de ce ticket modérateur. (accouchement par voie basse 2655 dollars, contre 3214 dollars pour une césarienne). Les Américains ont tout intérêt à avoir une mutuelle complémentaire.
Je suppose qu'il en est de même pour d'autres frais hospitaliers, ce qui peut expliquer les multiples critiques du système de santé américain.
La complémentaire, ça n'existe que quand il y a un ticket modérateur fixé par la loi (donc pas aux US). Quand l'assurance est libre de rembourser autant (ou aussi peu) qu'elle le veut, une complémentaire n'a pas de sens, autant proposer un contrat avec une meilleur couverture.
Le système de santé US est une vaste escroquerie en bande organisé. Non seulement les frais sont absurdement élevée, mais ils sont aussi imprévisibles, à la tête du client, et souvent sans rapport avec le coût des services rendus. Quand a l'assurance, elle couvre ou elle ne couvre pas, et jusqu'à une époque relativement récente il était impossible d'être sûr d'être proprement couvert avant une opération (la plupart des états ont fait passer des lois pour mettre fin aux cas les plus évidents et grotesques, du genre "oui, on vous avait dit que l'opération était couverte, mais l'anesthésiste qui travaillait à l'hôpital ce jour là ne fait pas parti de notre réseau, donc heu, voilà, on ne couvre pas l'anesthésie, veuillez payer 5000$. Passez une bonne journée!").
Les hôpitaux canadiens, sur les factures envoyés aux non-résidents, on un petit paragraphe expliquant en gros que les frais des soins facturés correspondent aux coût réel du service, et qu'il est donc inutile d'appeler l'hôpital pour négocier la facture à la baisse. Chose courante aux US.
Ça parait incroyable vu de France, et vu du Canada c'est utilisé comme épouvantail pour défendre leur système socialiste pourri, mais les américains peuvent écrire ce genre d'article sans voir le problème: https://www.cbsnews.com/news/everything-you-need-to-know-about-paying-medical-bills/
-
41 minutes ago, Bézoukhov said:
Vous ratez quand même des biais de sélection assez forts. Parmi les gens ayant les capacités d’avoir un gros salaire, je suspecte que celui qui va choisir des métiers sexy et rémunérateurs comme expert comptable, actuaire et patron de supermarché a une envie / propension à avoir des enfants nettement plus importante que celui qui choisit des métiers pas sexys et mal payés comme ingénieur dans les jeux vidéos, prof ou journaliste.
La poule, l’œuf. C’est le cas de le dire.
Si la courbe remontait à 100k, pourquoi pas, mais à 250k j'ai du mal à le voir.
-
13 minutes ago, Kyouki2 said:
Deux plausibles que tu tranches de suite avec le choix impaire.
Mouai, à ce stage, ça prend moins de temps de faire 2 soustractions à 2 chiffres que d'établir une stratégie.
-
23 minutes ago, Johnnieboy said:27 minutes ago, Bézoukhov said:
Bien vu. Il doit y avoir un seuil en-dessous duquel il n’est pas envisageable - matériellement et « intellectuellement » - d’envoyer ses enfants au college.
Mise à part les classes supérieures, les gamins aux US se débrouillent en général par eux-même pour leurs études (ce qui explique une partie de la dette étudiante).
Le problème est avant:
- frais médicaux (pas un soucis au Canada, mais aux US, un accouchement c'est 2.5k-3k après assurance (https://www.forbes.com/advisor/health-insurance/average-childbirth-cost/) )
- garde d'enfants. Pour une famille où les deux parents ont des revenus moyens, les frais de gardes sont très élevé, et sont par enfant. Les riches ou les pauvres chez qui la mère reste à la maison (pour des raisons différentes), les frais sont fixes quelque soit le nombre d'enfants. Voire ils se réduisent avec chaque enfant si on prend en compte les aides sociales qui remplacent partiellement le salaire de la mère.
- logement. Les logements de bonne tailles sont plus chers là où les revenus sont bon. Les pauvres ont tendance à être au fin fond de l'Arkansas où le logement est peu cher, les riches peuvent se payer une grande maison en suburb, les classes moyennes avec un job urbain, ils s'entassent, ce qui ne donne pas envie d'agrandir la famille (le problème est particulièrement aiguë au Canada).
- attentes et pressions sociales. Les classes moyennes peuvent se faire du chi-chi pour avoir une grosse bagnole ("c'est plus sûr! pensez aux enfants!"), les accessoires neufs et derniers cris, activité péri-scolaires, etc. Les riches ont de quoi payer, et les pauvres font sans de toute façon.
-
2
-
-
Blackrock est vraiment mieux qu'Amundi sur le ESG?
7 hours ago, Rübezahl said:Le "bottom 50%", ça inclut ceux qui viennent juste de démarrer dans la vie, et, de fait, une partie alarmante de la population n'investit pas. Ce résultat n'est donc absolument pas surprenant.
Tiens, prenons une population fictive dans laquelle personne n'investit quoi que ce soit de 18 à 25 ans, puis tout le monde investit 10k par an, placés à 5%, de 25 à 65 ans, puis fait du surplace jusqu'à 75 ans, où ils meurent. Quel résultat cette comparaison aurait donné?
Patrimoine de 18 à 25 ans: 0 (12% de la population)
De 65 à 75: 1.2 millions (17% de la population)
50% de la population: tranche d'âge de 18 à 46 ans
Le top 10% est donc à 1.2 millions (une partie des 65+), sur une population de 100 on est à 12M.
Le bottom 50% est de 18 à 46 ans, les avoirs moyens sont à 105k (330k à 46 ans), donc le total avec 50% de 100 personnes est à 5.2M.
Donc le top 10% possède plus que le double du bottom 50%, dans une population ou tout le monde est parfaitement égal.
Je suis du coup surpris que la différence ne soit pas plus grande, vu que le patrimoine dépend non seulement des revenus, mais aussi de sa maîtrise des dépenses, savoir-faire d'investisseur, plus un facteur loi de puissance pour les entrepreneurs. Sans parler de l'héritage qui arrive typiquement dans la cinquantaine.
-
3
-
-
14 hours ago, Marlenus said:
Mais cela ne me surprendrait pas...
C'est juste la loi dans toute son iniquité.
-
Il y a d'autres articles sur le même sujet publiés des jours moins suspects
-
8 hours ago, Rübezahl said:
Si ça se trouve il y a un effet de moyenne avec des (gros) opérateurs qui conservent sur des durées en secondes ?
Millisecondes
https://www.investopedia.com/terms/h/high-frequency-trading.asp
Sinon, admettons que la moitiée des stockholders garde leurs stocks pour 1 ans, et que l'autre moitié les garde pour 1s. Quel est la durée moyenne de conservation? 2 secondes d'après la méthode indiquée en bas du graphique.
0.01% des acteurs qui tradent chaque seconde alors que les autres ne tradent jamais donnerais une durée de détention moyenne de 2-3h. La pertinence de la mesure n'est pas évidente...
9 hours ago, Rübezahl said:... Je suis quand même un peu étonné par ce graphique.
C'est une simple réflexion de la facilité accrue à faire des transactions (frais, délais, personnel nécessaire, prise de décision automatisée, ...)
-
1
-
-
8 hours ago, Marlenus said:
Tu ne fréquente pas les bons courants, c'est tout.
Mais pour le coup des chrétiens qui vont te refaire l'arche de Noé, on en a.
Au delà du fait qu'ils soient très confidentiels, ils font de la lecture sélective, parce que
Quote -
5 minutes ago, fm06 said:
Certains chrétiens et certains juifs ont une lecture littérale de ces textes, sans la moindre réflexion personnelle.
Je ne connais personne qui lise la Bible de manière littérale, en bien ou en mal. Et ceux qui n'ont pas de réflexion personnelle, en général, ne lisent pas la Bible, mais écoutent le curé/pasteur. Les chrétiens les plus allumés auxquels je puisse penser, il faut faire de sacré acrobaties pour justifier leur croyances à partir de la Bible.
-
Je note que l'option "réduire les impôts sur les plus aisées" / "mieux répartir la charge fiscale" / "arrêter d'assommer les classes moyenne supérieures" n'est pas présente.
Enfin bon, c'est libé.
-
1
-
-
28 minutes ago, Adrian said:
L'armée peut plus difficilement contrôler sa com qu'avant.
Est-ce qu'ils essayent? Je n'ai pas l'impression que la Russie soit mécontente que l'on sache qu'elle électrocute les testicules des terroristes.
-
3
-
-
1 hour ago, Miss Liberty said:
il ne s'agit pas de partager un génome
Ça serait mon intuition, mais la biologie a suffisamment de facettes cachées pour ne rien exclure. Je serais très surpris qu'il n'y ait pas de reconnaissance de gènes similaires via l'odorat par exemple.
1 hour ago, Miss Liberty said:Pour le bébé il s'agit réellement de contacts sensoriels, et des hormones que ça déclenche.
À priori pour ça n'importe qui fait l'affaire.
1 hour ago, Miss Liberty said:Or ces contacts sensoriels ont lieu pendant neuf mois avant la naissance, un bébé connaît la voix, les bruits, l'odeur etc. de la femme qui l'a porté. Il y a donc déjà un attachement important, et c'est cette voix, cet environnement sensoriel qui l'apaise et le rassure lors de ses premiers pas dans le choc d'un monde extérieur à découvrir entièrement.
Très bon point!
1 hour ago, Miss Liberty said:Ceci dit, la figure d'attachement peut être quelqu'un d'autre que la mère, si celle-ci n'est pas disponible. Toujours par les mêmes phénomènes sensoriels et hormonaux.
Est-ce qu'on a des données? par exemple des comparaisons d'enfants adoptés dès la naissance, ou à 15 jours, 1 mois, ...
Est-ce que l'enfant se porte mieux plus tard en aillant été "rassuré" par sa mère biologique avant d'être confié à ses parents adoptifs, ou est-ce que au contraire s'attacher aux parents adoptifs dès que possible aide à les considérer comme ses "vrais parents"?
-
1 hour ago, poincare2 said:
tu n'es pas vendu à des inconnus.
Personne n'est vendu à des inconnus.
À la limite, l'accouchement sous X serait ce qui y ressemble le plus, mais dans ce cas là il n'y a pas vente.
Pour la GPA, l'enfant va avec ses parents, dont au moins l'un des deux la plupart du temps, et parfois les deux, sont les parents génétiques de l'enfant, et sont impliqués dès le début de la grossesse.
2 hours ago, poincare2 said:Elle n'a pas eu le contact peau à peau à la naissance. C'est une étape cruciale dans les premiers instants de la vie d'un bébé, et qui est bien relatée dans la littérature scientifique (développement du lien affectif notamment). On le sait depuis des décennies que ce genre de moments ratés peuvent avoir des répercussions dramatiques dans le développement de l'enfant et la structure de son cerveau.
Est-il nécessaire que ce soit la femme qui a porté l'enfant? Ou la femme qui a donné l'ovule? Ou tout personne partageant 50% du génome de l'enfant? Ou peut importe la personne, tant que celle-ci est présente dans la vie de l'enfant? Il y a tout de même un certain nombre de questions, dont la réponse serait très intéressante, ne serait-ce que la bonne chose à faire pourrait être radicalement différente (dans le cas d'une adoption par exemple).
-
C'est sans doute vrai si on reste près de la côte Est, mais à l'Ouest, pas un Français en vue hors de l'installation des Européens, et le commerce était bien une des motivations premières des Anglais qui sont venus.
Le commerce avec les Indiens était aussi florissant, avec un certain nombre de mariages à la clé (ou comme pré-requis).
Royaume-Uni & the Skeleton in the Cupboard
dans Europe et international
Posté
On est d'accord, ça en dit long sur l'auteur du tweet. Mon point était que ça n'est pas une présentation trompeuse, juste un peu hémiplégique, sans que ça n'enlève quoi que soit au ridicule d'aller faire des courbettes à l'Islam bas de plafond lors d'une cérémonie, qui, à priori, n'est censé se produire que si la personne adhère aux valeurs occidentales.
Je vois ce que tu veux dire, mais je ne suis pas sûr que le médecin soit le bon sujet, je ne crois pas que grand monde aille faire des histoires aux hommes qui préfères des médecins traitants ou des urologues hommes (enfin j'ai peut-être tord, j'ai écrit cette réponse avant de voir la réponse de GilliB).
Pour le coup, c'est sexiste de partir du principe que la préférence pour un homme est forcément une présomption de compétence.
Un homme, comme une femme, à le droit de préférer être confortable avec la personne qui va examiner ses parties génitales ou poser des questions potentiellement intimes. Évidement si on parle d'un ophtalmo c'est un poil différent.
Et des femmes qui préfèrent un docteur homme par présomption de compétence, c'est sexiste aussi, et j'en ai vu.
(bon, j'avoue, je préfère les infirmiers hommes, qui de mon expérience font beaucoup moins mal en moyenne. Tant pis si c'est sexiste)