Jensen

TIL: l'existence de MimbleWimble, un protocole permettant de masquer le montant des transactions proposé mi-2016. Ce truc est génial : avec, un observateur extérieur peut vérifier que la somme des input et des output d'une transaction est bien de 0 (donc pas de triche / création de monnaie), mais pas connaître les montants en question. De plus, l'utilisation d'une adresse unique par transaction est forcée par le protocole. Il repose sur une propriété des courbes elliptiques, utilisées par Bitcoin : la clé publique d'une somme de clés privées est la somme des clés publiques. Donc si on a les paires de clé (k1, K1) et (k2, K2), la clé privée de K1+K2 est k1+k2. Et si k1+k2 = 0, alors K1 + K2 = 2. Avec ce protocole, on utilise 2 clés pour chaque output d'une transaction. La première clé privée correspond au montant, la deuxième (clé d'obfuscation) est choisie au hasard. On publie la somme des deux clés publiques comme output. Comme il est impossible de calculer une clé privée à partir d'une clé publique, le montant de la transaction n'est pas visible. Les deux clés sont construites sur des courbes différentes, donc la somme des deux n'est pas une clé publique valide. À l'inverse de Bitcoin, c'est le receveur qui construit la transaction, en donnant tous les input et output, plus une preuve de possession et de montant. Pour construire la preuve, il commence par calculer la somme de toutes les clés publiques. Cette clé intègre les clés de montant (sur la courbe 1) et les clé d’obfuscation (sur la courbe 2). On lui demande de prouver qu'il connaît la clé privée correspondante, sur la courbe 2. La seule solution pour qu'une telle clé existe est que toutes les clés venant de la courbe 1 se simplifient, donc que la somme des montants soit nulle. Le reste des infos nécessaires est fourni par l'envoyeur. Pour l'instant, ils ont lancé une blockchain de test (sans valeur). Pour la suite, les auteurs hésitent entre lancer leur propre blockchain ou construire une side-chain de Bitcoin. http://www.coindesk.com/mimblewimble-silly-sounding-tech-seriously-reform-bitcoin/

ah ça ça serait cool ! Sent from my SM-G903F using Tapatalk

Effectivement, c'est glaciaire. J'étais parti sur glacière, j'ai changé en me disant que l'accord n'était pas bon J'ai besoin de pratiquer mon français plus souvent visiblement... Pour Jacques Henri, https://www.contrepoints.org/2014/08/25/178331-la-grosse-arnaque-des-cremes-solaires L'article, en insistant lourdement, affirme le contraire de l'article scientique fourni en source. https://www.contrepoints.org/2014/09/10/180352-effet-de-serre-la-supercherie Je pense que celui là se passe de commentaires. Il est juste horrible. Sylvestre Huet ou Stéphane Foucard vs Jacques Henri, c'est l'archétype du combat d'infirme.

On est à la "veille" d'un nouvel âge glacier, d'après plusieurs sources sérieuses. Je me rappelle plus du timing, mais il me semble que c'est de l'ordre de quelques (1-4) siècles, connu sans précision. Par contre, Jacques Henry est la dernière personne à qui je ferais confiance (sur ce sujet ou sur d'autres). Ses articles sur Contrepoints sont... créatifs.

Je n'ai pas de retour terrain réel (l'industrie est trop jeune), mais par exemple http://www.solarworld-usa.com/technical-downloads/warranties-certifications s'engage contractuellement à ce que ses panneaux conservent au moins 80% de leur capacité intiale après 25 ans. Engagement contractuel, donc indemnisable si non tenu. Je suppose que la boîte à fait ses calculs proprement pour s'engager comme ça (ou prévoit de ne plus exister dans 25 ans :mrgreen:). Non, aujourd'hui, subventionner le solaire est une connerie même d'un point de vue pastèque : le coût brut de l'énergie solaire est bien en deçà du coup de l'électricité pour un particulier. Pour quelqu'un qui vit en région modérément ensoleillé, peut ne pas se faire allumer sur les frais d'installation (soit même ou au black) et à une consommation personnelle élevée en journée (clim ou station de minage bitcoin par exemple - ne jamais compter sur les tarifs de rachat EDF ou autre engagement de l'état), une installation solaire est vraiment rentable. Personnellement, si j'avais la situation géographique qui va bien, j'aurais acheté une petite installation. Petite, d'une part parce que acheter une installation complète aujourd'hui revient à fixer le prix de son électricité pour les 25 prochaines années, et je m'attends à une baisse, et d'autre part parce qu'en l'absence de stockage, ça ne peut être qu'un petit truc d'appoint.

Être réchauffiste, c'est plus que dire qu'il y a eu réchauffement, chose que peu de gens ici nient. Le réchauffement stricto-census, je suis le premier à dire qu'il est (a été plus exactement) réel (et observable). Mais généralement un réchauffiste va te dire que c'est la faute du CO2 et que ça va forcément continuer en s'aggravant (et la plupart du temps, qu'on va tous mourir à cause de ça). Je paris sur un nouvel âge glaciaire. Ça a l'inconvénient de ne pas être la faute de l'humain, mais au moins ça a une chance d'arriver réellement. L'inversion des pôles magnétiques, avec affaiblissement considérable du bouclier magnétique terrestre pendant ce temps aussi. J'ai un collègue, pourtant pas du tout écolo ni gauchiste (mais clairement anti-nataliste par contre), qui m'a dit qu'on allait avoir un gros problème, parce que si la consommation d'énergie continue d'augmenter au rythme actuel, dans 400 ans la simple dépertition thermique de cette énergie va faire monter la température de la planète autour de 100° J'ai répondu le plus poliment possible que le calcul était probablement juste (un type qui te parle de température du corps noir, tu fais confiance à ses calculs), mais il y a 400 ans, on s'inquiétait de la quantité de crottin dans les rues de Londres, alors la pertinence des prédictions 400 ans dans le futur... Tout ça pour dire que même des gens intelligents et rationnels peuvent avoir beaucoup d'imagination quand il s'agit de jouer à se faire peur.

C'est surtout une collection d'hommes de pailles sur les anarcap et des extrapolations dystopiques Dont la plupart sont déjà possibles avec les techno actuelles (pas besoin de blockchain pour avoir une voiture qui paye automatiquement le parking, une VISA suffit). WTF Où est le plus gros danger pour ce genre de truc ? dans le système de CNI actuel qui est obligatoire, ou dans un système de blockchain ? C'est domage, parce qu'il y a effectivement certains dangers aux blockchains (l'infalsifiabilité, c'est cool pour se passer d'un tiers de confiance, moins cool quand il faut créer des faux papiers pour échaper à un régime autoritaire - heureusement que les états ont une tendance à être nazes avec les nouvelles techno).

My bad. Mon propos reste factuellement exact et la réaction de Ray innapropriée, mais je la comprends maintenant (sans l'approuver ou l'accepter hein, faut pas déconner non plus). +1. Je vais probablement éviter de répondre au prochain message de Ray.

On dirait que tu te met à jouer au débile qui lit tout de manière excessivement littérale pour le plaisir d'avoir raison. Amuse toi bien. Et j'espère tout de même que tu saisis le concept de BIP et les habitudes standard des projects open-source, mais je comence à avoir un doute. Moi pas, et tu répondais à l'un de mes propos. Nop. Nop, nop, nop. Si demain 90% des mineurs décident de "voter" pour un fork qui offre 1000BTC de récompense par bloc, ce qui se passerait est qu'on aurait une chaîne avec beaucoup de puissance de hash mais dont les coins n'ont aucune valeur car personne à part les mineurs n'en veut, et une chaîne avec seulement 10% de la puissance de minage mais qui concervera sa valeur. Et les mineurs rentreraient vivent dans le rang. Parce que ceux qui détiennent le pouvoir dans BTC, ce sont ultimement les acteurs économiques qui sont prêt à accepter BTC comme payement. cf le post sur l'UASF posté il y a 2 jours. Bitcoin n'est pas une hashocratie, c'est une anarchie. Personne n'a signé de contract (réel ou mythique) s'engageant à respecter la volonté des mineurs. Je crois que tu n'as pas bien saisis le principe et l'esprit de Bitcoin. Sortir ça juste après que Tyrion aiet posté ça https://medium.com/@DCGco/bitcoin-scaling-agreement-at-consensus-2017-133521fe9a77,c'est triste. Et je peux retourner TOUS tes arguments sur bitcoin unlimited. Et ne retourne pas le débat segwit vs unlimited, parce que personnellement je pense qu'on a besoin des deux. Et d'au moins l'un des deux de manière urgente. Errare humanum est, perseverare diabolicum

On m'explique pourquoi une caisse de retraite voudrait emprunter de l'argent ? ( )

Ça fait plusieurs années, mais la dernière fois que j'ai lu un truc sur la pile à combustible, la grosse difficultée était de trouver une alternative au platine comme catalyseur, qui rends l'ensemble hors de prix. Je ne sais pas s'ils ont trouvé entre temps. Je soupçonne que non, puisque la remarque de Nick est assez vraie : où est la pile à combustible dans tout ça ? Sinon, une pile à combustible, ça peut aussi s'alimenter au méthanol ou à l'acide formique, qui sont relativement facilement fabricable à partir d'hydrogène, mais ont l'immense avantage d'être liquides.

Je dirais que ça dépend surtout du tempérament de la gamine, donc chercher une réponse absolue/scientifique... Si elle est du genre timide / introvertie et pas prête à jouer des coudes avec 20 autres gamins, la scolariser trop tôt peut faire énormément de mal. Inversement, même avec un tempérament extraverti, je ne vois pas trop l'intérêt de l'école à 2 ans pour l'enfant, mais bon, si on m'écoutait les écoles, ces institutions de maltraitance, seraient purement et simplement fermée, donc je ne suis pas sûr d'être très objectif

Désolé, la BIP 101 est peut-être trop difficile à trouver. Elle est juste référencée sur le site officiel de Bitcoin et présente sur leur dépôt github. Comme j'ai bien envie de te mettre le nez dans ton caca, là voici : https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0101.mediawiki Et voici la phrase clé : Le marché, j'adore. Et l'un des traits de génie de Bitcoin est d'avoir introduit de nombreux incentives qui permettent d'avoir un marché sain pas mal de choses. Sauf que pour l'instant, la seule proposition d'augmentation de la taille des blocs qui fait concensus et qui est prête à être déployée demain (littéralement) est bloquée par les mineurs, au point que les autres acteurs envisagent de leur forcer la main (cf supra). Tu n'as pas les moyens de te montrer méprisant.

Et pourtant le cours atteint des sommets... La crise actuelle est juste une épreuve de jeunesse de plus pour le BTC, qui permettra à celui-ci de mûrir. Mieux vaut que celà arrive maintenant que dans 10 ans. Pour ce qui est des transactions sans frais, le white paper de base affirme clairement qu'il y aura des frais, la seule question est combien. Mais contrairement aux banques, la concurrence peut être vives entre crypto-monnaies et entre mineurs, ce qui devrait garder les frais raisonnables sur le long-terme. Sur le court-terme, on est un peu au milieu de la tempête là.

En même temps, ceux qui veulent augmenter la taille des blocs ont pondu un truc insensé où la taille d'un bloc peut atteindre 8 Go. Il faut bien voir que : - le nombre de transactions que peut traiter Bitcoin est intrinsèquement limité par le fait que tous les nodes doivent traiter toutes les transactions. Donc on a besoin d'un mécanisme de régulation - les mineurs doivent être payés. Pour l'instant, celà se fait via la création monétaire. À terme, celle-ci sera de 0, donc il faut que les frais de transactions prennent le relais Il faut impérativement augmenter d'urgence la taille des blocs, mais ça ne résoudra pas tout. Et certainement pas l'utilisation du BTC comme monnaie courante. AMHA l'avenir est aux sides-chain, la blockchain principale ne servira que pour les transactions majeures. Et celles-ci coûterons.

Désolé, pas de masque à gaz mais voilà ce que j'ai compris de l'article : - il existe déjà une modification du protocole Bitcoin (segWit), dont le but principal est de fixer un bug (malléabilité) qui limite certaines utilisations avancées de Bitcoin, mais qui a pour effet secondaire intéressant d'augmenter le nombre de transaction par bloc possible. Elle résoud le problème de congestion à court-terme, et est également nécessaire pour l'implémentation des solutions de long terme (sidechain/lightning). - cette modification est un soft fork. Ce qui veut dire que tous les blocs émis avec le nouveau protocole sont reconnus comme valides par les nodes utilisant l'ancienne version du logiciel. Inversement, certains nouveaux blocs générés avec l'ancienne version peuvent être reconnus invalides par les nouvelles versions du logiciel. On ajoute donc une restriction sur les blocs reconnus comme valides. L'idée habituelle pour le déploiement d'un soft fork est de laisser les mineurs signaler s'ils sont passés à la nouvelle version ou non. Une fois que la majorité d'entre eux dit "ok", ils commencent à refuser les blocs ne respectant pas la nouvelle version, ce qui force tout le monde à mettre à jour, sous peine de ne pas pouvoir ajouter ses transactions à la blockchain. Problème : les mineurs n'ont pas l'air pressés d'adopter le segWit. Et pour cause, ils bénéficient directement de la congestion, via l'augmentation des frais de transactions, donc la situation semble bloquée. Sauf que, comme dit plus haut, il est possible d'ajouter des blocs utilisant le segWit à la blockchain actuelle, les nouvelles fonctionnalités seront simplement ignorées par les anciens nodes. L'idée est donc d'inverser le process classique. Au lieu de compter sur les mineurs pour forcer tous le monde à mettre à jour en refusant les nouveaux blocs ne respectant pas segWit, ce sont cette fois les utilisateurs qui forceront la mise à jour, en ne reconnaissant pas la valeur économique des bitcoins stockées dans des blocs ne respectant pas segWit. Forçant les mineurs à mettre à jour s'ils veulent pouvoir utiliser les bitcoins obtenus par minage. PS: comment l'ajout d'une restriction (segWit) peut augmenter le nombre de transactions possibles ? Parce que segWit ajoute une annexe aux blocs générés, contenant une part de l'information précédement stockées dans le corps du bloc. Avec segWit, le corps du bloc est construit de manière à être reconnu valide par le protocole actuel, mais aura évidemment une information incomplète. Les anciens nodes ne sauront donc pas quoi faire avec les nouvelles transactions mais les reconnaîtrons néamoins comme valides. TD;DR: Il existe déjà une modification de bitcoin permettant d'augmenter de nombre de transaction possibles. Au lieu de compter comme habituellement sur les mineurs pour forcer le changement, ce serait cette fois l'économie Bitcoin qui forcerait la main aux mineurs en refusant d'utiliser leurs bitcoins s'ils accepte des blocs ne respectant pas la modification.

Le problème du délais est du à la taille du bloc : toutes les 10 minutes en moyennes, un bloc est généré par les mineurs, confirmant les transactions en cours. La taille du bloc arrive à sa limite (1Mo) : https://blockchain.info/charts/avg-block-size donc les transactions surnuméraires sont retardés. La seule solution immédiate est d'augmenter les frais de transactions proposé : si votre transaction rapporte plus que les autres, les mineurs la choisirons en priorité. Les solutions globables sont : - augmenter la taille du bloc. Les controverses sont très fortes non seulement pour savoir si il faut le faire, mais aussi pour savoir comment. Un fork de bitcoin (BTU) existe avec une règle pour augmenter la taille du bloc sur décisions des mineurs, mais ils semblent avoir perdu leur paris : les gens restent fidèlent au bitcoin classique. - utiliser une technologie comme lightning, qui permet de faire des transactions hors de la blockchain. Elles sont instantannées et sans frais, au prix de devoir pré-allouer une certaine somme de BTC à son porte-monnaie via une transaction classique. C'est une solution élégante au problème de scalabilité et de délais (si bitcoin veut remplacer VISA/Mastercard à terme, il faut des transactions instantannées), mais c'est ... le futur. Pas encore prêt. Donc je pense qu'il faut se préparer à quelques mois ou les frais de transactions nécessaire pour utiliser bitcoin confortablement vont sérieusement augmenter.

C'est quel parti déjà qui accusait l'autre camp de préférer son parti à sa patrie ? Combat de minables

C'est du virtue signaling pour dire qu'ils ne mangeront pas de chattons et ne laisserons pas les pauvres creuver dans les rues. Passé au traducteur politicien -> français, ça donne "gentil avec gens, pas trop con avec les entreprises parce qu'elles sont quand même utiles, écologique parce qu'on l'a déjà dit, mais on est vraiment gentil"

Bytecoin est le précurseur de Monero. Il utilise la même technologie, mais avait un schéma de répartition initial des coins qui a fait crier beaucoup de monde à l'escroquerie, d'où la création de Monero. Je serais prudent avant d'investir dans cette crypto. Si on fait régulièrement des transactions et qu'on cherche un bon compromis utilisabilité/sécurité, un hardware spécialisé du type https://trezor.io/ peut aussi être pas mal.

Tout ça est très libéral, mais quel parti n'est pas anti-républicain avec ces critères ? Droits de la défense : il a fallu attendre la CEDH pour forcer les partis de gouvernement à autoriser l'avocat en garde à vue, à leur corps défendant Liberté individuelle : hum. On ne tire pas sur une ambulance Liberté d'enseignement : à part Fillon qui proposait timidement un peu plus d'autonomie pour les établissement scolaires, aujoud'hui, je ne vois pas. Mitterand a tenté de détruire le peu de liberté existant dans le système scolaire avec la loi Savary. PS et LR, main dans la main, ont tenté d'interdire de fait les écoles hors-contrats en janvier dernier. Liberté de conscience : interdiction des sites anti-IVG ? Indépendance de la juridiction administrative : seulement la justice administrative ? et https://www.contrepoints.org/2016/11/24/272718-gouvernement-donne-t-instructions-a-justice-administrative

Je suis surpris que expression "le FN n'est pas républicain" fasse couler autant d'encre ici, vu qu'il s'agit de toute évidence d'une expression purement marketing pour dire "le FN c'est caca" (ce qui est vrai, mais on a des mots plus juste pour dire ça, cf @Anton_K). C'est quoi les valeurs républicaines ? La DDHC ? Si oui, tous les partis sont anti-républicains sans exceptions, ce qui serait cocasse (spéciale dédicace aux articles II, IV et XIV et XVII). Les us et coutumes / principes directeurs des Républiques françaises successives ? Ils sont profondément anti-libéraux et je ne vois pas comment on peut les défendre ici. Sans parler des nombreuses exactions commises par des gouvernements élus qui font passer le FN pour un parti d'idéalistes.

Le truc que je décris fourni 3 features : - investir en action avec des BTC - échanger les parts d'ETF depuis un simple wallet bitcoin, sans restrictions : pas besoin de demander l'avis de la société qui gère l'ETF ou de passer par une plate-forme de trading en particulier - fournir une preuve cryptographique de possession Un ETF classique qui accepterait d'être payé en BTC fourni la feature 1, mais pas 2 et 3. Ça serait déjà cool s'il n'y a pas de procédure d'enregistrement aussi lourdingue qu'avec une plate-forme classique. Mais pourquoi l'ETF devrait conserver les BTC donnés par l'investisseur ? Il doit au contraire les vendre pour acheter le sous-jacent (ce qui le protège complètement contre la variation de valeur), de la même manière qu'un ETF ne s'amuse pas à garder des montagnes de dollars, mais qu'il achète le sous-jacent avec.

Si je comprends bien, Winklevoss ETF est l'inverse de ce dont je parle : ils veulent permettre d'investir dans du BTC depuis les plate-forme déjà existantes et grand public. Ce dont je parle est l'opposé : investir dans des valeurs classiques depuis son wallet BTC.