Mégille

L'argument est relativement faible, ou plutôt, il ne va pas dans le sens du nigaud qui joue les gros bras de la vidéo. En aucun cas la vidéo n'incite à manger ce qu'on veut (son mot de conclusion), puisque manger des végétaux issus de l'agriculture standard + de la viande, qui consomme d'autant plus de ressource venant de la même culture, est encore pire (si on accepte l'argumentaire de monsieur -ferme-autonome-et-voix-douce-). La conclusion devrait plutôt être "manger durable, et osef si c'est viandu", ou encore "fuyez biocop et leclerc, et allez chasser". Et puis, ils négligent de possible progrès techniques permettant de produire autant avec moins de surface (en bon malthusiens qu'ils sont). Je pense en particulier à la culture hydroponique. La permaculture est intéressante sur le principe, mais j'ai des doutes sur ça capacité à nourrir suffisamment de monde. Pour l'instant, j'ai l'impression qu'elle demande beaucoup de travail humain, et par des gens qui la voient un peu comme un moyen de réalisation personnelle, voire comme une fin en soi.

Il faudrait distinguer un conservatisme formel d'un conservatisme matériel (et les dissocier tous les deux d'un conservatisme comme inclinaison personnelle, psychologique). Le premier est une position philosophique à la Hume et à la Burke, consistant à refuser un rationalisme qui voudrait rejeter toutes les opinions hérités non examinées, alors que le second consisterait, dans un contexte donné, à s'opposer à un changement proposé. 

Il va falloir apprendre l'allemand... puis apprendre à le supporter avec l'accent suisse.

Seulement des pattes arrières, et seulement les mâles. Il y a des espèces plus hostiles à l'homosexualité masculine que d'autre.

A peu près aucun communautarien ne se présente comme tel (Walzer et Sandel refusent aussi cette étiquette, je crois, Taylor je ne sais pas), c'est un air de famille, voir une catégorie pédagogique, plus qu'un véritable courant. Mais les manuels et les cours y rangent souvent McIntyre.

Coté philo, on peut effectivement dire que le courant de pensée qui est derrière les identity politics, le "communautarism", vient de droite. Il y a d'abord eu McIntyre, qui est un catholique aristotélicien et thomiste (forcément) qui a joué la carte de la vertu contre celles des droits abstraits du libéralisme, et ensuite on a les Taylor, Walzer et Sandel.

Attendez, elle est subventionnée pour faire ça ? Il y a tout de même un avantage : c'est qu'elle est populaire chez les féministes, et qu'elle vient de "militer" pour la légalisation de la chose. (voir pire, elle parle de "santé publique" à la fin, encore un peu et elle demandera des putes fonctionnaires...). Par curiosité, est-ce qu'il est possible de porter plainte contre elle pour lui faire payer cette fameuse amende pour les clients ?

Pour maximiser nos chances d'obtenir une interview, il faut lui présenter Liberaux.org comme une association liberal, lgbtqia+ et féministe.

Oui, l'échangisme, c'est marrant au début, mais quand ça devient une habitude, ça perd un peu de son charme. J'aurai envie de dire, bêtement, que la richesse, c'est ce qui a de la valeur, qu'une personne est plus riche qu'une autre* quand elle accorde plus de valeur à ce dont elle jouit qu'à ce dont jouit l'autre, et qu'elle devient plus riche lorsqu'elle préfère ce qu'elle obtient à ce qu'elle perd. Par conséquent, on peut dire que l'échange "créer de la richesse" dans la mesure où, s'il est librement consenti, du simple fait de l'échange, tout le monde est plus riche après qu'avant. Bien entendu, ça ne veut pas dire que de nouvelles choses ont été fabriquées : simplement que les choses sont transférées de sorte qu'elles aient toutes plus de valeur aux yeux de leurs propriétaires. L'échange, comme transfert de propriété ou comme engagement mutuel, est même extérieur au déplacement physique des choses : on peut avoir déplacement sans transfert de propriété, ou transfert de propriété sans déplacement. Mais c'est parce qu'on échange des propriétés qu'on est amené à déplacer des choses, à se spécialiser (pour avoir plus à échanger), à se diviser les tâches, etc, in fine, à créer effectivement plus de choses auxquels les gens accordent de la valeur. Mais l'enrichissement est déjà présent en amont de ça. * On peut du coup tout à fait concevoir que deux personnes sont mutuellement plus riche l'une que l'autre, chacune à ses propres yeux. Ce qui montre le ridicule de tout projet matériellement égalitariste. Réciproquement, deux personnes peuvent aussi très bien être plus pauvre l'une que l'autre, chacune à leur propre yeux. C'est pour ça qu'elles échangent.

Alors, je ne suis pas économiste, et je suis très rouillé niveau mathématique, donc je ne pense même pas avoir compris le problème (j'espère que quelqu'un d'autre répondra). Qu'est-ce qu'un "taux d'intérêt naturel" ? Tout ce que je peux dire, c'est que l'analyse du marché en terme d'équilibre (et à coup d'équations) est une démarche tout à fait étrangère à Hayek, qu'il accuse d'être une incompréhension des faits fondamentaux de l'économie, à savoir, que l'information n'est jamais "donnée" entièrement et objectivement à qui que ce soit (scientifique, homme d'état ou acteur économique quelconque), mais qu'elle est toujours dispersée et subjective, et que le monde est toujours incertain, ouvert au changement, à l'imprévu, et jamais représentable comme un état d'équilibre stationnaire. Je sais que je réponds à coté de la plaque, mais j'ai peur que Sraffa n'attaque pas vraiment la pensée hayékienne, mais se contente de réfuter une théorie mathématique par laquelle il croit représenter adéquatement ce que défend Hayek, mais qui le trahit fondamentalement. Ceci dit, si tu peux expliciter le problème, quitte à être prolixe, je suis intéressé !

Mouai... l'échange ne créer pas de chose à proprement parler, mais étant donné que tous le monde est plus riche après qu'avant ( = a des choses qui ont plus de valeur pour lui), dire qu'il y a plus de richesse après l'échange ne me semble pas aberrant. Et puis, l'échange est un service mutuelle. Si un service ne compte pas comme de la richesse, alors, beaucoup de gens perdent leur temps.

Je n'ai pas encore lu le thread, mais je suis content que des anti-libéraux s'intéressent à ce genre de point, ça pousse à une vraie réflexion, et ça amène plus loin que les échanges de punchlines politiques. On peut assez facilement prouver que l'échange créer bien de la richesse à partir de ce qu'on a là. La richesse, c'est ce qui a de la valeur. L'abondance de richesse, ce n'est pas nécessairement l'abondance de choses auxquelles on accorde un peu plus de valeur qu'à rien du tout, ça peut aussi être un moins grand nombre de choses auxquels on accorde plus de valeur. Celui qui possède trois maisons est sans doute plus riche que celui qui a une centaine de cartes yogiyo. L'échange, lorsqu'il est librement consentie, transfert des biens vers ceux qui y accordent plus de valeur, et amène donc chacun a avoir plus de richesses qu'avant l'échange. Donc on peut dire que l'échange créer de la richesse. cqfd C'est plutôt vrai. Walras se disait lui même socialiste (même si j'ai du mal à comprendre ses opinions exactes), et a été repris tel quel par Lange, qui était bel et bien socialiste (communiste, même), et qui a sans doute mieux compris que les autres (Marshall & co) là où mène vraiment cette théorie, si on l'accepte.

Ils pourraient pas nous construire une petite ville entre la Croatie et la Serbie, au passage ? Sinon, on a enfin trouvé une utilité à la macro-économie mathématique et à ses gros agrégats : ça incite les socialistes à se fixer des buts à la con, et les aide à s'autodétruire.

Soit il a compris qu'être mal interviewé est indirectement sa principale source de revenue !

Allé

Gad Saad doit être deg, et est sans doute en train de se demander comment ajouter un coté "développement personnel" à ses coups de gueules

Ca coûte cher ?

Outre la vertu civique des suisses, la subsidiarité ne peut pas faire de mal non plus. Les plus grosses erreurs sont plus circonscrites, et leurs conséquences servent de contre exemple pour les autres. Les votations, c'est dans tous les cantons, ou seulement quelques uns ? De toute façon, ce qui marche encore mieux que la démocratie directe... c'est Hans Adam II du Liechtenstein.

Le pire, c'est que vu à quel point ce qu'ils ont sélectionné est déjà mesuré, l'argumentaire dans son entier devait être très difficile à rejeter en bloc. Et le journaliste étant un jeune homme blanc, j'ai du mal à croire qu'il n'ait pas été touché un instant (je conçois qu'il puisse y avoir des blocages supplémentaires pour les femmes et les trans avec ce genre de discours). Mais la volonté de le piéger et de ridiculiser est plus forte que le léger intérêt qu'il est susceptible d'avoir pour la vérité et la justice, visiblement.

Queer as volk

Même tronqué et raboté par des journalistes français, il reste très bon. Mais bon, a la fin, il avoue qu'il gagne de l'argent, sans même avoir honte, ça prouve donc qu'il est méchant.

J'ai récemment appris pour Thatcher, je ne savais pas pour Reagan. Qu'est-ce qu'il voulait ? Il n'avait ni la formation scientifique de Tatcher susceptible de lui donner un intérêt personnel pour le sujet, ni, que je sache, des mines de charbon publiques désuètes à fermer.

Bienvenue ! Oui, j'ai bien le souvenir d'un journaliste qui a été accueillit à coup de gif de lance-flamme il y a quelques mois ! Condamner la profession en elle-même est évidemment caricatural, surtout sur un forum où l'on passe beaucoup de temps à partager et commenter des articles de journaux (en mal, certes, mais tout de même !). Ce qui m'intrigue toujours est la formation des journalistes. As tu fais une école de journaliste ? Qu'y apprend-t-on ? As tu eu une formation en économie, en Histoire, en philosophie, etc... ? Je n'ai rien lu de Milton Friedman, mais j'ai adoré "free to choose". Surtout pour les débats finaux où il taquine des communistes à rouflaquettes ! As tu un avis sur son fils, David ?

On ne le souligne pas assez, mais 3%, c'est gros, tout de même. Je doute qu'on ait 3% d'anti-vax chez les épidémiologistes, de négationnistes de la shoa chez les historiens du XX, de créationnistes chez les biologistes, et de platistes chez les géodésiens...

https://www.skepticalscience.com/argument.php Trololol. Anyway, RCA ou pas, je vois difficilement comment subventionner les moulins à vent pourrait être une bonne idée. Et du nucléaire à la géo-ingénierie (principalement par capture du carbone), c'est pas comme si on avait aucune réponse liberhallal.