Mégille

Complètement d'accord. La partie "scientifique" d'un programme libérale serait, j'ai l'impression : 1) incompréhensible pour la plupart des gens 2) indiscernable du discours pseudo-scientifique rival à base de marxisme, de keynésianisme et d'écologisme tout à la fois 3) paradoxalement, rejetée en bloc car considérée comme "idéologique", alors qu'un discours insistant sur la liberté individuelle et faisant tout découler de là trouverait peut-être tout de même quelques oreilles attentives

Je remonte le fil de la discussion mais je ne trouve pas... qui est NTT ?

On a encore mieux en France : http://mal.celinebara.eu/index2.htm

Sera donc bientôt condamné pour apologie du terrorisme : (attention, risque d'être fiché S si vous écoutez)

Malheureusement, la LEA dyirbal n'existe pas... scandaleux, quel ethnocentrisme, quel mépris pour la culture aborigène ! Il y a encore mieux. En navajo, tu dois conjuguer le verbe en fonction de la personne, du nombre, du mode et de l'aspect (disons, du temps, à peu près) et... de la classe nominale du sujet. En sachant qu'il y a 11 classes, et que c'est des trucs du genre "plat et flexible", "spongieux", "rond et dur", "qui peut contenir des choses et qui est ouvert vers le haut", etc. Et c'est parlé par plus de 150 000 personnes. Le français, c'est une langue simple, en fait.

Le dyirbal, une langue qui n'était plus parlée que par 6 aborigènes en Australie en 2016, sépare les noms en quatre classes au lieu de nos deux genres (masculin et féminin). Ces quatre classes sont : 1 - les êtres animés et les hommes 2- l'eau, le feu, la violence, les animaux très dangereux et les femmes 3- fruits et légumes 4- autre. Je crois qu'il y a une vérité métaphysique très profonde là derrière.

Je m'attends à ce que d'ici 20 ans, une partie considérable d'entre eux deviennent nazis. Mais dans tous les cas, ca fera des vieux infâmes. Ca va être fun pour ceux d'entre nous qui seront en maison de retraite avec ceux là.

Oh mon Dieu, je viens d'essayer d'imaginer ce que seront nos sjw quand ils seront vieux... je plains nos petits enfants.

Autant pour moi, j'avais mal compris en effet ! A voir ensuite comment se tisseront les alliances.

Du joli. Par contre, nulle mention de NDA, Philippot ou Asselineau sur le site, étrange.

Il me semble qu'en ce qui concerne l' "art", les gens demandent généralement moins l'objet lui-même qu'une certaine idée qu'ils en ont. Tous les monochromes noirs ne sont pas des monochromes noirs de Soulages, et les esthètes jouissent plus de l'idée de posséder une telle relique que de la satisfaction sensuelle brute qui leur est offerte. Donc on peut tout à fait concevoir qu'il y aurait une demande d'oeuvre portant véritablement le nom du bon auteur, et sans écart par rapport au texte originel. Partant de là, je ne vois pas de difficulté à ce qu'apparaissent certains types de contrat, avec une clause spécifiant que tout est annulé (et remboursé) si l'oeuvre n'a pas l'authenticité promise. Mais ceux qui veulent juste du son, des images etc et qui se fichent de ces supercheries seront libre de ne pas s'encombrer de tout ça. Chose étonnante (pas tant que ça, en fait) : dans l'antiquité, les faux étaient non pas des plagiats, mais des apocryphes. Peut-être qu'en supprimant la PI, on verrait renaître ce genre de délit. Ce serait amusant. Et ça donnerait du boulot aux philologues. Pourtant, lorsque l'on achète un livre, on a bien le droit de le déchirer, de le brûler, etc, non ? L'abusus peut difficilement aller plus loin. (je ne sais pas s'il en va de même pour les peintures et les sculptures, par contre)

Ma question est passé inaperçue. Si on supprimait les brevets, ne nuirait-on pas à l'innovation en réduisant l'intérêt que représente la rente de monopole recherché par l'entrepreneur ? Je me demande aussi comment se manifesterait l'effet Veblen sans le monopole des "marques".

Et j'ajouterais : qui se trouve déjà, et de toute éternité, tout entièrement quelque part dans la suite des décimales du nombre pi lorsqu'on l'écrit en binaire.

A propos de la propriété intellectuelle, ou plutôt du monopole sur une idée, concernant les inventions, l'industrie, etc. Il me semble que Schumpeter était pour, en argumentant qu'en augmentant la rente de monopole de l'entrepreneur (pour une durée donnée), ça stimule l'innovation. En abolissant ce genre de privilège donné aux inventeurs, est-ce qu'on ne ralentirait pas la machine à inventer ? C'est un argument utilitariste, donc je ne vais pas baser mes vues dessus. Mais je suis curieux tout de même. Ils les occultent quand ils croient pouvoir briller plus, ils en revendiquent l'héritage quand ils croient pouvoir profiter de leurs auras. Mais idem, ressenti de ma part.

Exactement ce que je cherchais, je te remercie ! Je lis ça tranquillou. Je suis grosso modo d'accord avec ce qui précède, mais si je regrette qu'il ne souligne pas la très probable existence de nombreux autres facteurs, y compris des rétroactions négatives, que nous ignorons. Par contre, dommage qu'à propos de 7, on ne parle jamais de la fonte du pôle nord, qui, si on l'admet, devrait contribuer à baisser le niveau de l'eau (à moins que la masse de la glace terrestre soit si supérieure à celle sur les eaux qu'elle la rende négligeable... mais j'en doute, et anyway, il faudra d'abord me le montrer). Mais je ne comprends pas d'où sortent 8 et 9. Le quaternaire est la période la plus froide de l'Histoire de la terre depuis l'apparition de la vie pluricellulaire et complexe telle qu'on la connaît il y a un demi milliard d'années. Et la période la plus chaude depuis l'extinction crétacé-tertiaire, le maximum thermique du début de l'éocène, loin d'être un enfer sur terre, a été une période de très grande prolifération des mammifères, et de radiation évolutive. J'imagine que 8 et 9 doivent être les plus faciles à réfuter. Quelqu'un a des articles spécifiquement à propos de ces deux points ?

Au fait, pour ne pas vous encombrer de questions, quelqu'un aurait une faq sur le climat à recommander ?

Si c'est sous mon toit, et de la part d'un enfant sous ma responsabilité qui plus est, j'ai toute la légitimité qu'il faut pour lui demander d'arrêter. Mais un adulte, dans un lieu public ? Ou disons, si on veut régler le problème en supprimant les lieux publics, devant chez lui, sur sa pelouse, au regard du voisinage (et des enfants du cartier), qu'est-ce qui permet de lui interdire ? Compter sur l'humiliation, comme le suggère John, est peut-être la meilleure solution... voire la seule, en fait.

Je suis à peu près sûr que la lapidation ne respecte pas le principe de non-agression ! Internet a peut-être des effets vertueux pour ça, en effet. Justement, pépé est propriétaire de son corps, des vêtements qu'il met dessus, ou non, et une conception étroite de ce qu'est l'agression pourrait légitimer l'exhibitionnisme. Après tout, poser les yeux sur quelque chose ne donne aucun droit dessus. Certaines choses trigger les sjw, d'autres traumatises les enfants...

Je suis surpris d'apprendre que le président italien aie un droit de véto sur les ministres, je croyais qu'il était un simple chef d'Etat sans le moindre pouvoir, à l'anglaise, à l'allemande, etc. Du coup l'Italie a une constitution qui se rapproche un peu du modèle semi-impérial français ? A tous les coups, l'extrême droite sera la gagnante des nouvelles élections...

Ceci dit, la question inverse est intéressante. Un vieux pervers qui s'exhibe devant des fillettes... comment justifier sa condamnation (qui me semble plutôt nécessaire) sans justifier quoi que ce soit de liberharam ?

Ce serait amusant de plagier le "pas de croissance infini dans un monde fini" par un slogan pro- terre plate, du genre "on ne peut pas avancer à l'infini sur une surface finie"

Sans prendre en compte la possibilité qu'elle soit d'accord, si elle le fait de façon visible depuis chez toi (pas de rideau, etc), l'épier est *peut-être* immoral, mais est-ce que c'est de la coercition ?

Mais enfin, vous ne vous rendez pas compte de la catastrophe à laquelle mènerait l'abolition des monopoles légaux sur l'exploitation d'idées : des cross-overs batman-spiderman ! Voulez vous vraiment vivre dans un monde où de telles choses seraient produites ?

Tu as peut-être raison. Mais si une propriété intellectuelle est une "propriété" au sens plein et entier du terme, alors, elle peut-être vendue, donnée, héritée, etc. A ce compte là, je ne vois pas pourquoi le Pape n'aurait pas pu en être l'heureux propriétaire. Mais tu défends peut-être une forme de "propriété" avec des modalités différentes ?

Mozart, à 14 ans, avait retenu après deux écoutes le Misere de Allegri, qu'il s'est empressé de retranscrire et de diffuser, malgré l'interdiction formelle du Pape (les droits d'auteurs n'existaient pas encore). Questions à @Gilles : Mozart a-t-il volé la propriété du Pape ? Aurait-il été légitime de le punir pour cette raison ? (ne ce serait-il pas plutôt agit d'un usage de la force de la part de l'église pour garder le monopole sur le Misere ?) Si, à l'époque, on s'était doté des subterfuges légaux pour s'assurer que Mozart soit puni, aurait-on véritablement soutenu la création artistique ? (en sachant que le Misere était déjà en train de se perdre, et qu'on l'aurait sans doute oublié sans Mozart)