Mégille

Je dirais même que Nietzsche, qui n'est ni plus proche, ni plus loin de Adolf que Karl ne l'était de Joseph, est lui aussi couvert d'éloges par ce qui nous sert d'intelligentsia.

Ce serait pas pour traduire les inimitables "so... ?" de Peterson ?

Extrême gauche... blanche ? Palestine ? Indigène ? Impérialisme gay ? Du coup c'est quoi, des jeunes islamistes que les sjw de Tolbiac ont invités parmi eux pour avoir l'air tolérants ? Ce n'est pas impossible. Dans ma fac de philo, la minorité de droitards est assez boycottée par la majorité communiste. Le seul réac qui est le bienvenue est un grand barbu qui ponctue ses phrases par "Hallaou akbar" (qu'est ce qu'on se marre, avec lui !).

Et en Libye tu en trouves pour pas trop chère, il parait.

Autant pour moi... je ne sais pas grand chose au sujet de sa présidence, pas ma génération. Et Pompidou, il était correct ou social-facho ?

Entre ça et la légalisation des drogues, carrément. Si ça se trouve, il est parmi nous en scred.

TIL la preuve qu'usul est un islamo-gauchiste : https://fr.wikipedia.org/wiki/Usulisme

Il me semble qu'il qualifie quelque part (flemme de retrouver où) le metal de "musique nègre jouée par des blancs, ce qui est encore pire"

¯\_(ツ)_/¯ Alors, il est plus violent, oui, mais je n'ai pas l'impression qu'il réfléchisse en terme de "races". Plutôt un mélange de communautarisme et de marxisme, je trouve, avec la kabbale en lieu et place de la bourgeoisie.

Et l'interdiction de la "musique nègre", bien entendu. Un libéral, quoi.

Disons que c'est un libéral, mais qui veut faire du protectionnisme, interdire la pornographie, et déporter les noirs et les arabes !

Au fond, h16 n'est-il pas un peu chaque personne, au plus profond de nous ?

Oui, Chirac m'est plutôt sympathique... ne serait-ce que parce que ne rien faire se rapproche de "ne pas exister" !

Mais qui sont ces deux types Sinon, AMHA, Macron est d'une part un libéral de la mauvaise école (jacobine, top-down, vs girondine, bottom-up), et d'autre part, même en tant que tel, beaucoup trop modéré et faisant beaucoup trop de concessions à la technocratie. Je lui donne 40~50% libéral max. Après je le trouve meilleur qu'au moins ses deux prédécesseurs immédiats (ce qui n'est pas bien dur), j'aimerais pouvoir le comparer aux plus anciens de la V rép, mais je ne les connais pas assez... Ce qui est intéressant, c'est que j'ai l'impression qu'il agit un peu plus en profondeur, et que ses réformes vont durer un peu plus longtemps, mais aussi bien les bonnes (sncf, et espérons, celles sur les retraites de l'an prochain, si elle est assez ambitieuse) que les mauvaises (terrorisme & sécurité). Des avis contradictoires ?

Ca ne compte pas comme une condition d'asile, risquer de se faire brûler vif dans son pays ? En plus, on ne peut pas dire qu'il représente un risque démographique envers les "français de souche"...

Sinon, il y a l'exemple finlandais (deuxième meilleur système ferroviaire d'Europe) où il y a eu libéralisation il y a 20 ans, ou l'exemple suisse, tout pareil si ce n'est que c'est le n°1 d'Europe, ou l'exemple japonnais, privatisé il y a 30 ans, et qui pour le coup est le meilleur du monde... Si les socialistes sont trop mal à l'aise avec les concepts pour ne comprendre rien d'autre que les exemples, on est pas sans défense.

Autant pour moi, je dé-dislike. Paix et harmonie.

Les auteur.e.s de cette étude laissent sous-entendre que tous.tes ceulles qui ont des seins sont des femmes ? Scandaleusement oppressif ! Je parie qu'iels sont blanc.he.s et cis-genre, en plus.

Wut ? C'est d'autant plus surprenant que les utilitaristes classiques étaient notoirement libéraux. De mauvais libéraux, mais tout de même... il n'a jamais entendu parler de Ricardo, ce Splitz ?!

Qu'est-ce qu'il faut pas lire... https://www.alternatives-economiques.fr/loi-de-wagner/00068040 C'est pas genre, tout comme la réalité, mais l'inverse ?

Il y a quelques jours, j'essayais d'expliquer à un ami pourquoi il fallait assouplir les lois sur le licenciement pour diminuer le chaumage... il a fini par me l'accorder, mais en me disant que même si les gens auraient plus souvent du taf, ils seraient plus "précaires". Je lui ai donc demandé s'il faisait parti de ces gens qui considèrent qu'il faut sacrifier la liberté au profit de la sécurité. Et il n'a juste pas vu le rapport. Tristesse.

Ce serait intéressant de voir les corrélations qu'il y a entre ça (dans le monde) et le libéralisme. A vu de nez ça a bien l'air d'être le cas, ce qui est cool, mais il n'y a que le cas de l'Angleterre qui est surprenant. Dommage qu'on ait pas regardé en Suisse.

A propos du fait que les trous du cul, musulman ou non, portent entièrement la responsabilité de leur analité morale, je suis tout à fait d'accord. Tout comme je suis d'accord sur la stupidité d'appeler à modifier le Coran ou je ne sais quoi... Par contre, que le Coran et le fond dogmatique de l'Islam n'aie aucun rapport avec ce qu'on lui fait dire, j'ai quelques doutes. Les religions ne sont pas interchangeables, elles sont porteuses de systèmes de valeurs et de règles de vie, individuelles, et parfois collectives, face auxquels l'interprète n'est jamais tout puissant (ou alors il invente tout simplement une nouvelle religion). On peut difficilement nier l'aspect politico-juridique de l'Islam... Il y a peut-être des formes (rares et minoritaires) d'Islam qui ne prônent pas d'imposer quoi que ce soit aux autres : peut-être le motazilisme s'il avait survécu, l'ibadisme, certaines branches du chiisme (je pense à l'ismaélisme, évidemment ni le zaydisme, ni ce qu'est devenu le duodécimain), mais il faut garder en tête que lorsque l'on parle de l'Islam sunnite, on parle du Coran lu et expliqué par les quatre madhab, qui sont avant tout des écoles de droit. Et pas d'un droit libéral. Après évidemment, aller parler de ça sur la place publique et vouloir faire de quoi que ce soit à ce sujet une cause politique, ce n'est que jeter de l'huile sur le feu... et il faut laisser les gens être musulmans de la même façon, pour les mêmes raisons et malgré les mêmes problèmes qu'il faut les laisser être nazis ou communistes.

Le marxisme est en parti le fruit d'une mauvaise compréhension d'un proto-anarcap ?! Oh joie ! J'ai entendu parler d'un autre anarchiste benthamite, mais que je n'ai pas eu le temps de lire, William Godwin. A-t-il eu une influence sur Hodgskin ?

Il me semble que dans l'asharisme, le Coran est quelque chose comme un attribut de Dieu (un peu comme le Christ), d'où son éternité. Les hanbalites refusent cette conception, qu'ils trouvent trop hellénisante dans sa formulation, mais il soutienne également que le Coran est incréé (je ne sais pas trop comment). A proprement parler, les Hanafites ne sont pas asharites, ils sont maturidites, c'est une autre école, elle aussi intermédiaire entre le motazilisme et le hanbalisme, apparu indépendamment de l'asharisme, au même moment mais ailleurs. La différence entre les deux est très subtile et m'échappe. Chose importante aussi : pour la plupart des sunnites, j'ai l'impression, la théologie est assez secondaire, surtout à coté du droit. C'est le juriste qui déclare si une doctrine est conforme à l'Islam, et non l'inverse. Je ne sais pas si beaucoup de musulmans ont lu Al Gazali... c'est sans doute lié à ce même processus, que je trouve assez bien décrit dans l'article.