-
Compteur de contenus
4 410 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Taisei Yokusankai
-
-
Tiens, j'ai fait des études de journalisme et suis surpris de trouver un libéral dans la profession…
-
Comment peut-on encore être trotskiste? Il n'y a pas d'URSS de l'anarchisme, c'est plus facile de s'en revendiquer.
-
La présence d'anars au sein des fouteurs de m…e ne m'étonne pas. Ce qui m'étonne, en revanche, c'est qu'il y ait encore des anars, et aussi virulents. Je sais bien que nous sommes dans un pays passablement frigorifié idéologiquement (même si le dégel semble avoir commencé) et que nous avons des communistes, des trotskystes, des lambertistes et autres, mais l'anarchisme c'est tellement - comment dire? - rétro. "Ni Dieu ni Maître" ça avait de la gueule sous la IIIème république, mais en 2007… Le plus incroyable c'est que cet anar-revival est un phénomène relativement récent; jusqu'à la fin des années 90 je ne savais même pas qu'il existait encore une Fédération Anarchiste et que celle-ci disposait d'une station de radio, et puis les affiches se sont mises à fleurir sur les murs de ma banlieue. Curieux.
Là tu te trompes, je pense. Au milieu des années '90, c'est déjà comme ça. D'ailleurs, les comptes de Alternative Libertaire se portaient nettement mieux il y a 15 ans en France comme en Belgique, si je ne me trompe pas. De plus, le profil de la CNT et le nombre d'adhérents du syndicat n'ont cessé d'augmenter depuis le début des années 90. L'anarchisme séduit toujours.
-
Bof. Les exécutions publiques ont toujours attiré la grande foule.
EDIT: je n'avais pas vu le post de Harald.
-
Je vois mal comment un parti qui représente au mieux 2% des voix a pu jouer un si grand rôle dans l'abandon des idées libérales par le Parti Républicain. Les Républicains me paraissent suffisamment bornés pour se tirer dans les pieds tout seuls.
Je me souviens avoir lu il y a un bon bout de temps un papier qui donne comme élément crucial la défaite de Goldwater - qui n'était pourtant pas un modèle en matière internationale- aux présidentielles de 1964. Elle aurait réorienté le GOP vers des thèses plus pro-gouvernement. Le choix de Tricky Dick comme candidat en 1968 a accentué le "désamour", et le flirt constant avec la "religious right" a rajouté deux, trois clous au cerceuil.
Ceci dit, on peut aussi considérer Goldwater comme ayant initié le parcours vers la victoire de Reagan.
-
A quoi sert la rubrique "amis" dans le profil perso et comment fait-on pour la remplir ?
C'est assez simple pour la remplir: tu vas dans mes contrôles, gérer la liste des amis, ajouter des amis (en allant dans la liste des participants), tu cliques sur leur noms une fois, un menu déroulant …se déroule, et tu cliques "ajouter à mes amis".
Ca sert à quoi? Euh
-
+ 1
Je trouve ça réellement dérangeant.
Moi, je ne la trouve pas spécialement dérangeante, mais bien infâme esthétiquement parlant.
-
Là, c'est charrier un peu beaucoup : les Chicago Boys ont bien reçu carte blanche de Pinochet pour mener à bien les réformes et tirer le pays de la merde où l'avaient plongé le gouvernement Allende et les premières années de la dictature, dirigistes en diable.
Le point de Vargas-Llosa, c'est que si ça avait été des élèves d'une autre école que celle de Chicago qui avaient été là, on aurait eu une autre politique économique (tant qu'il ne s'agissait pas d'économistes communisants, bien sûr).
-
Le billet de Vargas-Llosa dans "El pais" d'hier était assez bien aussi.
Selon lui, le développement économique du Chili ne s'est pas fait grâce à Pincohet, mais malgré lui.
-
Il a écrit "un type bien" par rapport aux autres. Tu le sors complètement du contexte.
Je n'ai rien contre Faré, mais ce texte est nul. Mieux vaut lire celui de l'ami Lucilio.
-
Kim, Hu et le Chi, c'est pas pour 2006. Castro, par contre…
-
sinon je précise avant toute chose que je suis pro-americain également < mal vu en france depuis des années >
On dirait une réunion des américanophile-anonymes.
C'est bien de l'admettre, tu es sur la bonne voie. Raconte nous ton calvaire.
Sinon, bienvenue à toi!
-
Al Needs You
dans Action !
et p-tain de coiffure des années 70.Ce qui entre en flagrante contradiction avec son point deux. Allez, du balais!
-
Al Needs You
dans Action !
Y a pas plus débile que James Bond. Les télétubbies, c'est plus captivant.Eh oh! Il veut couper les Pynchon en petits morceaux, il n'aime pas les James Bond et il a un joueur du PSG en avatar.Ca commence à bien faire. Je vais te dénoncer à la modération et demander ton exclusion.
-
Al Needs You
dans Action !
Dans le sens de ce qu'écrit AK, je n'ai pas vérifié si Lucilio avait déjà évoqué ici l'exemple de Libertad Digital en Espagne, qui est un support internet très lu et influent, où information pure et commentaires politiques coexistent : http://www.libertaddigital.com/Ceci dit, dans le genre libéral, libertaddigital, c'est pas vraiment la grande fête, hein!
-
Ce serait vrai si etre athee etait tout ce que tu dis. Force est de constater que pour pas mal de dictionnaires athee signifie ce que je dis.
Jesus…
Est-ce que tu t'es seulement rendu compte que je ne parlais pas de l'athéimse en général, mais de certais athées ou organisations athées?
-
Ce que je tente d'exprimer c'est qu'il n'y a pas de bons et de mauvais athees. Etre athee c'est ne pas croire en Dieu. Les autres convicitions d'une personne n'ont rien a voir.
Ce ne serait vrai que si être athée était seulement ce que tu dis. Force est de constater que pour pas mal d'individus ou d'organisations, ce n'est pas le cas et ça va beaucoup plus loin.
-
Le parfait résumé de ces 47 pages !
Et de pratiquement chaque fil sérieux de plus de cinq pages…
-
Le mauvais athee, tu vois, on lui parle de Dieu, il y croit pas, rien a faire, c'est un mauvais athee… Le bon athee en revanche, ben tu vois, on lui parle de Dieu… et bah il y croit pas… mais c'est un bon athee.
Comme c'est nul.
-
C'est que tu raisonnes comme si tu étais toujours dans un monde chrétien qu'il s'agirait de délivrer de la gangue obscurantiste. Un peu comme les Anglais continuent à taper sur les Français, parce que s'apercevoir que les Français ne sont plus importants, c'est reconnaître qu'eux mêmes ne le sont plus non plus. Et ça, ça te vient d'une conception de l'histoire comme une avancée permanente.
Ca, c'est très juste en général - pour Schnappi, pas sûr. C'est la malheureuse conclsuion à laquelle je suis venue à la suite de mes ultimes discussions avec des ULBistes de mes amis. En tant qu'athée, ça me fendrait presque le coeur.
-
Tu m'excuseras de ne pas considérer Wikipedia comme la référence en matière de communisme, j'ai du un peu trop me frotter à ceux qui rédigeaient les articles à ce sujet…
Il est pourtant vrai, en tout cas, que Staline a rendu l'avortement illégal - six mois de prison étant la peine standard, si je ne m'abuse.
-
On notera la présence, en édition, de petits trucs jaunes qui bougent sur la partie gauche de l'écran :
etc…
Ca sert.
Je comprends ceux qui n'utilisent pas ça. Les références culturelles, l'ironie, les dérisions, etc, les souligner ou les expliciter, c'est comme pisser sur un verre luisant: ça les éteint.
-
Edit:
Suis-je le seul à trouver le ton du sieur AB franchement arrogant, méprisant et au final insupportable?
Non, mais ça t'arrive également de tomber dans ce genre de travers, alors bon…
-
Bon, je suis las de tout ce bavardage. Je vous laisse.
C'est la troisième fois que tu dis ça sur ce fil, pourquoi n'admets tu pas plutôt que tu fermes boutique pour la journée?
Réchauffement climatique
dans Politique, droit et questions de société
Posté
Mais médiatiquement et plotiquement, cette expression s'efface pour changement climatique, ce qui me semble assez significatif. Ca ne chauffe pas? Alors ça change!