Jump to content

RayRhacer

Utilisateur
  • Content Count

    138
  • Joined

  • Last visited

About RayRhacer

  • Rank
    Jeune Padawan

Previous Fields

  • Tendance
    Minarchiste
  • Ma référence
    Hayek

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Location
    Lyon

Recent Profile Visitors

870 profile views
  1. AU XIXème siècle, les grèves ouvrières se faisait tirer dessus. La commune est un événement qui se produit pendant une guerre. La plupart des membres de la commune n'étaient pas violent, ils étaient affolés... Les campagnes veulent rétablir la monarchie, l'Allemagne est au porte de la ville et la réelle violence de la commune part d'un micro-événement (la reprise des canons) et ça fini sur 20 000 morts... Il faut comparer des choses comparables, les socialistes étaient bien violent mais au vu de la situation... Je vois pas le rapport entre les gentils pauvres, les beaufs etc... je rappel en
  2. Mais la réponse est à coté de la plaque, faut remettre dans le contexte du débat. C'est à dire, le socialisme et le nazisme est-ce que c'est la même chose. C'est une évidence que le socialisme promet et cherche le bonheur de tous, c'est pas la réussite d'une propagande, c'est textuellement ce que ses théoriciens affirment. Je n'ai jamais dit que leur vision du bonheur était la bonne, donc je n'ai jamais dit que le communisme était moral. Idem, j'ai fermement insisté sur le fait que la théorie était bidon, c'est à dire impraticable, mais en 1930 c'était loin d'être évident (notamment à cause
  3. Oui mais on parle de la différence entre communiste et nazi là, c'est à dire dans les années 30-40 et je pense que les intentions sont un point de divergence majeur et non-négligeable, surtout si ces intentions étaient sincères (ce qui est ama le cas pour une bonne partie des militants). Après je sais que certains sont fans de la théorie de l'envie, les socialistes sont justes de types envieux, et franchement ça demande à chaque fois des contorsions pour le prouver.
  4. Nan mais les gars, faites pas les sourds. Au niveau théorique, le socialisme vise le bonheur de tous (ou presque) alors que bon au niveau théorique le nazisme était déjà sale. La gauche n'a pas de magistère morale mais si le socialisme semble bel et bien chercher le meilleur régime, force est de constater que c'est pas le bonheur et la vie heureuse que poursuit le nazisme. Ensuite le vote populaire envers les nazis n'était pas une adhésion nazie, et l'adhésion militante était bouffie de haine, alors que l'adhésion des militants communistes était bien différente (pour la majorité, on parle pas
  5. Oui, ça veut juste dire que l'ouvrier doit aussi se cultiver et pas uniquement travailler. C'est une partie importante du marxisme, le fait de pouvoir se développer intellectuellement pour être autonome et libre (pêcheur le matin, physicien à midi et philosophe le soir ). Bon dans les faits, ça a parfaitement légitimité la propagande en URSS. Dd'ailleurs je tiens à dire que ce que nombre d'entre vous appelle de la propagande, la plupart des militants communistes la pensait, en toute honnêteté, comme une éducation populaire, notamment pendant les années 30. C'est d'ailleurs ce qui a condui
  6. Je sais pas si c'est correct mais il est peut-être possible de distinguer un sens positif et un sens négatif au mot idéologie. Dans un sens négatif, c'est ce qui vient restreindre (réductionisme) ta vision du réel à partir d'un ensemble d'axiome (paradigme en sciences, weltanschauung dans la culture). Dans le sens positif, c'est ce qui vient donner une forme à la réalité à partir d'un ensemble d'axiome (le marxisme). Je sais pas si la différence est perceptible, mais je pense que la distinction entre positif et négatif (au sens non-moral) traduit bien ce que j'ai en tête. D'ailleurs, le prem
  7. Tu es sûr de l'interprétation du passage ? Je ne vois pas particulièrement une position contractualiste ici. On est plutôt dans la position d'Adam Smith (et autres) qui fait de la division du travail la raison de l'existence de la société et même si c'est peut-être faux d'un point de vue anthropologique (comme le mythe des sociétés qui font du troc avant de passer à la monnaie) cela n'en fait pas un contrat. Je pense que ça dépend de ce que l'interprète pose sous l'idée de 'fait fondamental'. En fait, pour moi, Mises s'éloigne même ici de la position de Smith. Il ne parle pas d'un contrat
  8. Oui, c'est la Nouvelle Politique Economique qui a récupérée l'analyse économique de l'Europe notamment. Ce qui explique que cette littérature soit bien plus connue. Après il ne faut pas se méprendre, même en France, on connait l'école du Public Choice - les chercheurs lisent la littérature anglaise - mais presque personne ne s'en revendique, ni ne l'utilise. Ce qui empêche la création d'une antenne locale. Je pense que l'introduction du Public Choice en France poserait pas mal de problème vis-à-vis de la sociologie, qui n'aime pas qu'on marche sur ses plates-bandes (ça crie tout le temps sur
  9. Malheureusement presque rien, cependant il y a quelques articles traduits (parce que les économistes lisent surtout des articles). Il y a peut-être aussi un manuel d'introduction au Public Choice en français (Hint Institut Coppet). L'état du Public Choice est franchement désespérant en France, notamment parce que l'école de Virginie (première génération du Public Choice) est décriée comme ultra-libérale mais aussi parce qu'il s'agit d'un domaine spécifique en économie et qui arrive tardivement dans le cursus (et que hors des grosses branches néoclassique, l'économie est remplie de petits coura
  10. Je ne vois pas comment tu vas pouvoir faire tenir ça dans tes horaires, ne serait-ce que la théorie des avantages comparatifs prend 10-15 minutes, surtout si tu veux que les gens retiennent. Après si c'est pour les amener à s'intéresser, le fait d'offrir un panorama aussi large peut être intéressant, ça montre bien la profondeur de l'économie (manque peut-être l'économie de la firme, qui est importante en éco et qui évite la critique facile "l'économie ne parle que du marché", enfin juste en l'évoquant quoi). Insiste bien sur la subjectivité de la valeur, c'est peut-être le plus important
  11. C'était à propos de la capsule sur le postmodernisme, le présentateur est probablement plus que socdem, il a l'air d'avoir une affection certaine pour le marxisme, l'école de Francfort, la théorie de la valeur, la sociologie critique et l'anarchisme. Après je peux me tromper, j'ai pas vraiment regardé la chaîne plus en détail. Les vidéos restent certes en surface mais j'ai l'impression que ça vient du format, et puis comparé au reste des vidéos youtube de vulgarisation des sciences humaines, je comprends le succès relatif.
  12. Il faut aussi dissocier deux choses, et ce que je vais dire est sûrement une évidence, si étendre Contrepoints sur les nouveaux réseaux sociaux va permettre de toucher les jeunes et de les sensibiliser à l'opinion libéral sur des questions d'actualité, pour créer un noyau de libéraux dans la génération actuelle ça va être autrement plus difficile (surtout que certaines associations trust déjà la part de marché libéral dans les universités et pas vraiment dans la ligne liborg/CP). La chaîne de @Nigel est vraiment pas mal de ce point de vue cependant j'hésite souvent à la partager à cause de l'é
  13. Je peux donner quelques indications sur Snapchat. Contrepoints pourrait avoir un compte officiel qui puisse rentrer dans les tendances de Snapchat Discover. C'est déjà ce que font de nombreux journaux (L'Equipe, Paris Match, Le Monde et les sites de news comme Konbini, Vice, Slate) et c'est très efficace. En général, ça prend la forme d'un fond animé qui incite à lire l'article (ce que l'on peut faire en glissant vers le haut) et c'est peut-être le seul moyen de toucher les utilisateurs qui ont 30 secondes d'attention (même si l'article n'est pas lu, c'est facile de faire passer une idée). De
  14. En lisant le fil, j'ai l'impression que ma réflexion bute sur la distinction entre légalité et légitimité. Si le droit naturel (et le principe de non-agression) nous dit simplement ce qui est légal, alors je ne vois pas de problème à définir le fait de sauver quelqu'un de la noyade comme une agression parce que mon éthique peut me pousser à passer outre ce qui est légal pour accomplir ce qui me paraît légitime (suivant mon éthique). Si ma "victime" ne m'en veut pas, la question du droit ne se pose même pas, si elle m'en veut alors elle peut utiliser le droit contre moi car je suis responsabl
  15. Si jamais, j'ai bien plus apprécié Law, Legislation and Liberty que La constitution de la liberté, surtout le première tome qui pose très finement la critique du constructivisme et la notion d'ordre spontané à travers la distinction nomos/taxis. Forcément, le livre ne réserve pas vraiment de surprise, ni trop de difficultés, si on connaît déjà Hayek mais j'ai trouvé l'argumentation très solide (et j'ai appris que Darwin avait emprunté le concept d'évolution aux sciences humaines). C'est le dernier tome qui est un peu long, avec l'exposition de la démarchie. Le livre m'avait d'ailleurs laissé s
×
×
  • Create New...