Zagor

C'est confirmé que c'est bien une prof qui est membre d'un comité de sélection? Car ce truc je l'ai vu au départ sur le 18-25 de jvc donc je me méfie toujours (non pas qu'un tel truc soit impossible mais la source laisse un peu à désirer) En tout cas si c’est vrai c'est un truc à faire buzzer...

Quel reddit? Si c'est des socialistes ca expliquerait qu'ils disent ça vu qu'ils s'estiment être les vrais progressistes.

Après c'est BFM aussi...

Comment ca? Les médias doivent quand même bien flipper en France maintenant, toute la classe politique est contre eux: l'extrème gauche qui s'attaque à eux lors des manif, Macron qui les envoi bouler et se méfie d'eux, la droite qui ne leur pardonne pas ce qu'ils ont fait à Fillon, Sarkozy et Wauquiez et ne parlons même pas du FN.

Rien que le fait de vouloir réguler au nom de l'intéret commun me suffit pour le rendre antipathique mais oui en plus c'est un hypocrite. Soros représente tout ce qui cloche chez les socdem: une hypocrisie à interdire aux autres de s'enrichir alors que l'ils le sont eux même et imposer au monde entier leur vision régulatrice.

Voici un article interessant sur Soros: http://www.lemonde.fr/le-monde-2/article/2008/09/12/george-soros-le-philanthrope-qui-aime-se-faire-detester_1094429_1004868.html Bref un liberal (au sens américain) pur jus. "Il y blâme le " fondamentalisme du marché " initié par le couple Ronald Reagan-Margaret Thatcher à l'aube des années 1980" "Ma vision du monde est différente de celle des fondamentalistes du marché. Ils croient que la poursuite de l'intérêt particulier contribue au bien commun. C'est une croyance qui les arrange bien, une merveilleuse idéologie pour les capitalistes. Je ne suis pas d'accord. Je pense qu'il y a un intérêt commun qui n'est pas servi par la poursuite étroite de l'intérêt personnel. Je suis prêt à supporter plus de régulation, ce qui pourrait restreindre ma capacité à faire de l'argent, pour l'intérêt commun. Si les gens ne sont pas prêts à le faire, le capitalisme n'est pas viable. Je critique le système capitaliste pour le rendre plus viable. Ce n'est pas facile à comprendre mais c'est le cas."

Attention je ne critiquais pas H16, c'est aussi grâce à lui que j'ai découvert contrepoints et liberaux.org. De même je pense ne critique pas les anti-systèmes de manière générale (nous le sommes aussi d'une certaine manière) et je pense que c'est un vivier important que l'on peut convertir en bonne partie (d'ailleurs le fait qu'H16 publie parfois sur des sites plus à droite comme atlantico permet de faire un peu d'entrisme). Et je suis d'accord qu'il est notre vitrine et le meilleur recruteur pour le libéralisme en France. H16 c'est comme l'odieuxconnard (un moment je me demandait même si ça n'était pas la même personne vu le style), ils ont un don pour l'écriture humoristique et engagée mais la contrepartie c'est que ça attire n'importe qui (c'est parfois le bordel dans les commentaires de l'odieuxconnard).

On m'explique pourquoi la Californie attire toujours autant les entreprises malgré un virage socialiste de plus en plus prononcé? Surtout que certains Etats proches sont bien plus intéressant pour le buisness: https://www.forbes.com/best-states-for-business/list/#tab:overall

N’empêche avec l'augmentation de filles influenceuses d’extrême droite (Laura Southern, Vira Devotchka, Marion maréchal...) on va bientôt pouvoir organiser l’élection de miss droitarde

Bon je vais faire mon complotiste mais ça ne choque personne que ça soit le même juge qui s'occupe de Bolloré, Fillon et Sarkozy? Je sais que les juges se spécialisent mais là ça fait trois grosses personnalités en un an.

Il me semble que l'on a pas besoin de s'abonner au journal pour écrire des commentaires sur le figaro contrairement à le Monde. Du coup, tout le monde (communistes, fniste et co) rapplique. Il y avait aussi une cellule mélenchoniste qui s'était installé dans les commentaires du figaro à une époque. De plus le lectorat du figaro est plus populaire contrairement à celui de Le Monde qui est plus bourgeois (voire bobo), donc normalement ces derniers ont plus d'arguments (je dis bien normalement).

Pour la franc-maconnerie l'extrème gauche partage la vision de l'extrème droite pour le second point effectivement c'est plus les ultra-conservateurs.

Autant je suis d'accord pour resserrer la ligne de contrepoints sur une position bien libérale. Autant chercher à avoir les faveurs/aval de Le Monde et de son decodex est contre-productif à mon avis. Ce dernier est complètement antilibéral et socialiste, si on veut remonter dans le decodex il faudrait abandonner une bonne partie de nos idées (concernant l'écologie, et notre position vis à vis de l'Etat en général par exemple). Je rajouterai aussi que l'absence de journalistes professionnels dans Contrepoints nous attirera toujours un mépris de Le Monde. De plus, ca serait rentrer dans le jeu de ce journal qui justement avec le decodex veut devenir la police médiatique. Si on veut gagner en crédibilité rapprochons nous plutôt de journaux plus proche de notre philosophie comme les Echos et l'Opinion. J’apprécie beaucoup H16, mais il faut remarquer que sa prose attire beaucoup d'antisystèmes pas spécialement libéraux. Ceci dit si il permet d'en convertir quelques uns au libéralisme tant mieux.

C'est des militaires qui dirigent le truc? Car un putsch/coup d'Etat c'est quand l'armée prend le pouvoir sinon c'est une révolution. Sinon c'est quoi des gars d’extrême gauche ou d’extrême droite? Je n'arrive plus à les différencier... En tout cas ca m'a l'air bien débile et complètement mégalo (ils ne se prennent pas pour rien) quand on va sur leur site (à faire passer Soral et les antifa pour des réalistes ayant un vrai programme)

Euh je ne veux pas dire mais il semble avoir un alignement de certaines positions de Klaus sur celles d'Orban: https://www.klaus.cz/clanky/4092 Il faut vraiment se poser la question de pourquoi de plus en plus d' anciens libéraux virent de plus en plus à droite ces dernières années. Et non, l'explication de ils ont toujours été droitards ne tiens pas ou alors les vrai libéraux se limitent à une peau de chagrin et de ce cas là autant oublier tout espoir de répandre le libéralisme. Il y a clairement quelque chose qui les pousse à se radicaliser.

Si on commence par là, alors Ron Paul n'est pas libéral car il soutien les positions russes. Après c'est plus une guerre interne entre deux personnes qu'une véritable dynamique au sein des libertariens: d'un coté on a Andreï Illarionov qui a un compte à régler avec son ancien patron et de l'autre Klaus est allé loin en considérant l'Ukraine comme un Etat artificiel.

Je viens de tester le test avec les présidents (Trump vs les autres présidents), et outre les problèmes deja cités c'est super mal fichu pour un autre élément: d'un test à un autre tu as un président différent face à Trump (parfois tu en as plusieurs), du coup la personne peut réagir différemment si il a Nixon ou Reagan ou Obama face à Trump. Du coup je ne voit pas comment ils comptent utiliser les données vu que une variable change à chaque test...

Ok merci. Je posait cette question car il s'est fait virer du Cato institute : apparemment la cause c'est une dispute entre lui et un ancien conseiller de Poutine (Andreï Illarionov, un libéral qui a quitté le gouvernement russe en 2005 suite au virage étatique du président) au sujet de l'Ukraine en 2014. Du coup je me demandait si il avait tourné comme Orban ou non.

Du coup l'homme le plus puissant du monde dans le nouveau classement c'est qui? toujours Poutine? Macron?

Je remonte le fil car j'ai une question: Que pensez vous de l'ancien président tchèque Vaclav Klaus? Il me semble qu'il était réputé être libertarien mais on le qualifie aussi d’extrême droite. Du coup il est libéral ou non?

Suis-je le seul à trouver que les fesses de Melania ressortent de l'image?

Autant je suis d'accord que la dérive droitière des libéraux se lie avec le poutinisme, trumpisme, orbanisme (logique vu que tous ont en commun la réaction aux idées progressistes), autant je trouve réducteur de dire qu'ils l'ont toujours été comme cela. D'autant plus que l'on peut dire la même chose des liberaux de gauche/ liberals actuellement: des socialistes refoulés qui ont été attiré par le libéralisme pour certaines questions sociétales. Après très peu de personne sont des libéraux à 100%, après tout beaucoup de pointures du libéralisme/libertarianisme américain (Friedman mais il me semble aussi Ayn Rand) ont soutenu Reagan qui était jugé par les puristes comme conservateur. C'est très certainement aussi l'une des raisons qui pousse Gave à soutenir Trump. Le problème de Gave n'est pas pour moi son soutien à Trump mais son fanatisme envers lui et son manque de recul. Pour Obama, autant je trouve le soutien médiatique au début de son mandat stupide mais force de constater que son bilan n'est pas non plus catastrophique. La chose dont je me demande est de savoir si il à contribué à l'émergence des SJW. Je dirais que non, sur ce point Hillary Clinton et bien sur Sanders étaient bien pire. Malheureusement je pense que c'est ça. Les communistes sont plus puissants à l'ouest qu'à l'est désormais. Du coup, on peut se demander si la lutte était réellement contre le communisme ou contre la Russie (surtout de la part de la gauche US).

Gave a tendance à réduire tout les problèmes aux "hommes de davos", un peut comme Soral les réduit aux juifs/sionistes. Attention, je n'accuse pas Gave d'antismétisme mais je trouve que c'est nul comme réflexion de relier tout les problèmes du monde à un petit groupe qui le contrôlerait. Le monde réel est un peu plus compliqué...

Peut étre les même raisons qui ont poussé la fin de l'URSS? Un régime ne reposant sur plus rien avec une économie fonctionnant sur le marché noir et une pression des US.

Effectivement on dirait plus Egalité et Réconciliation ou le pol/ de 4 chan (et encore...) Le problème c'est que dans l'article je pense que quelques éléments doivent être vrai, mais comment le démêler du faux. Par contre Gave ne vit pas au US? C'est quand même un indicateur de l'ambiance générale (haine sans nom des deux camps qui va jusqu'au complotisme) la bas si c'est le cas.