Hamster ancap

Des ententes communistes invraisemblables entre opérateurs

Ok donc c'est un partage d'éxperience…Ok J'en doute aussi…J'aurais tendance à croire qu'il y a un peu de tout…Comme souvent avec l’espèce humaine. ok…Donc rien n'a été "réfuté"…Ce que tu dit c'est que, selon ton éxperience empirique, tu a battit la croyance qu'une majorité des entreprises ne marchent pas comme ca.J'ai bien compris le propos? Je suis revenu sur ce topic après (ai je cru lire) qu'on y avait réfuté l'obsolescence programmée…EN lisant je n'avait pas compris… La ok…Je te suis Ok, moi j'en sait rien, je cherche…Et je ne suis ni ingénieur ni quoi que ce soit d'entreprise Je m'étonnais juste que certains ( Pas forcement toi nb) donnent des réponses aussi tranchées )

Cela arrive ceci dit…Certaines firmes, si elles ne sont pas en situation de monopole réel sont dans des situations de quasi monopole et disposent d'une avance telle que les concurrents ne se bousculent pas. Probablement à supposer que les gens sont rationnels et savent se libérer des représentations que les mecs du marketing leurs créent (deux présupposés tout de meme largement sujets à caution).Quand ils 'agit d'une machine à coudre qui dure 10 ans au lieu de 15? Que deviens ce raisonnement? Comme les mecs de la téléphonie mobile il y a quelques années?

Tout ça j'ai bien compris…Je ne comprend juste pas comment tu prétend inférer l'autre thèse à part en usant du rasoir d'Ockham avec le présupposé qu'il y a UNE règle générale qui s'applique à toutes les boites

J'avais compris cette part du raisonnement…C'est le lien avec l’obsolescence programmée que je ne saisit pas. Enfin si…Je crois comprendre que tu appliques simplement le rasoir d’Ockham en fait, c'est ça? Je veut dire…Il semblerait que dans certains cas précis les ingénieurs appliquent pourtant bien ce principe… Cela n'en fait PAS une règle générale pour autant…Bien sur. En fait je crois que je trouve que cela raisonne 'hachement dans l'absolu…sans savoir de quelle firme on parles en fait. Ton raisonnement/celui de lucilio restent bon dans un sacré paquet de cas hein, je ne dit pas… Mais j'ai du mal à voir comment tu passes au niveau logique de ce raisonnement à l'invalidation totale du principe obsolescence programmée. Quand les mecs de Singer choisissent de fabriquer leurs machines au même prix avec des matériaux moins durables pour ne pas saturer le marché…Comment ton raisonnement s'applique t'il?

Je viens de relire cette discussion…Et j'ai du mal à voir en quoi le fait qu'un magnétoscope coute aujourd’hui nettement moins cher grâce à l'évolution de la technologie et à l’extension de l'offre réfute quoi que ce soit à obsolescence programmée… Comme la sensation d'un contre argument à coté en fait

Ce que je trouve terrible c'est d'associer reconnaissance de l’altérite et empathie avec bas de gamme… Rien que la métaphore "bas de gamme" réduit liborg à un produit…Si il peut l’être d'un certain point de vue, ce réductionniste me file la gerbe un peu. Ceci dit et pour revenir au sujet, j'aurais tendance à croire qu'on ne peut pas aborder la décroissance de manière intelligente sans saisir ce lien particulier entre empathie, revalorisation de la sphère émotionnelle et désinvestissement progressif de la sphère matérielle.

Et je t'en remercie puisque j'ai appris qqchose grâce à toi C'est juste que ça chatouillais mon sens de l'à propos…M'enfin se faire chatouiller pour apprendre une chose comme celle ci c'est globalement rentable

Je trouve ca pénible de discuter et d’exprimer une idée lorsqu'on se fait reprendre avec un "ca n'existe pas" alors que les professionnels ont juste changé leur façon de catégoriser et que j’exprimais, à la base, une idée me servant de la notion de manière métaphorique… Ceci dit j'ignorais pour le changement de nomenclature et vous remercie de l'info I have a dream…Un liborg ou l'on pourrait discuter et échanger sans cynisme et autre "on va se fighter" Et en attendant je retourne à bisounoursland avec mes amis Hippies

Ne serait ce pas le sens de homo sapiens sapiens par opposition à homo sapiens? Il se trouve que je le connait le porcelet et qu'il ne prêche aucunement son mode de vie Warning, confusion "le libéralisme"/ "La plupart des Liberaux que j'ai rencontré" détecté. Ce raisonnement serait vrai si l'argent étais le seul critère d'évaluation.Une des choses qui me plait pas mal dans le mode de vie décroissant (que je ne pratique que bien peu) c'est le temps… On a beaucoup plus de temps…D'autres capitalisent comme tu le dit.Certains en profitent pour prendre le temps de vivre, d'Etre plus et de faire moins…D'échanger, de partager avec d'autres, de se cultiver… Tout dépend si le progrès technologique parviens à progresser plus vite que la pénurie ne se présente…La progrès est donc intégré à l'équation mais ne fournit pas une réponse suffisante.

Parce que nous vivons dans un monde complexe que nous sommes actuellement incapables de modéliser. Des lors il peut s'agir de l'application du principe de précaution appliquée aux activités humaines partant du postulat que dame nature s'auto-régule pas trop mal mais qu'elle régule déjà moins bien les activités industrielles humaines lorsque celles ci impactent sur l'ensemble du système au delà d'un point de non-retour (théorie de gaia tout ca…) Ca peut etre une des motivations. Cela peut aussi venir du fait que la croissance n'est qu'un moyen, pas une fin. Lorsque l'on a trouvé ce que ce moyen permettait (le bonheur? La joie de vivre?),l'on n'a plus d'obligation ni même d’intérêt pour la consommation. D'autres encore décroitrons pour se conformer à je ne sait quel dogme débile comme le font nombre d'adeptes endoctrinés. Les raisons(rationalisations?) de décroitre me semblent multiples et à considérer au cas par cas selon la personne dont on parles. Je serait de ceux qui pense qu'il n'y a pas "une" décroissance mais "des" décroissants. Comme tu y vas.

J'ai quelques amis décroissant autour de moi et éprouve plutot de la sympathie pour leurs idées. Dans le tas il y a quelques bobos endoctrinés mais la plupart me semblent relativement lucides et conscients. L'un d’entre eux notamment vit pieds nus même à Paris et vit avec relativement peu d'argent. Ça ne l’empêche pas d’être par ailleurs chef d'entreprise. De ce que j'en comprend, décroitre n'est pas une stratégie pure, ils 'agit plus de décroitre dans les secteurs ou cela semble possible sans foutre en l'air notre équilibre de vie et de s'autoriser quelques ilots de consumérisme ( portable, voyages, etc.) L'idée est simplement de ne pas avoir comme modèle la recherche du luxe dans tous les paramètres et de revoir à la baisse tous ceux que l'on peut limiter sans que cela ne porte atteinte à l’homogénéité de l'ensemble. Et aucun d’entre eux ne prêche…Ils se contentent de faire des choix de vie…Et cela reste donc totalement liberhalal. Je pense qu'il ne faut pas assimiler un courant de pensée avec la frange de la population intégriste qui pense avoir trouvé la lumière et essaie de l'imposer à tout le monde. Il y a aussi une vraie différence entre les décroissant qui ont vécu une croissance et qui ont ensuite choisit de décroitre et les individus incapables de croitre adhérent à ces idées pour ne pas voir leur incapacité à générer de la croissance dans leur vie.

Comment réfléchir convenablement sur ce sujet tant que les biais suivants demeurent : - Besoin pour les parents de combler un sentiment branlant d'identité via le désir d'"être" parent - Usage de vocable relative au verbe avoir (avoir un enfant) avec toutes les représentations liées alors qu'un enfant c'est avant tout beaucoup à donner (comme l'a fait remarqué la FéeC) - Croyance dans le modèle familial comme plus ou moins incontournable/normal/souhaitable, ce qui est souhaitable c'est que l'enfant se construise un modèle d'homme et de mère intérieur à peu pret sain et équilibré (cad capacité ) prendre soin de lui et des autres, à poser ses limites et à réaliser ce qu'il souhaite faire dans le monde etc. c'est un peu simple mais voyez l'idée…Et le couple judéo-chrétien n'est qu'un des cadres ou ceci est possible. - Croyance dans le fait que c'est au parents de remplir ce role : souvent les parents font ce qu'ils peuvent et les enfants vont prendre ici ou la les "compléments" dont ils ont besoin…C'est ainsi depuis toujours, les gosses font ca quasiment d'instinct des qu'un oncle/tante/éducateur est disposé à jouer ce rôle…Des lors pourquoi une telle fixation sur le modèle familial? Certes il permet un condensé de tout ce qui est utile à u gamin…En théorie! Parce qu'en pratique…Cela dépend tellement de la famille…Que je me demande souvent si la croyance en la cellule familiale n'est pas plus nocive et pathogène que ses alternatives…A voir au cas par cas la encore, comme souvent…Avec comme corollaire le deuil d'une théorie générale.

Ta réfléxion me parait tres pertinente…Cependant plusieurs séries d'études ont étés menés précisément avec l'idée d'essayer de délimiter ce qui relevait de la dimension "identité intrinseque" de la dimension contextuelle…Et les résultats mettent à mal la sacro-sainte identité intrinseque…Non qu'elle n'éxiste pas mais il semblerait en tous cas que son importance soit, généralement, largement sur-évaluée…

D'accord…Bhen écoute chacun ses zones de tensions avec une partie du réel hein Si tu arrives à te servir de moi pour les voir c'est formidable ^–^

Et donc? Le fait que dans ton secteur professionnel (lequel est il d'ailleurs?) cette règle ce soit imposée implique quoi par rapport au reste du monde ou cette règle n'as pas, à ma connaissance, encore percé? Et si je te dit que chez les poètes et les saltimbanques ça se fait…On en tire quoi comme conclusion? Je sent comme une émotion larvé qui essaie de sortir sans se dire…Si tu veut en parler c'est ok pour moi (peut être ailleurs que dans ce topic par respect pour Gil_Grissom )

C'est possible…et je te remercie de me l'apprendre Ceci dit ça n'étais pas cela l'important dans le propos…Mais j'aurais appris qqchose Il ne me semble pas.Enfin ca depend ce que tu entend toi par la. Oui…C'est ce que j'appelle/Certains auteurs nomment une subjectivité de groupe. Certains ont parlé de maturité…Moi de la notion d'adulte…Le sujet de base traitait de "majorité". Pour le reste ce que tu me semble exact : la notion de majorité relève de la socio-culture et non de la biologie. Quand à la non pertinence c'est un jugement que je te laisse Il m'avais semblé…Mais ok. Mais la question de notre ami étaisSi vous avez des pistes de réflexion sur mes petites questions, je vous en remercie. Il n'est point question ici d'argument ou de non argument. En outre la notion d'humour s'inscrit dans un des deux ensemble sus-cités. Mais c'est même pas la question Parce que, comme pour l'humour, la sociabilité rentre dans un des deux sous ensemble du dit modèle. Ceci étant je ne dit pas que ce modèle est le meilleur, je ne dit pas que les autres sont mauvais, c'est une grille de lecture. C'est la mienne la, ici à un moment T Quand qqn me demande "avez vous des pistes de réflexions". Le sujet me semble clôt…

Je comprend ce que tu veut dire…Mais ca me semble relever de la simplification.Cela fait un moment que les psychologues sociaux savent désormais que ce que l'esprit humain va nommer analytiquement "intégrité" ou je ne sait quelle autre qualité tiens majoritairement du contexte plus que des éventuels qualités intrinseques de l’individu…(j'ai dit "plus", pas "pas").Ca n'invalide pas ce que tu dit…Mais cela le met dans une mise en perspective absolument abyssal… En gros c'est ca…Le terme "adulte" viens, il me semble, de la biologie et est attribué à un individu capable de se reproduire…A un pubère quoi…Si l'établissement de caractère sexué reste relativement objectivable, il me semble bien que l'on parles ici d'autres choses…A savoir de la "maturité" au sens socio/psycho…Et l'on sait aujourd'hui qu'elle n'est pas une et indivisible…(et à mon avis relève plus d'une convention sociale…Au meme titre que le coté de la route sur laquelle ou roule ) J'aime bien l'idée en tous cas. Mais encore? Cad? Il me semble qu'une notion objective telle que l'eau bout à 100 degrés (toutes choses égales par ailleurs nb) reste valable partout sur la planète…Au contraire de la majorité sociale qui varie selon les pays et relève, il me semble, de la convention sociale non? Que veut tu dire? Les deux sont des modèles…Bien sur qu'on ne reveille pas un jour avec une bite poilu et un début de moustache…C'est vrai…Ce sont les limites du modèle subjectif/objectif des lors qu'il est question de nommer les choses, c'est vrai.De la a comparer les deux…Je ne sait pas comment tu fait Ce que je voulais dire c'est que, si la notion d'adulte biologique et sociaux comportent tous deux une part subjective (comme toute l’expérience humaine),le substrat biologique me semblait (peu être à tord, je ne sait pas), plus facile à objectiver que le substrat sociologique…Mais c'est peut être le résultat d'un filtre personnel qui m'apprendrais que je suis plus doué en biologie qu'en science sociales (ce qui, vu mon métier m'arrangerais moyennement ) Plutôt que d'avoir peur je te propose de continuer de pointer du doigt ce qui te semble sujet à bullshiterie de façon rigoureuse et argumentée, cela permettrais de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain et de séparer le bon grain de l'ivraie, le tout de façon constructive pour chacun. Parce que l'homme est porteur en lui de ces deux aspects et que nier/refouler l'un des deux pans du réel reviens à nier une grosse moitié ( c'est une image) de soi meme. Dit autrement l'individu ne peut s'éveiller à son humanité (au sens ou l'entendais le biologiste Henri Laborit)sans l'intégration de ces deux aspects. J'étais cette semaine à l'éxpo "les maitres du désordre" au quai Branly et j'entendais qqn résumer cela ainsi : "Une des meilleure façon de tendre vers la rationalité c'est de connaitre au mieux ses biais émotionnels, une des meilleurs façons d’être complétement soi et de l’exprimer au mieux (au travers d'une œuvre nb)c'est de comprendre rationnellement ce qui nous prédétermine". Depuis Damasio on sait qu'on ne peut penser l'un sans l'autre de toute façon…Il y en a qui ont essayés…Ils ont eu des problèmes Oui, ca n’empêche pas…Au contraire même…Pour virer les paramètres non pertinents, il importe d'aller explorer les deux sphères justement. Ce qui est important pour qui?Je veut dire…Cela me semble pertinent d'avoir conscience que le terme "d'adulte" utilisé dans le sens social/subjectif du terme n'est en fait qu'un modele biologique que l'on a transposé dans un autre champ. Cela relativise et explique son origine, sa pertinence, sa necessité, etc. Ceci dit je peut entendre que tu trouve cela inutile. Moi pas. C'est le défi que les penseurs doivent relever justement.Peut etre en étant conscient des parts subjectifs/objectifs simultanéement tout en se rappellant qu'il ne s'agisse que d'un modele. Ca n'est pas simple et je n'ai pas l'orgeuil de prétendre y arriver parfaitement. Beaucoup d'idées interessantes ont été lancé dans ce fil…chacun apporte sa vision de ce qu'il serait bon de "séparer" (par exemple la remarque sur le fait que rien n'oblige à UNE date majeur mais que cela peut varier selon les cadres civils, penaux, etc.). Une fois que les notions sont clairements séparés, l'on peut les ré-arrangés entres elles sans tomber dans le piege de penser que X entraine automatiquement Y, l'on SAIT que l'on a volontairement associé X à Y…Ce qui n'est pas tout à fait la meme chose en terme de souplesse face à l'imprévu et d'adaptation des dites regles sur le terrain.

L'idée me semble pas mal…Apres qui les nommeraient? Dans un système sans états ce serait les parents…Qui seraient juges et partis.Dans une minarchie/un état,cela reviens à en faire des fonctionnaires spécialisés…(avec quelle légitimité?) M'enfin c'est toujours plus fonctionnel qu'un age fixe…Encore que…Vu le biais de subjectivité que cela induit. Complexe… Peut tu préciser ce qui te sembles obscur stp?

C'est effectivement arbitraire et totalement déconnecté d'une certaine forme de réalité oui. En effet. L'idée ne me semble pas inintéressante…Mais elle crée potentiellement d'autres problèmes : Quid des parents qui exploitent leurs enfants (psychologiquement,au champ…etc. ) et auraient ainsi intérêt à ne jamais leur accorder?Sans parler des parents irresponsables trop heureux de décréter que leur petite fille de 4 ans serait désormais majeur…(ou comment reproduire son génome à peu de frais…) Mais l'idée n'est pas inintéréssante. Pour ma part ton idée me fait penser qu'un consensus individu/famille/tissu social pourrait s'envisager…Mais la encore cela crée d'autres effets pervers… Ha ha…On va bien rigoler…On touche la un des points tabous des systemes libéraux avec l’euthanasie et le canapé tueur - La carte n'est pas le territoire. - Différencier le concept "adulte" objectif (biologique) du concept social (subjectif) - Comprendre qu'un bon système intègre ces deux notions et ne se limite pas à l'un des deux…sans que cela s’entremêle…Mais en les laissant etre inter-dépendant. - Les théories générales sont toujours inadaptées…Sauf dans pleins de cas particuliers.

Je chevauche Guy Béart et mange un savon de marseille en short lycra.

Heu…Bhen si, il reste tout ce qui plus ou moins traité par le DP…Code de la route etc… Apres on peut considérer que ca ne sont pas des "lois" mais des "règlements" de propriétés…J'ai comme le sentiment que tu essaie de réinventer le DN…Je me trompe? C'est super compliqué ca ! D'une part parce que la maturité est relativement peu corrélée à l'age passé les premières années de la vie, ensuite parce que rien ne fonde la "propriété" de l'enfant par le parent… La encore tu semble aborder la question comme si elle étais simple…Mais définir les intérêts d'un individu, c'est d'une complexité hallucinante…Je veut dire…Nous vivons dans un système complexe à haute incertitude dont nous ne comprenons quasiment rien et nous essayons d'y vivre (et de bien y vivre) comme on peut… Penser qu'on peut objectiver les intérêt d'une personne me laisse dubitatif. A la rigeur on pourrait prendre l'homéostasie de son système biologique comme critère…(le fait qu'il reste vivant et en bonne santé en gros) mais dans ce cas nombre de fumeurs, alcoolos et autres toxs devraient être considérés comme mineurs, qu'ils aient 25 ou 50 ans…:s Ca me semble étrange.

Qu'est ce que tu entend par "raisonnement juridique complet"? On peut le voir comme ca oui…Effectivemment, l'on sait tous que parfois, sévir fait partie du processus éducatif…C'est complexe. Qu'entend tu par "rationnel"?

Raisonnement à rebours détecté… "oui bien entendu" est un argument un peu court… L'idée qu'un gamin puisse aller chercher ce dont il a besoin dans une communauté plutôt que de rester dans sa cellule familialee me semble pas si absurde…C'est d'ailleurs la norme dans nombre d’ethnies… Alors certes, c'est ptet pas compatible avec nos restes de conceptions judéo-chretiennes…Mais il est ici question de DN…Pas du DP auquel chacun souhaiterais adhérer…

Le droit d'éducation des enfants me semble plus que sujet à caution…