Pirot

Par contre, pour revenir à un message plus haut, vous dites: Peu importe qui on achète l'action, que cela soit un investisseur ou une entreprise, elles donnent les mêmes droits: Mais pourtant, si j'achète une action à un investisseur, l'argent ne va pas à l'entrepris mais à l'investisseur, alors pourquoi je toucherais un dividende ? Désolé de toutes mes questions.

C'est ce que je voulais faire, acheter des obligations mais ou en trouver ? ( boursorama ?) Concernant l'immobilier, lorsque nous sommes étudient, avec 0 tunes ( mis à part le compte bancaire ou grace à la vente d'une maison de mes parents, on m'a reversé de l'argent sur ce dernier) je ne vais pas trouver une banque qui va me prêter. Tu parles de l'investissement locatif ?

Le cours de l'action est à peu près du meme ordre pour la Société générale, avec toutefois un dividende de 2,20 euros par action, par contre, il y a exonération de droit de garde ( cela semble plus profitable).

Je précise, l'entreprise Total ( pas total dans l'autre sens). Parce que le dividende est élevé

En faite, j'aimerai acheter 4000 euros d'actions de total. Une action donne droit à un dividende de 2,53 euros par ans. Sachant que le cours de l'action chez total est de 45 euros, je vais pouvoir acheter 88 actions ( 4000/45=88). Avec un dividende de 2,53 euros par action, cela me fait 222 euros par mois ( 2,53*88=222). Evidemment, je n'ai pas pris en compte ls droits de garde et le courtage etc...

Pourquoi vers le crédit ? Oui mais ce que je veux dire, c'est que les actions qu'émet l'entreprise pour se financer, je peux les acheter pour toucher des dividendes ? En faite j'aimerai toucher des dividendes de l'entreprise Total, pour cela, je vis devoir acheter des actions.

Merci à vous TRAMP Donc si je veux acheter des actions sans les revendre et toucher des dividendes, je suis sur le marché primaire, c'est bien cela ?

En faite, ce que je ne comprends pas, quand j'achète une action à une entreprise, je suis l'acheteur et l'entreprise et la "vendeuse " ( le vendeur). Par contre, si je la vends, je suis le vendeur et la personne qui me l'achète et l'acheteur, mais cette personne qui achète, elle n'achète donc pas une part de capital à l'entreprise mais à moi ? C'est là que je ne comprends pas le cercle vicieux, désolé.

Lorsque t'achète une action à une entreprise, l'argent va à l'entreprise, par contre expliquez moi, lorsque je vends l'action, l'argent va à qui ? A celui qui l'achète ?

Je parle du long terme. J'ai des actions que je ne vends pas.

Plutôt méprisant pour le commis de bureau . Exemple concret: J'achète une action de l'entreprise total, dont le cours est de 45 euros. Cela me donne droit à un dividende de 2.52 euros par ans ( 0,63 centimes par trimestres). En gros, il me faudra 18 ans pour rembourser mon action de 45 euros, mais ce que je veux dire, c'est qu'il va toucher toute sa vie ces 2.52 ( enfin, si le dividende ne baisse pas, il y a de fortes chances qu'il monte d'ici là, mais aussi qu'il baisse). Une fois que l'on a remboursé l'action que l'on a acheté, cela représente un intérêt pour l'entreprise.

Les entreprises doivent payer des impôts, c'est normal non ? Je viens bien que l'on baisse l'impôt sur les bénéfices mais de là, à le supprimer. Le taux était à 50 % à l'époque, et l'économie aller assez bien, avec un faible chômage, cela n'empêchait en rien l'investissement. Cela risque surtout de partir dans la poche des actionnaires, comme la baisses charges patronales prônées par le grand patronat. Là aussi, je viens les baisser, mais si cela ne va pas dans l'investissement ou l'emploi... Les marges des entreprises étaient plus basses à l'époque du plein emplois et elles investissaient davantage comparativement à maintenant.

Merci pour vos réponses. Alors très bien: On supprime l'impôt sur les sociétés, les cotisations patronales et la taxations sur les dividendes. Comment financer cela sur par exemple un quinquennat ? Par la croissance économiques tout d'abord: 1% de croissance c'est environs 9 milliards d'euros de recettes à l'Etat. Deux années de croissances à 2% peuvent déjà payer largement la suppression de l'impôt sur les sociétés. Par contre, j'ignore combien rapporte à l'Etat les recettes des cotisations patronales et des dividendes. On peut rajouter à cela bie évidemment la réductions des dépenses publiques.

Et la fiscalité locales, est-elle lourde pour les entreprises ? En moyenne, combien représente t'elle en pourcentage du chiffre d'affaire ?

L'écologie ? Si il ne faut pas touch à un truc, c'est bien cela, no la fonction publique hospitalière, ainsi que la fonction publique d'Etat, et plus particulèrement l'éducation et la police. Non mais là je tombe de haut, je savais que j'avais sur un forum libéral, mais de là à dire qu'il ne fait plus taxer le capital ni même les entreprises, c'est devenir un psychopathe. Très inquiétant ces personnalités sur ce forum. Le contribuable va devoir s'acquitter de toute la note finale... En plus de cela, vous allez détruire toute la fonction publique hospitalière, la sécu etc...

Non, désolé.

Et sans oublier baisser la CSG des retraités grace aux recettes de la croissances.

Je pense qu'effectivement, une suppression de l'impôt sur les bénéfices peut-être bénéfique. Les 30 milliards de moins peuvent-être rapidement récupérés par une hausse de 5 points du taux normal de TVA. Une hausse de 1 % du taux "normal" de TVA rapporte 6 milliard d'euros à l'Etat. Pour éviter une perte de pouvoir d'achat des ménages, on augmente le salaire brut de 1480 à 1580 en réajustent bien sur les taux de cotisations patronales étant donné que l'assiette augmente automatiquement. Pas de perte de pouvoir d'achat pour les ménages, recettes égales pour l'Etat ( car supporté par les ménages) et probablement même plus car cela pourrait provoquer une croissance > à 2%. Un point de croissance du PIB rapporte approximativement 9 milliards d'euros à l'Etat. En effet, les prélèvements obligatoires sont de 45% du PIB. Sachant que le PIB est de 2000 milliards d'euros, une augmentation de 1% du PIB c'est 20 milliards et 45% de 20 milliards c'est 9 milliards.

Pourtant, ce sont bien les salariés qui créent les richesses de l'entreprise, cette richesse est ensuire accaparée par les actionnaires. Ce qui est étonnant, c'est qu'à l'époque du plein emplois, le taux de marge des entreprises étaient à peine un peu plus bas qu'aujourd'hui, en revanche, elles investissaient davantage par apport à aujourd'hui. Mais bon, il est évident que le capital social des entreprises va croitre significativement et la croissance économique également ce qui pourrait engendrer des recettes supplémentaires pour l'Etat.

Vous êtes dur avec les contribuables Il faudrait en faite que les entreprises ne paient que les salaires ? Et que le capital soit taxé à 0 % ?

Merci de vos réponses. Tramp, que veut tu dires sinon quand tu dis: " il cache le vrai des dépenses publiques" aux électeurs ? Sinon, ce serait quand même un manque à gagner de 30 milliards d'euros pour l'Etat si jamais il était supprimé. Ce serait supporter par les ménages probablement par une hausse de la TVA pour combler le manque à gagner. Qu'en pensez-vous ?

Bonjour, J'avais une question par rapport à l'impôt sur les bénéfices des entreprises ( impôt sur les sociétés). Comment justifier la baisse de cet impôt depuis qu'il a été créé ? Est-ce que cette réforme est nécéssaire sans prendre en compte le cadre de la concurrence fiscale. Est-ce que cela permet de compenser la hausse des salaires super bruts que versent les entreprisses ? J'avais également une autre question relative à la fiscalité des dividendes. A t'elle augmenté depuis 1950 ? ( En prenant en compte par exemple toutes les mesures permettant de baisser cette fiscalité comme l'avoir fiscal). Je vous remercie d'avance.

Merci Mégille pour les conseils de lectures.

Bonjour, Merci à toutes et tous pour l'accueil bien sympathique ! Pour répondre à Ultimex, je suis étudient en Biologie. J'ai découvert le forum tout à fait par hasard, en faisant justement des recherches à propos de questions économiques. Maintenant, pour répondre à PABerriez, je ne sais pas vraiment me situer concernant le MBTI. Par contre, entre bière et vin, je préfère la bière même si je la désire peu. J'aurai préféré que tu me dises Vin ou Ricard, j'aurais directement choisi Ricard ( ou Pastis). Concernant le type de fille, blonde ou châtain clair avec yeux bleu ou vert. Ass or tits ? Pas vraiment. Et pour finir, Star Wars. Et pour finir, pour répondre à Johnathan, Adam simth car je pense que c'est l'égoïsme qui a sorti les Pays de la pauvreté. C'est parce que nous sommes attirés par le profit que l'on a envi d'entreprendre. C'est pour moi le paradoxe de l'économie: C'est parce que nous sommes égoïste que l'on a permis l'intérêt général. Je pense également que le marché doit-être libre car reflétant directement l'envie et la possibilité des consommateurs ou entrepreneur. Dans un système socialiste, l'état ayant la propriété des moyens de productions, il ne répond par conséquent pas à cela, avec soit une sous-production entrainant des famines ( comme dans la communisme) ou une surproduction avec donc un investissement conséquent pour l'Etat mais qui ne sera pas comblé car les gens consommeront amplement moins que ce qui a été produit car absence de marché. Si on rajoute à cela les prix fixés par l'Etat totalement déconnecté des consommateurs... Voilà

Bonjour, Je suis très heureux de faire parti des nouveaux de ce forum. J'ai toujours été très intéressé par l'économie et la finance, et plus particulièrement aux théories économiques libérales, mais je me pose encore beaucoup de questions à propos de ces dernières, d'ou mon inscriptions sur ce forum. Concernant les passions, hormis l'économie et la finance, j'aime beaucoup également la politique et la physique ( amateur) ainsi que le vélo. Je vous remercie à toutes et tous !