Domino

Les articles qui "ne disent mot" ne font pas partie des 97% justement mais sont exclus du calcul du pourcentage. Ce qui relèverait réellement du viol de conscience c'est de considérer le fait de ne pas prendre position comme une incertitude.

"Sur les 11 944 articles examinés, 32,6% entérinaient l’idée du changement climatique anthropique, 0,7% le rejetaient, et 66,7% étaient incertains ou ne prenaient pas position. Les auteurs ont sélectionné au hasard 1 000 articles parmi ces derniers et ont examiné attentivement leurs résumés pour déterminer s’ils exprimait effectivement une incertitude (par exemple « alors que la part anthropique du réchauffement global est incertaine… ») ou s’ils ne faisaient tout simplement aucune déclaration à ce propos. Ils virent ainsi que seulement une toute petite partie (0,3% des articles) étaient réellement incertains, le reste ne faisant simplement aucune déclaration. De là, ils mirent en évidence que sur les articles qui exprimaient une position sur le changement climatique (accepté, incertain ou rejeté), 97% entérinaient le réchauffement anthropique." Ça semble cohérent avec toutes les autres méta-analyses qui trouvent un chiffre à peu près similaire.

L'argent est disponible ? WTF, le mec parle de plus d'un tiers du PIB mondial !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accords_de_Grenelle En gros, de grosses négociations ont eu lieu vers la fin de mai 68 entre les syndicats, le patronat et le gouvernement au ministère du travail (situé rue de Grenelle), ce qui a abouti entre autres à une augmentation du salaire minimum de 35%, une augmentation des salaires de 10% (?!), une hausse de pouvoir des syndicats et une possibilité de récupération des jours de grève. En clair, des acquis sociaux pour lesquels nos ancêtres se sont battus et dont on peut être fier. Lorsque le gouvernement parle du Grenelle de l'environnement ou des violences conjugales, c'est une manière pompeuse faire savoir que les résultats de leurs négociations s'inscrivent dans la continuité des "avancées sociales d'hier". C'est comme le Green New Deal en fait.

Toutes choses égales par ailleurs ?

Dommage, j'aurais bien aimé voir une telle "rencontre"

A mon avis les problèmes au niveau du CRPE doivent être les mêmes que ceux du Capes. Un pote à moi qui a raté le Capes SVT s'est rabattu dans l'enseignement en école primaire. Ça ne m'étonnerait pas que les populations qui passent ces 2 concours soient très similaires. Et sinon la formation/recrutement des profs dans les pays avec de bons scores PISA comment ça se passe ?

La routine habituelle quoi.

C'est le cas de plusieurs personnes dans ma classe Après, seront-ils reçus ? C'est mois sûr ça.

L'agrégation en maths l'année dernière c'était 1500 candidats présents dont 315 admis pour 381 postes. Au moins on peut se dire qu'ils restent un minimum exigeant.

Oui, à l'agrégation, plein de candidats ne savent pas faire plein de trucs basiques. Typiquement, le type qui te démontre sans problème des théorèmes relativement avancés d'algèbre linéaire mais qui bloque lorsque le jury demande de trouver les coordonnées d'un vecteur dans un repère non orthonormé. En fait le jury tente de faire le tri entre les singes savants qui apprennent des développement par cœur et ceux qui savent à peu près de quoi ils parlent. Les écris filtrent un peu mais bon, il y a toujours des étudiants de master qui passent sans trop savoir pourquoi. Après, je doute qu'ils soient très nombreux à être reçu au concours. Pour le Capes je connais moins mais il est clair qu'un nombre assez alarmant de reçus n'ont rien à faire devant une classe de 1 ère S, de toute façon c'est simple, à l'issu de la licence, parmi ceux qui veulent enseigner, les bons préparent l'agreg et les autres le capes et ces derniers l'ont relativement facilement, même en étant complètement paumé à son oral on peut l'avoir.

Ah oui je vois, on retrouve des propriétés des suites logistiques du fait de la récurrence quadratique je suppose.

Il y a une vérité mathématique derrière ça ou bien c'est juste des approximations ?

Qu'est-ce que tu désignes par "culte de la victime" ?

Ouais enfin moi ça me dérange un peu ces histoires de défiscalisation. Je fais don de 100 à X et l'État me rembourse 66. C'est équivalent à dire que quand je donne 33, l'État s'engage à donner 66 de son coté. Qu'est-ce qui justifie une telle utilisation de l'argent publique ? Surtout que plus il y a de mécènes, plus l'État file de pognon, alors que ça devrait être l'inverse. Lorsque X est un projet dont s'occupe l'État, à la limite, ça va mais bon, quel intérêt que l'État redonne une partie de ce qu'on a bien voulu lui donner ? Ça a juste pour effet de multiplier par 3 le montant des dons et de rajouter une couche au mille-feuille administratif.

Libertarian socialism, c'est pas la traduction de "socialisme libertaire" ? Ou "libertaire" tout court en fait.

Pourquoi pas mais bon ,est-ce qu'on ne pourrait pas dire que la légitimité de la démocratie repose sur un ad populum à ce compte-là ?

J'ai déjà vu des communistes s'en servir comme argument.

Les explications sont vraiment hilarantes.

No comment.

57-0, ah oui quand même... Ça arrive souvent que personne ne vote pour une proposition ?

Je comprends pas le graphique. Est-ce que ça mesure l'augmentation de revenu avant ou après impôt ?

A propos des fondements théoriques du Grand Remplacement, on parle souvent de Renaud Camus, mais je ne sais pas si c'est vraiment utile. En fait je n'entends presque jamais parlé de lui, je vois même plus souvent son nom cité dans les discussions de ce genre, par des gens qui ne croient pas au GR, même dans les milieux anglophones. Du coup j'ai de gros doutes sur l'influence réelle du type sur les peurs actuelles de remplacement en dehors de la paternité de l'expression.

Tu peux appliquer mon raisonnement aux salaires bien au dessus du smic ou bien aux pays sans smic. Mais peu importe, le problème du smic et du salaire complet ne sont pas les mêmes.

Ben justement, si la baisse de TVA n'a pas entrainé de baisse de prix, il n'y a pas de raison que le salaire complet entraine de baisse de salaire. Dans les 2 cas, l'offre et la demande restent inchangées donc les prix restent stables. Les mécanismes qui empêcheront les patrons d'embaucher moins cher sont les mêmes que ceux qui les en empêchent maintenant : la concurrence. Si les patrons pouvaient baisser les salaires sans conséquences, on se demande pourquoi ils ne l'ont pas déjà fait maintenant.