Harfang

Merci Reykjavik ! Pour te répondre, je dirai qu'on peut considérer les choses de plusieurs façons, selon son niveau d'ouverture. Je trouve que les approches psychanalytiques et cognitivo-comportementales sont plutôt complémentaires. On admet généralement, grosso modo, que la psychanalyse tente de comprendre pourquoi un individu pense et agit comme il le fait, et la thérapie cognitivo-comportementale est surtout soucieuse de changer un comportement problématique. A priori les deux approches devraient sembler complémentaires pour tout le monde, mais c'est hélas loin d'être le cas. Les facs de psycho sont souvent divisées ; les professeurs et élèves des deux camps se tirent inlassablement les couettes. Il faut dire que la psychanalyse freudienne a eu le monopole en France pendant des décennies ; aujourd'hui encore, beaucoup de ses héritiers théoriques n'ouvrent jamais un bouquin qui n'est pas de Freud ou de quelqu'un se réclamant de Freud. Et ils trouvent normal que la psychanalyse soit la seule théorie psychologique enseignée. Pour ma part, je suis allé voir du côté d'un psychanalyste dont on ne nous a quasiment jamais soufflé mot à la fac : CG Jung, quand même pas un inconnu. Il parle d'individuation, d'intégration des différents aspects de sa personnalité, dans une perspective de changement. La logique s'écarte donc du déterminisme dans lequel se complaisent aujourd'hui encore beaucoup de freudiens. C'est entre autres ce qui fait qu'il n'est pas enseigné à l'Université, je suppose (ok, et aussi quelques propos un peu mystiques, bien qu'assez compréhensibles si on fait l'effort). En vérité, beaucoup d'approches sont complémentaires. Le problème est dans le sectarisme universitaire. Beaucoup de gens cherchent à justifier leur position hiérarchique en refusant de remettre leur théorie en question. Durant tout mon cursus, j'ai observé à d'innombrables occasions que les gens déploient davantage d'efforts à maintenir leur théorie en place, peu importe le nombre de failles, qu'à écouter celles des autres. Cela semble surtout être le cas des théories psychologiques, philosophiques, politiques... bref, celles dont on ne voit pas immédiatement et concrètement le résultat. La théorie semble alors s'enrouler autour de l'esprit de l'individu jusqu'à contrôler toutes ses pensées ; en préserver la validité devient une question de vie ou de mort. Pour moi, un psychologue doit être capable d'esprit critique. Dans l'idéal, il devrait être au courant de toutes les théories existantes. Il doit aussi, comme tous les professionnels, apporter un service. S'il a du succès et qu'il aide les gens à mieux prendre leur vie en main, peu importe sa théorie, j'estime que c'est un bon psychologue. J'espère que j'ai à peu près répondu à tes questions

Ca marche, merci tout le monde ! A bientôt sur le forum !

Si on part du principe qu'aucun individu n'est suffisamment qualifié pour se prononcer sur chaque point de la société et qu'il est impossible de réguler le vote de façon non-arbitraire par un gouvernement soucieux de ses propres intérêts, alors on peut conclure que chaque individu doit uniquement être responsable de sa propre vie.

Si l’illettrisme ou l'ignorance suffisent à rendre un individu irresponsable, alors il faut réserver le droit de vote à une minorité, voire à personne. Ou bien diviser les votes par thème pour que seuls les experts votent. Ou bien abroger la notion de vote.

Note la prudence de mes mots : ce qui "pourrait me pousser à dire". Si je ne réfléchis pas aux conséquences. Ah tiens, j'avais oublié de mentionner quelque chose dans ma présentation : mon questionnement politique, économique et philosophique est assez récent. Avant ça, je me considérais plutôt à gauche, pour l'éducation et la santé gratuites et davantage de redistribution des richesses. J'ai hésité à mettre "libéral de gauche" dans ma description et peut-être la changerai-je un jour. Bref, mon inscription sur ce forum fait partie d'un processus de remise en question abordé depuis environ deux ans. Pas d'affolement si je n'ai pas toujours l'air 100% libéral dans mes propos, donc !

Oui, c'est ce qui pourrait me pousser à dire qu'il faut mieux financer les CMP pour que davantage de gens puissent y aller. Bien sûr, au-dela de l'aspect financier, resterait la compétence du professionnel, qui se développe bien plus facilement en l'absence de régulations de tous poils.

En effet, peux-tu développer ton point de vue stp ?

Merci pour votre message, je suis tout à fait d'accord avec votre article. Je me ferais un plaisir de vous exposer mon point de vue par message privé si vous désirez, car il me faudrait disserter un long moment pour le faire de façon précise et développée. J'ajouterai juste une chose : le remboursement des psychologues a déjà lieu depuis un moment, c'est le cas dans les CMP (Centre Médico-Psychologiques). Il y a donc une solution alternative à laquelle l'Etat aurait dû penser avant de lancer une expérimentation concernant tous les psychologues en libéral : favoriser l'accès aux CMP, les faire davantage connaître, voire mieux les financer. Je ne dis pas que j'y suis forcément favorable, mais je m'étonne que cette solution, a priori moins coûteuse, n'ait pas été retenue. Sans parler de certaines mutuelles qui prennent déjà en charge les consultations psychologiques.

Forrest Gump

Ses propos sur la religion sont vraiment intéressants. Il s'inspire de ce qu'écrivaient Jung, Nietzsche et d'autres sur le sujet. Il interroge le lien entre religion, vérité et morale. Les concepts de bien et de mal sont-ils toujours pertinents sans jugement divin ? Notre civilisation peut-elle garder longtemps son ordre et ses lois sans référence à la philosophie chrétienne ? Je pense que oui, mais c'est loin d'être évident...

Le Groenland a été nommé ainsi par Eirik le Rouge pour faire venir des colons. C'était de la pub mensongère, rien à voir avec un changement de climat. Source : http://www.gutenberg.org/files/17946/17946-h/17946-h.htm#chap_2

Surtout psychanalytique mais de façon très large, en débordant volontiers du cadre de référence universitaire (qui reste très étriqué et dominé par les freudiens et les lacaniens). Je lis beaucoup Jung et le considère parmi mes influences principales.

Je ne connaissais pas mais il a l'air intéressant, je le lirai à l'occasion

Le terme islamo-gauchiste me paraît trop spécifique par rapport à ce qu'il entend décrire. Le cas est trop particulier : la tolérance aveugle à l'égard de l'Islam extrémiste est un exemple, pas une idéologie à part entière. C'est la même lâcheté de pensée qui a conduit à de multiples horreurs au cours de l'Histoire : on n'ose pas combattre l'ennemi, alors on lui trouve tout un tas de bonnes raisons

C'est plus qu'anti-libéral : c'est carrément absurde

C'est vrai, pas toujours facile d'y voir clair. Mais c'est très intéressant malgré tout. Compte tenu qu'il est de toutes façons idiot de gober bêtement ce qu'un intellectuel dit et écrit, autant tomber sur un gars qui élève le débat, même s'il a des théories à côté de la plaque. Certaines grandes théories encore admises aujourd'hui ne suffisent plus, de toutes façons, donc il faut bien chercher du frais. Il faut prendre le risque d'avoir l'air idiot pour espérer faire émerger la vérité.

Tramp a raison : je suis assez grand pour savoir ce que je veux en faire. Même chose pour un pot de Nutella ou un paquet de tabac. J'avais oublié de préciser : je ne sais pas lire un manuel d'instruction, je confond les boutons bleu et rouge et mes doigts ont tendance à trembler de façon un peu incontrôlée.

On pourrait même étendre la question des armes : pourquoi ne parle-t-on que d'armes à feu, voire d'armes de poing ? On pourrait imaginer aller au magasin pour s'acheter des missiles sol/sol ou sol/air, peut-être nucléaires. Ca aurait l'air cool dans mon jardin et je vois pas pourquoi quiconque m'en empêcherait.

Ca va être difficile à cacher alors autant le dire de suite : j'adore Jordan Peterson. Ce mec est aux antipodes de la pensée unique actuelle et il a une somme colossale de réflexions à offrir pour quiconque daigne sortir légèrement du carcan imposé par le politiquement correct. Il faudrait que davantage de psychologues s'inspirent de sa démarche : partir d'une philosophie individualiste (libérale) pour aider les gens à se rendre maîtres de leurs propres vies, de leurs choix et de leurs responsabilités. Tant que l'Université française reste bloquée sur Freud, on n'est pas prêts de voir l'image du psychologue s'améliorer. J'ai écouté beaucoup de ses vidéos et lu son bouquin "12 rules for life" et, bien qu'évidemment je n'adhère pas à tout, je salue l'effort de réflexion qu'il y a derrière. Avec quelques points noirs : des connaissances parfois approximatives, qui, du coup, remettent complètement en question le raisonnement qu'il y a derrière. Parfois, même le raisonnement est absurde... Mais y a tout de même besoin d'intellectuels pour porter ce discours là, et il le fait de façon honnête et courageuse. Go buddy !

Bonjour tout le monde, Cela faisait longtemps que je désirais débattre autour d'idées qui me tiennent à coeur, et ce forum semble le bon endroit pour commencer. Pour continuer la présentation : je suis psychologue clinicien, récemment installé à mon compte. Plus j'avance dans ma pratique, plus je me rends compte de l'immense vertu thérapeutique de la prise de conscience de la responsabilité individuelle. De très nombreux problèmes psychologiques semblent liés au sentiment de détachement qu'une personne éprouve par rapport à son libre-arbitre, dans sa façon de vivre sa vie. Le sentiment d'être prisonnier d'une certaine condition, le sentiment de devoir choisir à la place d'autrui pour protéger les gens que l'on aime, l'idée affolante que l'on ne peut être heureux qu'en satisfaisant le désir de quelqu'un d'autre... Toutes ces conceptions reposent sur un certain flou concernant la limite entre soi-même et les autres. Je me rends compte qu'en aidant les gens à définir les limites qui se trouvent dans cette zone floue, c'est-à-dire en les aidant à prendre conscience d'eux-mêmes en tant qu'individus libres et responsables de leurs choix, une amélioration s'ensuit : notamment une plus grande sérénité face à leurs choix, à leurs relations, leur avenir. Je réalise que les principales théories psychologiques enseignées en France n'abordent pas la question de l'individualisme. Au contraire, elles abordent trop souvent le comportement humain sous l'angle du déterminisme. Cela peut être utile pour aider une personne à comprendre son fonctionnement actuel, mais pas vraiment à en changer pour aller mieux. Aider les gens à prendre conscience de leur potentiel de changement me semble un objectif crucial de la psychologie. La plupart des gens à qui j'exprime cette pensée semblent à peu près d'accord, tant que cela reste dans le domaine de la psychologie. Pourtant, dès que l'on parle de société, rien à voir : si chaque individu doit être responsable, on considère également qu'une société pacifique ne peut exister qu'en limitant de façon drastique la responsabilité de ses membres ! La contradiction me semble totale. Bref, je viens ici pour y voir plus clair dans tout ça. Je suis loin d'être un expert en politique et en économie, j'espère que les diverses causeries sur ce forum m'aideront à forger quelques bribes de compréhension. La bonne journée à tous