Rincevent

Non, ma position est plutôt celle de la coévolution gènes-culture.

Le vieillissement empêche de s'étriper, mais pas de se haïr.

Ça suffit pour les conflits. On arrête de s'étriper entre villages, mais on fait des guerres mondiales. Ou coloniales.

Joseph. Commence par cet ouvrage, c'est grand public. https://amzn.eu/d/2J9oink Rappelle-moi donc lequel. Bah, bof. Un des dons méconnus de l'Occident au monde, c'est l'idée de nation, qui permet de reculer massivement les frontières du ingroup légitime, bien au delà des frontières du village ou de la parenté. Mais si ça limite les conflits de proximité (sans les annuler pour autant), ça suscite davantage de conflits au loin. Un autre don de l'Occident, évidemment, est le marché et ce qui l'entoure, qui permet de coopérer sans avoir à se connaître (sachant que si tous les intervenants se connaissaient, ils se taperaient quand même sur la gueule plutôt que de coopérer).

Les idées sont une surcouche, sous laquelle les instincts perdurent malgré tout. L'idée de l'amour universel, et son avènement par le biais du christianisme, n'a en rien effacé le caractère coalitionnel des coopérations humaines. Au mieux, elle l'a un peu atténué là où certaines formes de christianisme ont prévalu assez longtemps pour laisser leur marque y compris par des biais biologiques (je te renvoie par exemple vers Henrich si tu veux une description assez fine des spécificités de l'univers mental des Occidentaux, et notamment de pourquoi l'Occident est le seul endroit du monde où l'on trouve un peu moins de racisme qu'ailleurs). Au pire, cette même idée a été sabotée (ou au moins auto-limitée) par ce même caractère coalitionnel (on ne compte plus les schismes entre les branches du christianisme).

Pour ma part je ne le souhaite pas non plus, mais j'ai tout à fait conscience qu'en Europe et aux USA c'est une perspective qui suscite ou a suscité des rêves humides chez pas mal de gens, hélas ; et jusque sur ce fil.

Comme le disait Reagan, l'État aspire à simplifier les feuilles d'impôt au point où un jour elles tiendront en deux lignes. 1- Combien avez-vous gagné cette année ? 2- Envoyez-nous le tout.

Tu sais, il existe une vieillerie qui s'appelle le jus in bello, et dont la violation constitue un crime de guerre. Ce n'est pas une de ces saloperies iréniques ou postmodernes, ça remonte à la plus haute Antiquité. Après, on peut aussi faire son rothbardien étroit et affirmer crânement que, du moment qu'il reste un État, qu'il monte ou non des camps de concentration est une considération marginale...

Tiens, j'entends parler des "bébés Ozempic", i.e. du fait que médicament semble réduire grandement l'effet des contraceptifs oraux et provoquer des grossesses inattendues. Est-ce que c'est par absorption réduite des composés des pilules, ou pour d'autres raisons, il semble qu'on ne sache pas encore.

C'est aussi parce que, étant pluriel, on le suppose moins nerveux. (Après, le mot représentation a plusieurs sens...)

Ce n'est pas une attaque personnelle, c'est l'expression de ma déception de te savoir intelligent et capable, mais de constater que tu méprises un champ de connaissance pourtant passionnant, tout en t'exprimant à ce sujet avec le plus grand aplomb.

Ça fait manifestement longtemps que tu n'as pas vu de vrais humains. Ce n'est pas un argument raisonnable : on peut se lamenter de tel ou tel aspect de la nature humaine, mais ce n'est pas une raison suffisante pour supposer que cela puisse disparaitre. Je savais que ce n'était pas une bonne idée d'entamer un débat avec quelqu'un qui refuse de reconnaitre que des milliers de scientifiques ont passé leurs carrières entières à prouver et étudier. Autant parler avec un platiste, au moins c'est plus original.

Pour ma part, je pense que si. L'espèce humaine est une espèce qui coopère avant tout par la coalition, et il faut faire avec.

C'est une question fort pertinente, mais suffisamment générale pour qu'elle ait son propre fil.

Ou bien ce qui est en question, c'est si les Russes sont des gens ou des bêtes, si ils ont une âme, ce genre de choses. Je ne m'explique pas notre discussion autrement que par une divergence sur cette prémisse.