Vilfredo
-
Compteur de contenus
6 681 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
17
Messages postés par Vilfredo
-
-
il y a 28 minutes, Pelerin Dumont a dit :
C'est un pavé monumental non?
A utiliser comme un outil de travail, pas pour une lecture intégrale
il y a 28 minutes, Pelerin Dumont a dit :Murray Rothbard, The Ethics of Liberty
Block, Défendre les Indéfendables
Surtout pas. Après on va se taper des threads de 50 p avec des questions absurdes sur le droit de propriété.
Retrospectivement j’ai vraiment perdu un temps fou à lire les Autrichiens, ignorant les plus originaux (Kirzner, Lachmann). Ça crée une sorte de pensée-réflexe où le problème est toujours l’état et la solution la privatisation (et on généralise ensuite à l’analyse culturelle en exportant grossièrement des trucs comme l préférence temporelle qui définit mtn le degré de civilisation…). Dans ce domaine, et ça a été dit, on retiendra de Mises son texte fondateur sur le calcul économique et les travaux autour du business cycle, Rothbard est un bon vulgarisateur (MES, Making Economic Sense) et un bon propagandiste in some of his moods, mais sinon aussi un mec très chtarbé, et Hoppe a le bénéfice de l’original, mais quand il essaie de faire de la philo c’est nul, et il est plus dogmatique que les deux autres réunis. Et c’est ça le plus gros problème. Tu lis Rothbard et cie et ça rend quasiment tout le reste illisible (en gros “tout le monde est socialiste sauf moi”).
-
Perso
Hayek, Rules and order
Jasay, The State
Buchanan, The Limits of Liberty
Gray, Gray’s Anatomy
Les classiques
Locke, Second treatise
Burke, Reflections…
Tocqueville, De la démocratie en Amérique (long)
Pour une perspective historique
Nemo, Histoire du libéralisme en Europe. Je signale aussi que sa thèse sur Hayek vient d’être réimprimée aux Puf
-
drama queens be like, dramatic
-
Uniquely fascinating
-
1
-
-
Ah oui autant pour moi, J’ai cru que tu parlais de son père
-
Ach, le sexisme c’est quelque chose
-
il y a une heure, Rincevent a dit :
Margaret Thatcher,
Il était pas épicier son père? C’est elle qui a fait des études de chimie. Comme Angela Merkel et Walter White. Et ma cousine Germaine.
-
Putaclick? Franchement même un article “Éric Zemmour: ‘Je n’aime pas les arabes’” me ferait pas cliquer. Parce que oui, je sais déjà, en fait.
-
4
-
7
-
-
Il y a 5 heures, Lancelot a dit :
En gros ça ne permet pas d'exclure le cerveau dans un bocal/simulation/mauvais génie
Le malin génie mal compris, imo. Dans Descartes, il ne faut pas oublier que le malin génie est un produit de la pensée du sujet méditant (c’est tout le principe du cogito: je peux penser hors de ma pensée, je peux penser quelque chose si, a fortiori, je peux penser quelque chose qui m’empêche de penser quelque chose (qui soit vrai)). Mais oui.
Il y a 5 heures, Lancelot a dit :lisant ce bouquin.
Je connais Shaun Gallagher. C’est ce courant de phénoménologues qui font des ponts avec la neurobiologie, comme Pachoud, et (dans le sens inverse, ie neuro —> pheno) Varela. Ça existe, mais ça me fait pas plus vibrer que ça. Merleau dans le texte (la Phénoménologie de la perception), c’est bien aussi (et c’est bien écrit).
Il y a 5 heures, Lancelot a dit :À vrai dire ce qui m'intéresse plus là dedans ce sont les cas limites où on peut générer de l'empathie artificiellement (Steve le crayon, toute la question autour de ce qui est mignon, avec des conséquences intéressantes sur la psychologie masculine/féminine, ça rentre même en compte dans l'inefficacité en pratique du test de Turing) ou la supprimer (dans le cadre de la propagande de guerre par exemple, et les conséquences que ça peut avoir, ou même la politique en général, l'art de désigner l'ennemi tout ça).
Ah oui, do baby faced adults receive more help? The case of the lost resume type of things. C’est intéressant pour analyser la propagande en effet.
-
-
Ah, chouette, de la philo de l'esprit. Evidemment, on peut, par exemple, "voir" un visage dans un nuage (c'est du seeing as), mais rien ne nous dit que tout seeing est du seeing as (i.e. en gros de l'interprétation). C'est vrai, bien sûr, que de l'extérieur, je ne peux jamais percevoir que des signes d'une autre immanence (le visage), et ces signes peuvent être singés par quelque chose d'autre. Mais, premièrement, tout cet argument (sceptique) suppose précisément qu'il y a quelque chose comme une autre immanence qui a du sens, qui pourrait être en droit, quand bien même je serais en fait le seul être humain with feelings sur terre (ou que je ne pourrais pas savoir que je ne le suis pas, car peut-être que ce n'est pas le genre de choses qu'on peut fonder rationnellement dans ce sens épistémologique). Ce serait ce genre d'analyses qu'on trouverait dans le Blue Book de Wittgenstein (à la fin du livre).
A l'inverse, deuxièmement, ça peut donc avoir plus de sens de partir du fait qu'il y a d'autres consciences, et expliquer comment elle peuvent être expérimentées (nécessairement indirectement): par exemple, je peux me transporter en imagination et m'imaginer ce à quoi ressemble mon corps vu de l'autre bout de la pièce. On entre alors dans une analyse phénoménologique, qui donne, si l'on veut, un autre sens au "sens" (signification).
(Pour Husserl) La présence de quelqu'un d'autre peut toujours éveiller en moi cette perception impossible. L'expérience de l'autre est toujours à moitié seulement mon expérience (il y a un phénomène d'échange), car la perception de l'autre éveille une association à une perception qui, contrairement aux autres perceptions associées entre elles (par exemple, voir ce livre me rappelle tel événement de ma vie psychique), n'appartient pas au flux de ma, mais de sa conscience (i.e. l'aspect de mon corps vu de là où il est). Il y a donc une sorte d'étagement d'une perception indirecte (la vie psychique de l'autre, présentée indirectement par ses traits) et d'une présentation indirecte (par association). On peut dire, phénoménologiquement, que l'expérience d'autrui est l'émergence d'un sens nouveau (par exemple, ce qu'"association" (en tant que phénomène de la conscience) est change de sens, comme on l'a vu).
(Pour Merleau-Ponty) On peut aussi envisager l'expérience d'autrui autrement: il y a par exemple la tentative intéressante de Merleau-Ponty de comprendre cette expérience par une sorte d'extension de l'expérience que j'ai de mon propre corps, donc rapport entre un corps physique (la chose, qui a un poids etc.) et ce qu'il appelle "chair" (le corps en tant que sentant: typiquement, il n'y a de chair que dans un corps vivant; un corps mort est une pure chose; en même temps, du coup, la "chair" du corps est invisible). Quand je touche quelqu'un d'autre, par exemple, il y a une duplication (et une extension) de l'expérience que j'ai moi quand je prends ma main gauche dans ma main droite: alternativement (des expériences très cool de neurologie comme celles de Ramachandran peuvent faire buguer ça, et produisent une "extension" du corps propre, une scission entre ce que MP appellerait le corps, et ce qu'il appellerait la chair: je pense que tu es familier des expériences de third ou fourth hand illusion, produites par une stimulation simultanée d'une main que le cobaye ne voit pas (mais qui est la sienne), et d'une main qu'il voit, mais qui n'est pas la sienne, qui est a dummy hand), donc, ma main droite est active (touche la gauche), puis passive (est touchée par la gauche), chacune est alternativement corps et chair, et de même, quand je touche quelqu'un d'autre, je le touche (actif) et me sens le toucher (passif), et vice-versa pour lui (ce qui conduit MP à parler d'une chair du monde... on en fait ce qu'on veut, ça nous fait entrer dans les aspects plus hermétiques de ses derniers livres).
TLDR: Pour toute expérience conçue sur le modèle cartésien d'un sujet spectateur actif et d'un objet passif posé là-devant, il peut toujours y avoir ce qu'on appelle souvent dans la littérature a ringer, donc oui, le scepticisme ne sera jamais mis hors-jeu. Mais nous ne vivons pas comme ça, et nous ne faisons pas semblant pour autant. Une intuition commune à Wittgenstein et à la phénoménologie, c'est de dire qu'il y a quelque chose dans le scepticisme qui rate le sens propre à ce qu'on peut appeler l'alter ego (et les émotions en général: la "grammaire" du mot "douleur", dirait Wittgenstein, suppose que je ne sois pas le seul à pouvoir avoir le genre d'expériences que, indubitablement, j'ai quand j'ai, par exemple, une rage de dents). C'est donc pertinent de suspendre tout jugement sur ce qu'il en est du monde extérieur pour se concentrer exclusivement sur la qualité propre de l'expérience que j'en fais, et qui est la même, par définition, dans le cas "authentique" et le cas avec un "ringer" (NB c'est déjà quelque chose de contentious en philosophie de l'esprit, qu'il y ait un "facteur commun" à, disons, une expérience "authentique" et, par exemple, une hallucination: c'est tout le débat entre disjonctivistes (Hinton, McDowell, Travis et son interprétation de Frege, Peacocke in some of his moods) et conjonctivistes (il y a tout un débat pour savoir si Husserl est l'un ou l'autre, sinon le dernier livre de Burge est assez conjonctiviste), les uns pensant qu'il n'y a pas de facteur commun, les autres que oui.) Déjà chez les classiques, Descartes s'imaginait à la fenêtre regardant des passants, se demandant si c'était des hommes ou juste des manteaux avec des chapeaux... et Pascal, en référence à Descartes, s'imaginait être le passant, quelqu'un le regardant depuis sa fenêtre!
-
-
1
-
-
Il y a 1 heure, fryer a dit :
Ça aurait pu être dit par un israélien soit dit en passant.
Oui: les étoiles jaunes à l’ONU, c’était bien abject dans ce genre. Et ironique quand on songe à l’accueil réservé aux deportes en Israël (comme moutons faibles qui se sont laissé abattre, opinion qu’on ressent bien à l’époque chez Arendt par exemple).
-
2
-
-
We are victims so everything we do is justified est effectivement la formalisation la plus claire du renversement du slogan existentialiste en: si Dieu existe, tout est permis. On ne peut causer le maximum de violence qu’avec le droit pour soi. Ce n’est une contradiction que pour qui ne considère pas la naissance du droit lui-même comme acte ou passage violent (hors de la nature). Le mal radical, ce n’est pas l’absence de justification, c’est au contraire la justification du mal. En fait, c’est la moralisation du droit: confusion du droit et du bon droit. Je devrais avoir le droit de…, parce que je ne peux pas faire ce que je n’ai pas le pouvoir de faire (moralisation = en ce sens affaiblissement). Moral als Tartüfferie!
-
à l’instant, Mister_Bretzel a dit :
A ne pas sur-intellectualiser.
Les taxis, les putes et les Audi, c'est pourtant toujours ce que Heidegger appellerait das Fragwürdigste, ce qui est le plus digne de question.
-
1
-
-
Il y a 10 heures, Bézoukhov a dit :
différence majeure entre le civil qui aide le partisan, et le partisan qui utilise le civil
Justement c’est ça que je voulais relativiser. Mais comme je ne peux pas le faire sans exemple historique: on sait ce qui arrivait dans les villages qui aidaient l’armée française quand le FLN passait par là (et vice versa)
-
Check la préface de ça si ça t’intéresse https://amzn.eu/d/3hVpgCQ
La paternité est disputée avec Arendt et Nolte iirc
edit ah le livre n’est pas disponible dsl. Je suis sûr qu’on trouve des trucs sur Google
-
1
-
-
Mais les maquisards font pression sur la population. Les civils qui aident les partisans, c'est assez fréquent. Schmitt n'avait pas tort de dire qu'après le traité de Versailles, on entre dans "la guerre civile mondiale" (la paternité de l'expression est disputée).
Sinon, toutes ces comparaisons historiques ne sont pas très utiles, à mon avis.
-
2
-
-
C'est la béchéance
-
1
-
-
Encore plus impopulaire que Christophe Béchu!
-
Le monde appartient à ceux qui se lèvent tôt.
-
Oui. En gros, je pense qu'on peut résumer en disant que l'Egypte ne veut pas de 2M de Gazaouis sur son territoire, parce que 1) ils ont déjà eu ça, non merci 2) 2M de terroristes potentiels sur le territoire du mec qui est arrivé au pouvoir en virant les frères musulmans juste avant sa réélection? yikes 3) ils vont aller où? dans le Sinaï avec les djihadistes que l'Egypte y combat déjà? Et puis ultimement, si c'est "grâce" à l'Egypte qu'Israël réussit à dégager les Palestiniens de Gaza, Sissi va avoir l'air malin devant les autres pays arabes.
-
3
-
-
il y a 5 minutes, Marlenus a dit :
Comme ça je me dis qu'il y a une sélection naturelle des gamins qui survivent à l'opération.
Donc tu as au final des Libyens plus fort.
ouais autant les faire se battre avec des chiens pour guérir la varicelle
-
il y a 49 minutes, fm06 a dit :
@Vilfredo quand j'étais ado et que je faisais des rhumes à répétition on m'a cautérisé les veines à l'intérieur du nez. C'était très désagréable. C'était pas en Libye et je suis moins âgé qu'Hérodote.
Intéressant! Désolé pour tes rhumes par contre. Dans le livre IV, 187 de l’enquête, Herodote se demande toutefois si l’excellente santé des Libyens était due à ce traitement. Montaigne, lui, omet cette modalisation.
Flims du moment
dans Sports et loisirs
Posté
Vraiment? On a des "ingénieurs" qui ressemblent à des personnages de Bob l'éponge plus qu'à l'univers de Giger, un alien (un!) qui n'est quand même pas très beau à la fin, et un vaisseau spatial échoué au sommet d'une colline, mais qui a trouvé le moyen de dévaster la végétation qui est en contrebas (ce qui n'a pas vraiment de sens), tout ceci sans mentionner la prothèse de Guy Pearce, et, puisqu'on parle de l'univers de Giger, et même si ce n'est pas un point strictement "esthétique", le salmigondis des transformations génétiques, parce que c'est ça qui est le plus important dans l'univers de Giger: si je me souviens correctement, donc, le mec de Noomi Rapace, parce qu'il est très con (comme tout le monde) et enlève son casque d'oxygène sur une planète étrangère pour fumer une cigarette (! mais je passe), attrape un parasite dans son oreille, baise Noomi Rapace et le lui transmet, il se développe en calamar blanc étrange qu'elle se fait arracher en césarienne par un appareil de chirurgie designé pour les hommes (je passe...), et doit encore féconder un ingénieur pour donner naissance à... un truc, qui certes ressemble plus ou moins à un alien tel qu'on en voyait dans la saga originale. Ce délire avec ce que j'ai presque envie d'appeler les "médiations" de la génération de l'alien est doublé dans Covenant, parce que là on ne sait même plus par où l'alien sort: il sort parfois par la bouche, parfois par le dos, jamais par les fesses dans mon souvenir, mais c'est assez libre.
Les personnages sont surtout tous débiles. Et il n'y a aucune identification possible, ni contre-identification, fascination pour le mal, il n'y a rien. Il y a juste Michael Fassbender qui joue un robot, mais c'est devenu un tel meme qu'on a du mal à imaginer Michael Fassbender jouer autre chose, maintenant, qu'un robot blond et nu, filmé par un vieux réalisateur de pub qui se prend pour Wagner.
Il faut que je retourne au cinéma. Je vais peut-être regarder The Killer ce soir (le dernier Fincher, sur Netflix), mais on m'a dit que c'était chiant.