Jump to content

BinkAcerAmer

Nouveau
  • Content Count

    58
  • Joined

  • Last visited

About BinkAcerAmer

  • Rank
    Néophyte

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Location
    France

Recent Profile Visitors

100 profile views
  1. Donc on peut prévoir une inflation forte dans l'OCDE dans les années à venir ?
  2. Je me permets de poster ici car j'ai découvert il y a quelques jours l' "effet Cantillon" qui semble plus que jamais d'actualité du fait de la politique des banques centrales et que je trouvais du coup très intéressant. Mais je ne suis pas sûr d'avoir tout compris et du coup j'aurais quelques questions à poser ici si des membres sont intéressés. 1) Pour être sur d'avoir bien compris... En gros, si l'État finance par création monétaire des allocations supérieures aux impôts qu'il prélève, l'inflation éclatera dans la sphère de la consommation quotidienne des ménages. Par contre, si l'état fin
  3. La redistribution augmente les revenus de toutes les personnes en dessous du 2ème quintile (40% les plus pauvres). Et encore on compte pas les services publics.
  4. Non mais la violence physique de masse contre des innocents, c'est pas un peu une des définitions ?
  5. Si on commence à comparer l'impôt au viol on va finir par en venir à dire la sociale démocratie moderne au fond c'est aussi grave que le totalitarisme ?
  6. 10% j'ai dit ça comoletement au hasard. C'était juste pour dire que ça n'a rien à voir avec une violence sexuelle, la compariason serait même indécente.
  7. En aucun cas, sinon ce serait vraiment creepy. 1) Dans le cas de la nourriture, payer une cotisation de 10% par exemple sur un salaire de 2000€ et donc renoncer aux 200 derniers euros que tu aurais probablement consommé en choses moins indispensables que la bouffe c'est une souffrance bien plus faible que de mourrir de faim. 2) Dans le cas du sexe, être forcé à avoir des relations non consenties, c'est une souffrance bien plus forte que l'abstinence forcée - qui se résout la plupart du temps naturellement dans une société ouverte et tolérante où l'accouplement est le plus libre possible e
  8. Malgré ça, je vais quand même essayer de faire une réponse détaille à tout ça car ça me démange... Franchement, je persiste à trouver qu'on a ici des échanges intéressants. D'abord, je vais essayer de rappeler clairement ma position pour qu'on évite les confusions et les caricatures. Ce que je me contente de défendre ici est l'idée selon laquelle il existe un certain nombres de besoins humains qu'il est préférable d'assouvir en vue de les "oublier" pour pouvoir se consacrer à d'autres choses. Je persiste à dire - on y reviendra en détail - qu'il est possible d'en avancer de façon raisonna
  9. Dites-vous que la patience dont je fais preuve est bien supérieure😅 au vu du 20 contre 1. En plus, vraiment personne vous oblige à aller sur ce fil. Moi quand j'en ai marre, je pars et je reviens le jour où je suis d'humeur, ça me semble une solution pas mal. Je trouve qu'on est pas allé au bout de la discussion et d'ailleurs j'avais des réponses à apporter au message de Vilfredo que j'avais que partiellement épluché, du coup je trouve ça dommage mais bon... Je n'ai posté qu'un seul message ailleurs qu'ici, on ne peut pas dire que je "pollue le forum". Je trouve ça frustrant de devoir m'en arr
  10. J'ai vu que certains m'ont fait comprendre que mon départ était souhaitable tant que je n'aurais pas "réfléchi par moi même". Je dois dire que je suis un peu étonné, j'ai prévenu dès le début de mes opinions et vous avez accepté de débattre avec moi, dans des conditions qui ne m'étaient pas favorables - et que j'ai acceptées. Je tiens à signaler que pour l'instant je n'ai offensé ni insulté ni une personne en particulier ni votre communauté en général et que je me suis contenté d'échanger des arguments. Il me semble que l'objectif de créer un topic ici est de poser des questions. À partir de l
  11. Distinguer propriété d'usage et propriété patrimoniale... C'est naturel d'avoir un certain nombre de biens à moi qu'on n'a pas le droit de me voler bien évidemment. Par contre c'est pas naturel de posséder un terrain ou je n'habite pas, d'en tirer un revenu et de pouvoir demander à la police d'agresser (ou agresser moi même), les personnes qui s'y rendent.
  12. Alors déjà, le seul rôle de l'État dans tout ça est de prélever de l'argent et de le reverser. C'est le privé qui produit les biens et les services. Les médecins généralistes ont des cabinets privés. Ensuite, pour dire que c'est mieux que la privé capitaliste, je me baserais sur un argument utilitariste donc on va se mordre la queue. Mais j'ai envie d'en profiter pour dire que ça permet de dépasser le problème de la formation des prix. En effet, c'est pas car la somme est versée sous forme de chèque socialisé que les prix des biens qu'on achète ne correspondent pas à la rencontre entre l'offre
  13. En tout cas ça n'a rien à voir avec de la planification tel que critiquée par Hayek. Cotisation proportionnelle qui finance la même somme pour tout le monde. Mais ce n'est pas la façon dont la somme est prélevée qui détermine s'il va exister où non un marché pour la dépenser, il me semble.... Ok, c'est pas le sujet et c'était vraiment pas la partie importante de mon propos. Ce qui compte c'est que je ne comprend pas sur quoi se fonde le fait de placer le droit de propriété dans les droits naturels. Il est plus "naturel" de souffrir de la faim car t'es au chômage q
  14. Je pensais qu'il y avait dans ton argument l'idée que tout projet plus ou moins socialistes tape à côté lorsqu'il veut aider les pauvres et j'avais donné l'exemple de la Suède pour le contredire. Franchement, je te conseil de t'y intéresser, ça coûte rien de s'intéresser de cas qui dérangent un peu nos convictions. Non. Justement car l'exemple que je donnais ne fait pas disparaître le marché et ne centralise donc pas l'information. En revanche, la somme a dépenser sur le marché est socialisée et est donc la même pour tout le monde. C'est un peu le principe du chèque éduc
  15. Eh bien c'est la souffrance physique minimale dans la mesure du possible. Si tu refuse de contribuer à la solidarité à un tel point que tu privé des gens de leur moyens de subsistance, c'est à dire longtemps et à de multiples reprises, te priver des services publics me semble tout à fait proportionné. Alors effectivement l'eugénisme a été un scandale terrible en Suède, j'en suis au courant. En revanche je vois pas en quoi il est inséparable de l'état providence puisque celui ci a existé après l'eugénisme. Si aucun état n'envahit le pays, quel besoin de se militariser ?
×
×
  • Create New...