derEinzige

Meme raison qu'en France, en effet comme Ultimex l'a dit: Facilité de dissimulation. Il y a aussi le phénomène d'engouement legislatif, vu que les armes de poings sont souvent impliquées dans les meurtres les petits gratte papiers démagos s'empressent de faire des lois bancales pour emmerder les porteurs légaux.

Excessivement cool pour les déguisements / Cosplay pour paraitre tres grand.

"Attention, le chemin menant au bonheur n'est pas subjectif" -> ça j'attends des vraies preuves. Parce que m'est d'avis que nombre de gens tendent a se sentir bien dans le long terme dans des situations différentes, donc cela varie en fonction de la personne. Il y a peut être des grand principes mais dans ce cas il faudrait me prouver que ces grands principes fonctionnent tout le temps. Quand au tueur, il existe tout a fait des tueur heureux, enfin pas plus malheureux que la moyenne. On peut simplement prendre l'exemple d'un militaire qui tue pour sa patrie, nombre d'entre eux sont heureux et aiment la guerre, ils sont également sociaux. Et pourtant ils tuent. Et ce meurtre ne leur cause que rarement des problèmes. Encore moins dans les sociétés n'ayant pas notre background chrétien.

Tu devrais te renseigner sur les cartes twitter (twitter cards en anglais). ça devrait te permettre de faire ce que tu veux. Y a quelque metadonnées a rajouter sur ton site dans lesquels twitter va piocher pour générer une carte. Perso je suis pas trop calé dessus. Bon courage !

Tu veux dire une carte twitter (avec image + deux trois autres trucs comme quand on retweet un article de presse) ou juste une image ?

Si tu veux mettre ton hashtag dans le texte tu peux faire comme ça: <a href="https://twitter.com/share?url=https%3A%2F%2Fwww.libland.be&text=coucou%20%23blabla&via=UpLib"> %23 c'est le hashtag %20 c'est un espace ça permet de mettre des caractères spéciaux sans les échapper.

<a href="https://twitter.com/share?url=https%3A%2F%2Fwww.libland.be&text=coucou&hashtags=blabla&via=UpLib"> <img src="/images/twitter-button-110x40.png" title="Retweeter" alt="Retweeter"/><br></a> Tout les hashatags séparés par des virgules.

1. De même qu'il y a une différence entre le plaisir et le bonheur, je pense pouvoir dire sans mal qu'il y a une différence entre "être heureux" et le bonheur. Tu défini toi même le bonheur comme un état ou l'on ne "manque de rien" et donc ou l'on est pas poussé à l'action. Je pense pouvoir dire sans mal que ce but n'a jamais été atteint. Même les gens les plus matériellement riches agissent encore car l'inaction fait naître la dépression et donc absolument pas le bonheur. Mais cela ne change rien au fait que de toute façon le "chemin menant au bonheur" est encore quelque chose qui me semble au mieux subjectif. 2. En effet, la société est l'état naturel de l'homme. Erreur de ma part. Ce qui implique qu'il est normal de définir la moral comme quelque chose de social en ignorant les facteurs extérieurs a notre société. Mais cela voudrait dire que la morale serait, si je ne m'abuse: Ce que la société juge bon en se basant sur la quête du bonheur (à l'inverse de ce qu'elle tente d'imposer de normes sociales). Ou me trompe-je ?

Touché.

Ah je connaissais pas tiens. Perso en tant qu'anglophone je l'ai jamais entendu utilisée comme ça, juste entendue dans un contexte de conversation standard. Ou elle a le sens que je donne plus haut.

Je ne faisais littéralement que reprendre ce que toi même tu as dit. J'ignorais ton statut de grand académicien et Monsieur le grand académicien est a fleur de peau apparement. Du coup vu que t'as décidé d'être insultant j'en profite pour te reprendre sur ton usage de l'anglais. "Not even wrong" ça veut dire que tu es d'accord avec l'assertion précédente. C'est littéralement un "en effet" ou "pas faux".

Très, mais pourquoi l'insulte ?

Ouai, mais keyword: Certains cartels. Le gros marché, ça reste les US. Et bien sûr ça résoudrait pas tout. Mais une légalisation au Mexique non plus, loin de là.

Fort probable en effet.

C'est un "sentiment d'ensauvagement".

La violence liée aux drogues au Mexique est surement plus liée a la prohibition aux US qu'au Mexique. Question de taille et d'importance du marché.

1. Le bonheur est comme défini, une situation de félicité ou l'individu ne manque de rien, ce bonheur est ce à quoi l'humain aspire. Mais il a la particularité de ne pas être réel, il n'existe et n'a jamais existé aucun humain ne manquant absolument de rien au point d'arrêter intégralement d'agir. Dès lors il n'existe pas de chemin connu et objectif vers le bonheur, donc comment est tu capable de classifier les plaisirs comme menant au bonheur ou non ? Les actions comme menant au bonheur ou non ? Cela me semble au mieux parfaitement subjectif, au pire complètement impossible. 2. Un meurtrier peut tout a fait ne pas être sujet a ces causes internes. Et les causes externes n'existent que du fait de la société, et donc rendent ta définition de morale non "naturelle" mais "sociale". Le seul point humain commun a tous est la recherche du bonheur, la nature humaine si tant est qu'elle existe n'a que ce dernier pour absolu. Une morale qui se base sur la nature humaine, et uniquement la dessus ne pourra donc décrire qu'une seule chose: La recherche du bonheur. Ce qui est purement subjectif.. Il existe ensuite des points commun de l'hommes qui reviennent chez de nombreuses personnes (pas toutes). L'aversion pour le meurtre de ses proches en est une. Mais cela n'est pas quelque chose d'universel, il existe nombre d'exceptions. Si l'on condamne ces exceptions c'est parce que l'on juge que notre nature, en tant que non meurtrier de nos proche, est supérieure à la leur. C'est donc un accord social de la majorité de la population. Donc la moralité devient sociale. Quelque chose qu'un groupe d'individu créé car ils tombent d'accord sur un point et veulent condamner ceux qui ne s'y plient pas. Donc selon ta définition de la morale, elle est soit interne et subjective. Soit externe et sociale.

Désolé pour les fautes, c'est abominable à lire.

Ta partie E a répondu a nombre de mes questionnements mais j'en garde malgré tout certains. Ca Ignorons à l'instant l'idée du "bon" sociétal, que tu désamorces habilement en E en donnant une méthode pour différencier les plusieurs sens de bon, et consacrons nous à l'idée du "bon" naturel. Le bon comme étant ce qui conduit au bonheur chez l'homme. Si ce qui est moral, ce qui est bon, est ce qui conduit au bonheur, alors ce qui est moral dépend nécessairement de chacun. Si il est moral de suivre ce qui mène au bonheur, alors il est moral pour le tueur en série qui y éprouve du plaisir de tuer. Il est moral pour le violeur de violer si cela le rapproche du bonheur. Et pourtant d'aucun argueront que c'est l'inverse de la moralité. La moralité si défini comme "ce qui mène au bonheur" est donc nécessairement complètement subjective. Et si à la moralité du violeur, tu opposes le fait que ce dernier est déranger alors tu ne fais que soutenir la masse, donc en réalité un accord sociétal, sur ce qui est moral ou non. Faisant de la morale quelque chose de nécessairement social. Et non naturel.

Je m'en vais lire cela, en tant qu'anti-moraliste affirmé, je ne demande qu'à être convaincu.

C'est le même effet que les site de "science" qui te donnent de la trivia et qui font penser aux gens que du coup ils aiment la science.

A t'on trouvé le seul mec de l'ENA qui y a pas laissé son cerveau ? Putain.

J'ai l'impression que "les personnes" parlent déjà énormément. J'ai aussi l'impression que "les personnes" diraient n'importe quoi pourvu que Trump soit battu par Biden.

Y a pas a dire. Ce mec est très pertinent.

Il était surtout membre d'une milice qui entraine régulièrement ses membres pour se genre de situations. Et en effet voulait devenir flic.