Jump to content

Vargileus

Utilisateur
  • Content Count

    158
  • Joined

  • Last visited

About Vargileus

  • Rank
    Jeune Padawan

Previous Fields

  • Ma référence
    Michel Drac

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Location
    Montréal

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Cette année en tout cas il y avait bien explicitement le terme "indien" dans la déclaration d'impôts. C'était même tellement brut de décoffrage que je me suis renseigné pour savoir si on ne parlait pas des habitants de l'Inde. La phrase était approximativement "Cochez cette case si vous êtes un indien"
  2. Je ne pensais pas posséder un si beau plumage !
  3. Un bon hacker pourrrait bien se faire plaisir. A moins que ces caméras ne soient connectées à aucun réseau, pas même local, ni même en Bluetooth
  4. Là dessus je pense qu'on va se rejoindre, si tu n'est pas libre, c'est que tu es à la merci d'autrui, donc on peut tout te faire Corrige moi si j'ai caricaturé la pensée Ce que je dis c'est que par la force des choses, t'auras beau lutter, c'est la force des choses. Là je pense qu'on atteint un point de clivage non réconciliable, c'est la différence entre le tragique et l'utopique Donc en France tu considère que l'avocat commis d'office joue contre son client ? Des exemples où par exemple en France, récemment on a pu enfermer quelqu'un sans motif ? Dans
  5. La notion de sécurité a-t-elle un sens quand la liberté disparaît ? Les tribunaux privés ça ressemble quand même pas mal aux tribunaux islamiques ou juifs, par très liberhallal tout ça Si je suis la logique, ce n'est pas grave si une boite frauduleuse gagne des parts de marchés parce que de toute façon on ne peut rien y faire. Mais dans ce cas rien n'empêche que cette boîte se retrouve en situation de monopôle et finisse donc par ressembler à une police d'État. En fait, c'est avec ça que j'ai du mal, c'est le soi-disant ordre spontané. J'ai l'impression que ça demande une énerg
  6. T'es prêt à accepter de perdre toute intimité pour pouvoir être en sécurité ? Quelle preuve ? Plus équitable car reposant au moins sur un même corpus de lois, applicables à tout le monde. Après, l'interprétation des textes et la couleur politique du juge influent évidemment, il est vrai En France, la présomption d'innoncence permet de prévenir ce genre de problèmes, par exemple. Il ne s'agit pas de promettre la lune, mais de choisir la situation la plus probablement et vraisemblablement avantageuse pour la société Pourtant je pensais que dans la philosophie libérale les
  7. Quand deux compétiteurs qui aurait chacun une partie de la solution au problème décideraient de conserver leur savoir pour éviter de se faire distancer. L'Histoire humaine est une conjonction de coopération/compétition, je ne pense pas qu'il faille opposer les deux, ce sont des notions complémentaires
  8. Mais à quel prix ? Dans ce cas pourquoi ne pas truffer son quartier de caméras de sécurité ? Pourquoi pas dans les maisons directement ? C'est surtout pas le même principe. Le but de la justice n'est pas tellement d'en avoir pour son argent, mais surtout d'être jugé de manière équitable quel que soit ton niveau de vie. C'est pas anodin je trouve, un tribunal ça manifeste une volonté de vivre ensemble, peut-on dire que c'est monnayable ? Ouais, en gros autant ignorer le problème Si je devais caricaturer ta pensée de la même manière, je pourrais dire "Quand tu es pauvre,
  9. Donc tu estimes qu'une augmentation du nombre de caméras de surveillance est un bénéfice pour la sécurité ? Je vois là un gros risque de complaisance. Rends moi justice face à l'autre société et je te payerai plus cher. Je ne vois pas où il y a de la justice là dedans. Juste la loi du plus offrant Et si ton client ne s'en rend pas compte parce que le système est bien rodé ? A condition qu'il y ai concurrence évidemment Quand tu es pauvre, tu as l'avocat d'office. C'est pas extraordinaire mais c'est mieux que rien du tout. Quand tu es pauvre, tu bénéficie plus ou
  10. Donc ça peut aller jusqu'à l'homicide si le besoin se fait sentir Laquelle, si nous sommes sur un marché concurrentiel de la justice ? Je ne vois pas en quoi frauder empêcherai les bénéfices, ça serait même le contraire je trouve Et si aucun accord n'est trouvé ? Donc en gros un client trop pauvre n'a pas vraiment le droit d'être protégé dans son intégrité physique et matérielle T'as vraiment l'impression que les lois en France changent tous les 4 matins comme tu dis ? D'une certaine manière changer de pays, c'est un peu comme résilier ta souscription
  11. ça serait intéressant de vérifier ça, personnellement je n'en sais rien. De plus, quand bien même ça se vérifie dans la réalité, il serait intéressant de savoir si c'est attribuable à une certaine forme de "moralité" ou si les lois et l'application des peines en cas de conduite frauduleuse sont suffisamment dissuasives À condition qu'il existe une concurrence Oui, dans tous les cas aucune solution n'est parfaite, ça tombe sous le sens La question intéressante à ce poser à ce sujet, c'est : jusqu'à quel niveau de coercition cette police peut aller pour assurer la
  12. Certes, mais comment évaluer le bilan ? Le problème d'un bilan purement chiffré inciterait les policiers à être le plus zélé possible, quitte pourquoi pas à se créer tout seul du boulot, en mode pompier pyromane
  13. Attends, on parle de police ou de justice là ? C'est quand même légèrement différent. Sinon, je dirais quand même donner les moyens financiers pour dissuader de la tentation d'être corrompu. Beaux salaires, mais sélection stricte à l'entrée (éducation, comportement, analyse psychologique) afin d'éviter les brebis galeuses au maximum
  14. Dans l'absolu le problème est le même. Que on soit gouvernés par un État ou par une/des organisations paracriminelles et/ou privées revient au même. Dans tous les cas les juges sont corruptibles
  15. Ça dépend, des fois je suis "inspirateur" (je ne sais plus l'acronyme) En vrai oui j'aime beaucoup débattre
×
×
  • Create New...