michel kohlhaas

La super ligue européenne signifie la mort de l'UEFA, entité majeure au sein de la FIFA. C'est donc une guerre à mort. Or, la FIFA a pas mal d'atouts, notamment financiers et juridiques. Mais l'asset majeur est la coupe du monde. Si la FIFA décide de se passer de ces joueurs, alors tu penses que les fans vont arrêter de regarder cette compétition ? On ne regarde pas la coupe du monde parce que c'est un sommet footballistique mais parce que c'est évènementiel vu la périodicité (4 ans c'est long) + c'est l'unique rassemblement de tous les pays du monde. C'est devenu un évènement géopolitique. En un mot, la coupe du monde est bcp plus forte que les joueurs.

La fifa a prévenu que les joueurs participant à cette compétition seraient interdit de compétitions internationales

Sérieusement ? Ce projet est tellement idiot que les mots manquent. Je vois l'intérêt financier de ces clubs et le côté "wow c'est trop moderne c'est comme la nba". Sauf qu'une fois qu'on a dit cela on se rend compte que : a) L'Angleterre n'y participera pas car les fans anglais et les diffuseurs se contrefichent de l'Europe, relativement à la premier league. Or, la Premier league est le premier business mondial. b) On tue les autres championnats. On me rétorquera que le supporter citadin occasionnel et ces clubs s'en moquent sauf que les supporters réguliers, ceux qui font la base de l'économie du foot, vont accepter gentiment que leur club ne participe plus à une compétition digne d'intérêt ? Des villes comme Lyon, Valence, le pays basque, Rome, tous les allemands sauf le Bayern etc etc vont arrêter de supporter leur ville pour une équipe autre ? Tous les supporters français vont gentiment se mettre à supporter le psg ? Ou alors il y aura une révolte issue de la base ? c) L'UEFA a déjà sorti les dents : les joueurs accepteront de ne plus représenter leur pays ? Et globalement s'il y a un combat entre d'un côté supporter occasionnel + ces clubs versus les supporters "historiques" + les villes + la fifa qui gagnera ? Pour moi, ça me semble clair. Edit : bon je m'aperçois que l'idée est de remplacer la C1, pas les championnats. C'est donc plus pertinent et mon argument a) disparaît en partie. Mais je reste sceptique.

https://www.lefigaro.fr/societes/l-appel-des-restaurateurs-a-ouvrir-le-1er-fevrier-fait-un-flop-20210201 C'était couru. Par contre, ce qui monte c'est la thématique "on sacrifie les jeunes" avec image pleine de pathos à la soupe populaire. Typiquement, le genre d'argument anti-confinement qui porte.

Gauche/Droite tu raisonnes encore 20e siècle. Le vote est essentiellement une symbolique, plus qu'un pouvoir on est d'accord. Mais le vote a aussi servi à faire de Trump le président des USA, Trump étant une forme de désobéissance au "système". Les partis "anti-système" font 45% au 1er tour en 2017, il n'y a aucune raison de penser qu'un outsider au "système" ne va pas être promu l'année prochaine. Une remarque sur ton dessin : l'abattoir est mal-nommé. La démocratie n'a jamais amené les peuples à l'abattoir (sauf Hitler qui est un cas particulier trop long à développer). Ce qui est à craindre, c'est justement un démagogue qui décide que la rationalité et le libre débat ne sont plus des fondamentaux. Et comme la crise Covid est justement caractérisée par l'oubli de ces deux paramètres...

La désobéissance ne s'exprimera que dans les urnes. On ne comprend pas trop pourquoi au bout d'un an les français se réveilleraient subitement révoltés. A la rigueur, comme je l'ai dit ailleurs, un incident mortel pourrait peut-être créer un qqchose mais je pense que notre pays se rebelle plus facilement contre la hausse de l'essence que contre la privation de libertés si le salaire de la majorité est assuré. Et les réactions des pro-libertés à la décision du Roi de retarder d'une semaine le confinement n'incitent pas à l'optimisme.

Et ? Les non-télétravailleurs doivent vider les poubelles, faire la caissière ou donner des amendes aux contrevenants ce qui les rend "non-confinés" ? Le confinement n'en est pas un si on le "droit" (yeee) d'aller travailler hors de chez soi ? Le principe reste le même : pour des raisons sanitaires, on prive 99% de non-malades de leurs droits élémentaires : se déplacer librement donc disposer de son corps, voter (on ne vote pas en confinement), exercer son pouvoir de contrôle sur l'action du gouvernement (puisque nos "représentants" n'ont pas leur mot à dire par leur vote), maîtriser sa santé etc etc

Tu as tout à fait raison d'insister sur l'aspect mondial de la chose (à pas mal d'exceptions près tout de même). Ca dit beaucoup sur la mondialisation culturelle en cours. Il y a encore 50 ans, chaque pays aurait eu sa réponse, qui aurait pour la plupart été de ne rien faire étant entendu que 90% des mourants viennent du très grand âge. Mais chacun aurait eu sa politique propre. Ce temps est révolu, twitter, youtube et cnn ont clairement rapproché l'humanité comme jamais. Presque impossible d'avoir sa politique, sous peine de subir les foudres de la majorité. La diabolisation de la Suède en témoigne. On peut aussi analyser la montée du "socialisme" aux USA sous cet angle. Ca a un côté réjouissant, vaguement sf, 22e siècle etc mais c'est aussi très angoissant pour ceux qui pensent que la concurrence entre peuples, Etats, cultures et en soi une bonne chose. Si tout le monde fait pareil et que la solution est désastreuse, ça ne peut qu'accélérer le déclin de l'espèce.

La majorité est allée trop loin dans l'absurdité pour pouvoir se dédire. Reconnaître un délire collectif serait trop douloureux en terme égotique, tant au niveau individuel que pour le groupe. Donc, ça continuera. Quand on considère qu'enfermer chez soi 99% de gens sains est une solution viable pour stopper un virus, i.e. un processus naturel, alors rien n'est irrationnel. C'est le propre d'un délire collectif.

Pour se faire du bien, je vous conseille le replay de l'itw de Peyromaure sur LCI chez Pujadas.

Pendant ce temps là en Slovaquie : "La Slovaquie a resserré son régime de confinement en exigeant des résultats de tests négatifs pour pouvoir sortir de son domicile." On arrive doucement vers sûrement sur un emprisonnement préventif généralisé avec intervention de l'armée pour nourrir les gens.

https://www.lci.fr/societe/reconfinement-sondage-exclusif-deux-tiers-des-francais-favorables-a-un-nouveau-confinement-national-2176739.html Qqun qui pense que ça va bouger ? ...

C'est un personnage génial mais tu serais très vexé si je comparais ton intelligence à la sienne. Je ne m'attaque pas à lui mais à ce qu'il représente dans l'esprit de "l'élite". A mon sens, le français moyen est pour eux un Patrick Chirac, soit un beauf, un raciste, un âne. Je ne dis pas que c'est ce qu'il est mais c'est ce que cette élite pense qu'il est. Ce n'est que mon avis. Disons la plupart est raisonnablement capable de s'informer et de comprendre un problème tel que le covid. Je ne fréquente pas grand monde. Je comprends tout à fait leur point de vue satisfait. A partir du moment où l'on n'est pas soi-même impacté, on a tendance à ne pas trop crier. Salariés, fonctionnaires, retraités etc. Tu as des amis étudiants satisfaits ? Je ne doute pas que cela existe mais ce serait déjà plus étonnant. Par contre, il est intellectuellement difficile de demander des restrictions quand existe un vaccin sensé résoudre le problème. Et même si on comprend que la population susceptible de "boucher" les hôpitaux ne sera pas entièrement vaccinée avant l'été, l'idée est tout de même là. Avec en plus cette incapacité de l'UE à acheter des doses. Très mauvaise publicité pour l'idée européenne en passant.

Non il n'y avait pas de deal parce que tout le monde avait bien compris que personne n'y comprenait rien puisqu'on était face à un phénomène nouveau. Tous les français ne sont pas des Patrick Chirac dans Camping. La plupart sont allés à l'université. Que le gouvernement rationalise sa nullité pour préserver une façade soit. Mais personne n'a jamais été dupe. Par contre, il est vrai que l'idée de vaccin rend inaudible un discours de restrictions. Non, ce qui est marrant c'est de se rendre compte que toute cette folie n'a pas servi à grand chose quand on compare le bilan sanitaire, en terme de morts, entre covid et grippe de H-K. En gros on a, peut-être, permis à 10-15k (jusqu'à 50k dans une interprétation maximaliste, cf le bilan non apocalyptique de la Suède) d'individus de 85 ans de vivre 1 ou 2 ans de plus, pour la plupart en Ehpad. En contrepartie d'une économie massacrée et d'une jeunesse sacrifiée. #jenesuipastratègejesuisauthentique.

Macron joue depuis le départ la carte du gars qui tente de résister aux scientifiques intégristes. En même temps protecteur des anciens et porte-parole de la jeunesse. Le problème est qu'il va finir perdant sur les deux tableaux. En gros soit il est réélu dans un fauteuil, soit il ne pourra pas se présenter, ce qui est une hypothèse clairement crédible. Souviens-toi du discours de toute la bonne société au départ "nous sommes les premiers, nous occidentaux, à privilégier la santé sur tout le reste quoiqu'il en coûte". S'imaginant plus "humain" que l'ensemble de l'humanité qui nous a précédé. On est en train de s'apercevoir qu'on a en réalité sacrifié une génération de la jeunesse pour des résidents en ehpad, par nature destinés à mourir dans les deux ans. Et non par humanité mais parce que pour la première fois dans l'histoire de l'humanité les vieux sont majoritaires et décident de l'identité des dirigeants. Le bilan sera cruel.

https://www.lefigaro.fr/sciences/covid-19-pasteur-arrete-son-principal-projet-de-vaccin-juge-pas-assez-efficace-20210125 Et bim pour l'ego national.

Zemmour ne comprend strictement rien au libéralisme. Sous bien des aspects, notamment économique, c'est un homme de gauche. Il aime d'ailleurs, comme tout "intellectuel" français, citer Marx et son "armée de réserve". Un de ses concepts favoris. Ceci étant dit, il a beaucoup de mérite. Son émission est globalement très supérieure à ses concurrents. Voilà un éditorialiste qui lit des livres et dispose d'une solide culture historique. Il est surtout devenu le symbole du recul de la liberté d'expression dans nos sociétés via la judiciarisation des opinions déviantes.

Tu as besoin de voir les 50mn de débats pour savoir si tu es intéressée ?

Je voulais regarder aussi. Lisnard est sympathique, semble intelligent et un vrai bon élu. Mais son discours manque de charisme, il ne va pas faire bander la France sur la dérégionalisation. Globalement, il aurait pu enfoncer Zemmour sur son incompréhension profonde du libéralisme mais il est resté beaucoup trop lisse. Le fond de son discours est très bien ceci dit. J'ai zappé au bout de 10mn sur l'équipe d'Estelle.

Tu as deux ras le bol, aucune alternative politique derrière. Mais il y a un grande différence entre les deux. L'un peut apparaître légitime, l'autre non. Les gilets jaunes : un ras le bol contre le prix de l'essence. Mouvement "légitimable" aisément sur le thème "toujours la France périphérique qui paie la politique de la France urbaine qui pollue par son mode de vie (avion, informatique à outrance etc) mais qui nous fait passer, nous les ploucs, pour les pollueurs avec nos diesels dont ils n'ont pas besoin". On peut jouer le pauvre contre le bourgeois des villes. Les manifs actuelles : on est tous très tristes pour les restaurateurs ou les étudiants, mon dieu qu'ils souffrent, ils méritent leur titre de victimes MAIS si on réouvre "des gens meurent". Donc ce ras le bol là est compréhensible mais pas légitime. 1. Je crois qu'on pense tous cela ici 2. Les "dangereuses dérives liberticides" sont déjà présentes. Mon analyse est pessimiste, je ne crois pas qu'on puisse revenir en arrière sur certaines mutations, pour reprendre un terme à la mode. Le principe de précaution et son corollaire nécessaire, la monopolisation du pouvoir par les "experts", la bureaucratisation de la vie individuelle, la déresponsabilisation massive, la vision de l'homme comme un "homo cretinus" (et son lieutenant l'"homo écocidus") etc me semblent des process difficilement inversables. Pour BFM, je te l'accorde, ce n'est plus un organe de presse. Les accointances Drahi/Macron me sortent par les trous de nez. Les autres bon... J'y vois plus de conformisme qu'autre chose.

Deux choses : 1. Je pense que c'est une erreur de trop charger "les médias". Evidemment que leur conformisme pèse négativement sur notre démocratie mais le fait qu'aucune alternative n'apparaisse n'est pas leur faute. Leur vocation n'est pas de faciliter l'émergence d'idée. 2. Les manifs dont tu parles n'ont pas de support idéologique ou principiel. On est dans l'expression d'un ras le bol. On ne construit pas d'alternative politique avec un ras le bol.

Le japon a été stable 3 siècles entre Sengoku et Meiji, jusqu'à se faire bouffer par les occidentaux. Bizarrement, le premier exemple qui me vient.

J'ai entendu l'idée (je ne retrouve plus la source) que le vaccin diminuerait les hospitalisations mais ne les stopperait pas. Comme pour préparer à un prolongement après une vaccination de masse. Je pense que c'est un scénario qui n'est pas improbable du tout. A partir du moment où l'on accepte que la liberté soit conditionnée au nombre de lits de réanimation ou de capacités hospitalières globales, rien ne devient impossible. Ad vitam. Aucun projet sérieux de rébellion n'est avancé. A partir du moment où une politique alternative aux restrictions est identifiée comme "inhumaine" puisque menant à un semi-génocide de personnes âgées, il est intellectuellement impossible de ne pas se soumettre aux restrictions. C'est intéressant de noter qu'aucune contestation politique organisée, même via les réseaux sociaux (twitter, forums libéraux etc), n'apparaît. Pourquoi ? Parce que notre obsession collective est d'être une "bonne personne" et qu'on ne peut l'être si on ne sauve pas des vies qu'on aurait pu sauver. Je dis ça, je suis paradoxalement convaincu qu'une action plaidant pour un abandon pur et simple des restrictions aurait une audience qu'on ne soupçonne pas. Mais personne n'oserait la porter.

C'est en train de se mettre en place. Le seul élément "positif" est que différents processus facilitent la fragmentation, donc la possibilité de création de structures politiques alternatives, par exemple libertarienne.

Celui-là est pas mal aussi. Même une quichette comme moi a pu suivre. https://www.amazon.fr/Lunivers-élégant-Brian-Greene/dp/2221090659