michel kohlhaas

J'aime vraiment ton avatar. Je serais choqué de te croiser et de constater que tu n'as pas une tête de cheval alcoolisé.

Mais pour qui ?

Donc du coup on vote pour qui les gars ? Edit : et les filles évidemment.

Hmmmmmmmmm.

Pour être complet, je rajoute mon 3e outsider pour la 2e place avec Macron : Michel Barnier. Derrière les deux autres mais il a un profil intéressant et, pour le coup, très dangereux pour Macron. Le 2e sera un des trois.

Think bigger

Macron était à combien en septembre ? 8% de mémoire. Hollande combien en 2011 ? 5% ? La seule chose de certain est que les français veulent du changement. On peut parier sur la présence d'un outsider. Concernant Hidalgo, c'est un animal politique constamment sous-estimé depuis le début de sa carrière. Elle va performer. Aidé par la publication d'une étude "officielle" sur les changements de population. Et la Seine St Denis et d'autres endroits montrent par l'absurde la validité de la thèse. Avec une correction : Camus pense que les élites organisent volontairement le remplacement des blancs par des non blancs, Zemmour ne croit pas à cette volonté. La prochaine étape sera de reconnaître que les blancs en sont responsables puisqu'ils refusent se se reproduire en tant que groupe. Mais on n'en est tjs pas la.

Hidalgo et Zemmour : l'un des deux sera forcément au second tour. Hidalgo a beaucoup de choses pour elle : femme, écolo-compatible, woke-compatible, la puissance de feu de la mairie de paris, l'intelligentsia parisienne va l'adouber pour peu qu'elle crève le plafond des 10% dans les sondages. On voit que, comme Zemmour, elle ne craint pas la démagogie la plus crasse. Je mets un petit billet sur elle, en cas que.

Qui pourrait te faire de l'ombre ?

Chacun son "filtre libéral". Pour moi, il raconte des âneries dès qu'il parle d'économie. Je me souviens de l'époque (il semble ne plus en parler) où il évoquait tous les 2 jours le concept marxiste "d'armée de réserve"... Sur ce sujet, il est nul mais pas plus que l'essentiel du personnel politique (à commencer par MLP). Mais la haine qu'il suscite vient des thèmes multiculturalistes et identitaires. On peut regretter que ces thèmes là, existentiel à plus d'un titre, soient classé comme indicible par l'élite sociale. A titre perso, je pense qu'il se détourne du vrai problème (la démographie des blancs et cette volonté de néant au sens nietzschéen) pour se concentrer sur l'islamisme. Mais l'attitude consistant à s'offusquer du moindre débat identitaire est un non-sens et une folie.

Et Hollande parlait de sécession des banlieues c'est donc un sécessionniste ? Tous les commentateurs qui diagnostiquent un risque de guerre civile (et ils sont nombreux) veulent la guerre civile ? Evoquer un risque signifie vouloir sa réalisation ? Au fond, je n'ai pas une grande opinion de Zemmour mais je suis perplexe devant la haine, le mot n'est pas trop fort (on le voit ici), qu'il suscite. Comme si les thèmes liés à la problématique multiculturaliste étaient tabous, au sens quasi-religieux du terme.

Si tu trouves la comparaison avec Dieudonné "factuel et équilibré" libre à toi. Entre le panégyrique et l'accusation de vouloir une guerre civile, tu sens une petite différence ? Critiquer un type parce qu'on n'est pas d'accord avec ses idées et l'accuser d'être le semblable d'antisémites notoires est autre chose. Par ailleurs, je connais pas mal de "libéraux", ou qui se définissent comme tel. La plupart sont éminemment cultivés. J'ai pourtant du mal à voir "un filtre libéral" qui les engloberait tous au-delà de "le marché est un outil formidable" et "le collectivisme c'est le mal".

Et Zemmour n'en est clairement pas un. Mais entre "ne pas l'aimer" et écrire une tribune aussi violemment à charge, on peut imaginer un entre deux.

Critiquer n'est pas un extrémisme. Tenir des propos racistes ou antisémites est d'un autre ordre que la critique. Merci d'avoir éclairé ma lanterne. Par contre votre article est plus qu'une vague évocation de ses condamnations (et ses relaxes ?) mais un réquisitoire avec des accusations assez graves, notamment celle où vous le voyez "provoquer à la guerre civile". La comparaison avec un négationniste tel que Dieudonné est évidemment tout sauf neutre. Je respecte complètement votre parti pris mais on pourrait comprendre qu'une telle charge provoque en réaction des charges aussi virulentes en sens inverse. Il me semble. Mais je comprends à 100% qu'un directeur de publication n'ait pas envie de se coltiner 3 plombes de modération et de s'exposer à des poursuites (je comprendrais aussi l'inverse). Non mais tu as décidé que j'en étais un, pas de souci.

Le lectorat de contrepoints ne me semblait pas avoir le profil intellectuel des "racistes, xénophobes et antisémites". par curiosité, je viens de regarder l'article "Zemmour, le provocateur qui se rêve président" : 48 commentaires, je ne vois rien de répréhensible ou de tel que décrit plus haut. Mais peut-être l'avez-vous modéré. Par contre, je lis bien sous votre plume à propos de Zemmour "des propos aux relents racistes et xénophobes", une "rhétorique victimaire", il provoque à la discrimination raciale, confessionnelle, à la guerre civile", puis comparaison avec Dieudonné et Alain Soral, pas moins. Est-ce qu'on ne pourrait pas en tirer la conclusion que vous souhaitez dézinguer un candidat qui vous sort par les trous de nez sans avoir à subir la réplique à un article objectivement très à charge ?

Il y a des lecteurs de Contrepoints "racistes, xénophobes et antisémites" par "paquets de douze" ? Ce n'est pas un profil que j'imaginais pour ce journal.

Tu n'envisages pas une seule seconde l'effondrement pur et simple de la candidature de MLP ?

A gros trait, tu as raison. Même si je suis plus réservé que toi sur la classification des "fonctionnaires de bureau". Techniquement, la France périphérique est majoritaire dans le corps électoral. L'angle 2 me semble plus porteur à condition de pouvoir y intégrer une frange plus "libérale" (au sens très, très large) intéressée par un desserrement des normes, une des grandes problématiques sous-jacente actuelle. Sa polémique sur les prénoms est assez brillante sur un plan stratégique. En 1 minute, il parvient à cocher toutes ses cases (haine de l'élite, préemption de la thématique identitaire d'abord). L'écueil étant de ne pas se lepéniser en allant trop loin (cuvée "durafour crématoire") mais il est malin, il parvient à mâtiner ça d'une analyse sociologique embêtante sur un plan dialectique.

Je notais qu'il n'appartenait pas à l'intelligentsia. Comme dit Poney (sic) il est littéralement un intellectuel. J'ai l'impression que sous ta plume le terme intellectuel est fortement valorisé. Il y a aussi beaucoup d'intellectuels extrêmement médiocres non ? Zemmour a le droit d'en faire partie.

Ne redis plus jamais ça.

Sans vouloir être condescendant envers lui, son érudition est très surfaite. Mais lire réellement des livres fait de lui un ovni télévisuel c'est vrai. "Au XXIe siècle, le terme correspond à l'élite intellectuelle de la nation reconnue et proche du pouvoir. Elle dirige le champ scientifique, littéraire, artistique et dispose le plus souvent d'un relais médiatique important." Wiki. Ca vaut ce que ça vaut mais l'idée est là. Zemmour appartient au groupe proche du pouvoir ? Il n'est pas constamment conspué sur les plateaux télés ? On a un désaccord sur ce point.

Chevènement avait fait la campagne d'un intellectuel de gauche sans compromission, cad sans démagogie, demagogia "art de mener le peuple". Zemmour semble à l'évidence plus démagogue d'où ma remarque. Je ne lis pas en sa conscience, je lis ses propos et j'en tire une analyse. Libre à toi de la trouver faible voire débile. La différence est d'ordre stratégique, doit-on "s'abaisser" à la démagogie pour être élu ? Sur le fond des idées, les deux sont assez proches. Rappelons qu'un type comme Philippot vient de chez Chevènement au départ. Le rêve des "nationaux des deux bords" entre le Che et De villiers a longtemps été appelé de ses voeux par Zemmour (pour les vieux qui lisaient ses papiers dans le figaro dans un siècle passé).

Drucker est donc un intellectuel ? C'est fou ce qu'être ... rend aveugle.

Tu trouves que Zemmour incarne l'intelligentsia et l'entre-soi parisien ? Le petit juif de seine st-denis moqué par cette intelligentsia. Je te conseille le papier de Minc dans le figaro d'il y a quelques jours insistant bien sur son échec au concours d'entrée de l'ena (il n'est donc pas digne du statut d'intellectuel). Il vend des livres mais à ce compte là Philippe de Villiers serait aussi un représentant de l'intelligentsia.

Le style n'est pas le même mais la stratégie est identique. S'attirer les foudres des élites sociales : done. Choquer (les mexicains sont des violeurs, on ne devrait pas autoriser les musulmans de 3e génération à s'appeler Mohamed) : done. Prendre l'électorat de droite dans son ensemble en commençant par la frange la plus à droite : work in progress. Capitaliser sur la détestation d'une grande partie de l'électorat envers son adversaire (Clinton ou Macron) : work in progress. Alors certes il est petit, mince et n'a pas le charisme animal du Donald mais en terme de stratégie pure on est parfaitement dans les clous.