Morpheus

Entre Balkany qui prend du ferme pour fraude fiscale et Sarkozy pour corruption, j'y vois surtout le recul de l'impunité de la délinquance en col blanc en France. Dans les deux cas si on regarde le fond de l'affaire, c'est très sévère (Balkany a pris très cher pour une fraude à l'ISF pour laquelle des milliers/dizaines de personnes n'ont même pas été au pénal). Ils ont été condamnés pour l'ensemble de leurs œuvres. Comme d'Al Capone qui prend 11 ans pour fraude fiscale alors qu'il avait fait bien pire. Est-ce une bonne chose ou pas ? La justice a de tout temps, que ce soit au niveau du corpus juridique ou de l'attitude des magistrats, était influencée par des considérations respectivement idéologiques et politiques. Une justice pure et parfaite n'existe pas.

C'était de la négociation entre Robin Hood et la clearing house. Cela a commencé à $3 milliards pour finir à $700 millions (parce que Robin Hood a proposé de restreindre les achats mais pas les ventes). Cela a eu l'air d'un process ad hoc avec une forte composante discrétionnaire. La manipulation de marché n'est pas impossible à cacher si elle est noyée dans des règles obscures et fluctuantes d'exigences en capital, elle est au contraire impossible à prouver.

Musk démande si l'augmentation est l'output d'une formule, Vlad répond que non. Il peut suffire simplement d'un coup de téléphone du CEO de Citadel au patron de la clearing house, lui faisant part de sa "préoccupation", pour aider ce patron à faire en sorte que des exigences en capital exorbitantes - qui ne répondent à aucune formule définie ex ante - soient transmises aux brokers. Le tout sous la bannière de la protection de l'intégrité du marché, alors que le réel motif était de prémunir Citadel d'un short squeeze.

Ce n'est pas dit dans la session Clubhouse mais je pense que c'est DTCC. Cela se voit que Vlad n'est pas du tout à l'aise sur le sujet, et répond pendant tout le long avec pour arrière-pensée le maintient de la qualité de la relation de Robin Hood avec cette entité. Musk lui demande à un moment "Can you confirm nobody is holding you hostage?" ?

A 21:37 Musk pose une bonne question (parmi d'autres, puisqu'il en pose tout le long) en demandant s'il est possible que Citadel puisse avoir de l'influence sur la nomination de qui est en charge du consortium qui constitue la clearing house qui a augmenté (de manière arbitraire) les exigences en capital de Robin Hood. Mais, comme le dit bien Vlad, c'est conspirationniste d'oser poser cette question.

Citadel n'a pas une solvabilité infinie.

C'est vrai qu'en ayant la possibilité de shut down les retails si cela se passe mal, le risk/reward est superbe. Bravo à Citadel pour ce très joli bet.

Les fondamentaux de Gamestop sont compliqués. Melvin avait ouvert une position short massive, pour >100% du flottant. Ce qui signifie que pour fermer leur position, ils doivent acheter >100% des actions. Ce qui peut propulser le cours de l'action a des niveaux très importants. Il n'était pas irrationnel de tenter un short squeeze, bien au contraire. A cours terme, les fondamentaux du prix l'action, c'est surtout cette dynamique-là. Les retailers n'ont pas fait n'importe quoi, en fait les analyses des redditeurs qui ont initié la réflexion sur r/wsb sont plutôt brilliantes. Ils ont battu les HF a leur propre jeu. Citadel a racheté Melvin qui était en train de faire faillite suite au short squeeze a repris leur position short. Citadel est un HF très influent à Wall Street. Ils ont payé Yellen $800k de fees au cours des dernières années, Bernanke est leur senior adviser. C'est une entreprise très connectée politiquement. Une faillite de Citadel serait retentissante. L'explication qui est sortie dans les derniers jours est que la principale clearing house US, DTCC, a augmenté les exigences de liquidité sur certains titres du fait de la volatilité, ce qui expliquerait pourquoi RH (et d'autres brokers retail) ont été contraint de stopper le trading. Fonctionnellement cette décision a eu pour effet de shut down tous les brokers retail pour ne laisser que les brokers institutionnels accéder au marché. Il est possible que RH n'ait pas eu une grande marge de manœuvre dans les décisions qui ont été prises, mais qu'il y ait tout de même eu une certaine coordination de différents acteurs et personnes pour protéger les intérêts des insiders au détriment de ceux des outsiders.

J'ai l'impression la position libertarienne par défaut est de considérer que ce que fait une entreprise est nécessairement bien. Robin Hood est une entreprise, Robin Hood doit donc être défendu. Robin Hood fait perdre de l'argent à ses utilisateurs, mais c'est pour leur bien.

Cela me semble une vision un peu naïve. Les vrais clients de Robin Hood sont les hedge fund, Robin Hood revend ses flux aux HF pour leur permettre de faire du market making face aux retailers (ce qui est une activité très lucrative). Il ne semble pas impossible que Robin Hood ait choisi de protéger ses vrais clients, en manipulant le prix (difficile de qualifier autrement le fait de permettre des ordres dans une seule direction, ce n'est plus un processus d'exécution intègre). Ou alternativement, il n'est pas impossible que la SEC ait fait pression en ce sens (faut-il être un veau pour penser que les liens informels entre Citadel et la SEC puissent exister ?), puisqu'Interactive Broker a fait la même chose et que des clearing house semblent avoir également stoppé le processing de certains ordres.

On peut imaginer ce qu'elle aurait fait pendant l'Occupation.

Qu'est-ce que c'est que ce scepticisme ? Tu ne serais pas un peu complotiste ?

Bonne question. Si vraiment tout l'Occident bascule, un pays d'Asie du Sud-Est, le Brésil, la Russie... me semblent des options à considérer. Mais j'ai l'espoir que certains pays occidentaux soit résistent à la folie totalitaire comme la Suède ou peut-être la Suisse, soit contraint de finir par y renoncer du fait d'un sursaut de leur population. J'ai écouté Jean-Baptiste Djebbari sur CNews tout à l'heure, il a dit en substance qu'il fallait "juger une politique sanitaire à l'adhésion qu'elle suscite chez la population"..."les Français nous jugeront lors des élections". Signe qu'une grosse partie du problème, c'est bien la frange de la population qui pense qu'essayer de stopper un virus est plus important que tout. Evidemment dans un monde idéal on pourrait attendre des élites qu'elles éclairent ces personnes-là, mais dans notre réalité l'intérêt des élites c'est de renforcer la peur et de l'utiliser pour accroitre leur contrôle.

Effectivement, cela pu vraiment. Tous les signaux sont au rouge : - Il y a tout une frange de citoyens fanatisés qui sont favorables à une surenchère autoritaire et pour qui il est légitime que le seul objectif politique doit être celui de mettre fin à la circulation du virus (chose qui est impossible, donc qui légitimera toujours davantage de contraintes) - la logique collectiviste spécifique au covid peut se subsumer à la catégorie de la santé en général, ou de l'écologie. Ce qui lui assure d'être étirable à l'infini - Il n'y aucun pluralisme politique sur la protection des droits individuels, tout le spectre politique est aligné sur les questions centrales - Aucun pluralisme médiatique, les seules voix discordantes dans l'espace public sont méthodiquement discréditées. Tous ceux qui sont susceptibles d'exprimer une parole qui sort du paradigme totalitaire s'autocensurent de peur de perdre leur exposition médiatique et leurs avantages économiques - les barrières juridiques sont en train de sauter - ce processus se déroule dans la plupart (tous ?) des pays occidentaux, ce qui crée un effet d'entraînement malsain et renforce par conformisme les croyances des populations fanatiques de chaque pays Même Macron a, sans doute par inadvertance, annoncé la couleur "nous étions habitués à être des citoyens libres". La covid restera comme l'étincelle qui a déclenché une spirale totalitaire de la part d'une structure technocratique qui réussit à échapper à tout contrôle. C'était difficile à voir venir il y a à peine 10 mois, maintenant il est difficile d'imaginer un autre futur. La dérive est systémique, c'est un rouleau compresseur impossible à stopper. J'ai beau retourné ça dans tous les sens, la seule issue que je vois est de quitter le pays. Tout cela est vraiment très triste.

Apparemment le Danemark est déjà en train de faire sa transition juridique de l'état temporaire des mesures de coercition sanitaire, vers un état permanent : https://www.thelocal.dk/20201113/explained-what-is-denmarks-proposed-epidemic-law-and-why-is-it-being-criticised Some areas in the proposed law that have raised eyebrows include: People infected with dangerous diseases can be forcibly given medical examination, hospitalised, treated and placed in isolation. The Danish Health Authority would be able to define groups of people who must be vaccinated in order to contain and eliminate a dangerous disease. People who refuse the above can – in some situations – be coerced through physical detainment, with police allowed to assist. C'est moi qui ai l'esprit mal place, ou bien, du coup, il deviendrait envisageable d'avoir des sortes de camps de détention où seraient gentiment hébergés ceux qui refuseraient d'obéir, en attendant qu'ils se soumettent ? Il y a quelques semaines, j'ai parlé de totalitarisme à quelqu'un qui m'a répondu "Naaan... tu exagères. Il n'y a pas des camps de concentration, cela n'a absolument RIEN à voir avec le totalitarisme". J'avais répondu "pour l'instant"...

Et le problème avec le qualificatif "complotiste" c'est que cela permet à ceux qui l'invoquent de ne pas adresser l'argument sur le plan rationnel. Intellectuellement, c'est un gros problème. Mais d'un point de vue rhétorique, c'est très pratique. En gros, l'anathème "complotiste" est un sophisme. Pour l'instant j'ai vu les 45 premières minutes de Hold Up et je ne décèle pas de "mensonges". Et pour l'instant ne sont pas des théories, juste des suites d'observations. J'imagine que le documentaire la suite n'est pas irréprochable. Ses contempteurs ne le semblent pas non plus. Par exemple, sur tous ce qu'il énumère : - virus crée en laboratoire... (cela ne semble pas totalement délirant de considérer que c'est une hypothèse crédible parmi d'autres. Même si cela ne me semble pas le plus probable. Il semble que cette hypothèse mérite au moins de pouvoir être débattue rationnellement) - ...pour tuer les pauvres (c'est la seule affirmation qui apparaisse ridicule) - pas plus grave qu'une grippe (c'est effectivement débattable) - il y a une certaine convergence d'intérêts pour sous-estimer l'efficacité de l'hydroxychloroquine (cela ne semble pas impossible, ce qu'il s'est passé avec l'étude rétractée à charge dans Lancet est très étonnant*). Donc en gros ce monsieur se sert d'une affirmation délirante (le virus a été créé pour tuer les pauvres), pour décrédibiliser tout le reste du discours. D'un point de vue rhétorique, c'est de bonne guerre. Mais bon il ne faut pas se prétendre le chantre de la rationalité lorsque l'on fait cela. *Cela sera effectivement une sorte de complot, mais il semble irrationnel de penser qu'il n'y a jamais de dynamique s'apparentant aux complots dans le déroulement des phénomènes sociaux. Les mots pour décrire cette réalité avant l'avènement et le triomphe de l'anathème "complotiste", qui confine à l'impensée, s'appelaient "corruption", "conflits d'intérêt", "trafic d'influence"...

Des "règles sur le temps long", voilà le vernaculaire technocratique pour la fusion définitive de l'état d'urgence avec le droit français : https://www.ledauphine.com/sante/2020/11/14/coronavirus-castex-prepare-des-regles-pour-le-pays-sur-le-temps-long

Ce qui est bien avec lui, c'est qu'il creuse les sujets :

Je pense que cela montre que les Français manifestent pour obtenir de l'argent mais n'en ont globalement rien à carrer de principes abstraits tel que la liberté. Lors du second confinement, la seule agitation médiatique a tourné autour du sort des libraires, avant de finir par englober la cause des de petits commerce qui a été l'occasion pour les plus audacieux commentateurs de critiquer "l'arbitraire" des décisions administratives. Aucun débat sur le fond du problème, qui est la privation de liberté. Les Français contemporains n'ont d'yeux et d'oreilles que pour les considérations matérielles. C'est donc lorsque que les conséquences économiques se feront sentir qu'une révolte pourrait avoir lieu. Les Gilets jaunes n'avaient pas l'adhésion des classes moyennes, il y avait un très fort mépris de classe à leur encontre. Je constate que la crise du covid fait monter un ras-le-bol chez une partie de la classe moyenne. Ce qui politiquement peut être assez dangereux pour le pouvoir, et c'est tant mieux. Mais je pense qu'il va falloir attendre encore un peu que la situation se détériore pour que les braises soient suffisamment chaudes. Cela n'en demeure pas moins inquiétant. L'être humain est capable de s'habituer à tout, je ne suis pas sur que cela soit source d'espoir ou de consolation. Le problème de l'adaptation et du contournement des règles est que cela ne fixe aucune limite au pouvoir qui s'étend. Je parie que les Cubains ne respectent pas à la lettre le joug politique que l'Etat leur fait subir non plus, et que sous Staline, beaucoup de Russes en avaient ras-le-bol aussi.

La France semble davantage endormie que ses voisins. En Allemagne par exemple ce week-end : On a du mal à imaginer cela en France actuellement. La France, pays de la liberté, cela fait partie des poncifs que le Français moyen aime à croire mais qui se révèle chaque jour davantage infondé. De même que le fameux système de santé que le monde entier nous envie. Peut-être que l'apathie générale peut s'expliquer par le fait que l'Etat français verse davantage d'aides financières que ses voisins, ce qui permet d'endolorir les effets économiques délétères. A part la révolte populaire, la deuxième porte de sortie de la logique totalitaire me semble être la faillite économique de l'Etat. Le problème est que c'est deux échappatoires sont incertaines, alors que le totalitarisme lui va, en attendant, avancer implacablement.

Un point de non retour a été franchi avec le premier confinement qui est passé comme une lettre à La Poste. A partir du moment où il y a un consensus pour penser que : - l'Etat est responsable pour stopper la transmission d'un virus - il est légitime de tout sacrifier pour l'atteinte de cet objectif La logique totalitaire est installée et elle ne peut pas être davantage rembobinée que l'intervention de l'Etat dans l'économie. Et si jamais les prétextes sanitaires s'épuisent, l'environnement pourra toujours prendre le relai. Si on sacrifie nos libertés et l'économie pour sauver des vieux, on peut bien sacrifier davantage encore pour sauver la planète. Surtout que plus l'environnement ira mal, plus il y aura d'épidémies. Tout est connecté. Seuls les gouvernements pourront nous sauver de cette spirale infernale.

Au moment de l'annonce du couvre-feu, l'hypothèse d'un confinement national était rejetée par la majorité de la population. Au moment de l'annonce du confinement nationale, cette décision était approuvée par plus de 70% de la population. L'opinion publique est quelque chose qui fluctue rapidement. Souvent en fonction des informations qui lui parviennent des médias.

Je trouve que, dans les 10 premières minutes, Abadie fait une excellente synthèse sur la gravité de l'épidémie, sa gestion par l'Etat et le rapport des Français à tout ça : https://www.youtube.com/watch?v=Js5CN6irkDU&feature=emb_title

Merci pour les liens. Je les ai parcourus et cela me semble un peu léger comme données pour postuler que les effets secondaires du covid-19 constituent un problème sanitaire d'une quelconque importance sur le plan social. Pour ce faire, il faudrait démontrer que ces complications sont plus sévères et plus nombreuses que celle, par exemple, causées par la grippe : Other possible serious complications triggered by flu can include inflammation of the heart (myocarditis), brain (encephalitis) or muscle (myositis, rhabdomyolysis) tissues, and multi-organ failure (for example, respiratory and kidney failure). Flu virus infection of the respiratory tract can trigger an extreme inflammatory response in the body and can lead to sepsis, the body’s life-threatening response to infection. Flu also can make chronic medical problems worse. For example, people with asthma may experience asthma attacks while they have flu, and people with chronic heart disease may experience a worsening of this condition triggered by flu. https://www.cdc.gov/flu/symptoms/symptoms.htm the flu isn’t just a health risk for the seven days or so that you’re physically sick with the virus—it can also have some lasting effects that could affect your health for weeks, months, or even permanently https://www.health.com/condition/cold-flu-sinus/flu-long-term-effects Je ne pense pas que Matt Ridley soit critiquable pour ne pas adresser le supposé terrible problème des effets secondaires du covid-19. Le covid tue et crée des complications - parfois permanentes, oui. Comme beaucoup de maladies infectieuses. Est-ce que cela justifie de faire basculer nos sociétés dans le totalitarisme ? J'en doute.

Il me semble qu'il y a assez peu de données sur les effets secondaires non ?