Jump to content

GastronokThePonderous

Nouveau
  • Posts

    64
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Everything posted by GastronokThePonderous

  1. Je d√©couvre bouzou aujourd'hui dans un podcast de liber th√©... Je ne r√©cup√©rerai jamais ces 30 minutes de ma vie. P√®le-m√®le ce qui m'a h√©riss√©: - La gestion du covid a respect√© la libert√©. - La videosurveillance c'est la libert√©. - L'anonymat en ligne va contre la libert√© (car contre la responsabilit√©) - on peut d√©ployer toutes les mesures qu'on veux pour restreindre les libert√©s car on a un Etat de Droit (pas de r√©flexion sur le fait qu'on ai pas un jour futur un pouvoir totalitaire exploitant ces donn√©es au del√† de "on se battra") - Il vaut mieux √™tre surveill√© et puc√© pour pouvoir sortir le soir. - Point de libert√© en dehors de l'Etat, non d√©finie et encadr√©e par l'Etat. (petite musique de "Tout dans l'√Čtat, rien hors de l'√Čtat, rien contre l'√Čtat") A chaque fois que ce mec a dit "amis lib√©raux" je me suis vomi dans la bouche.
  2. J'ai pas mal réfléchi à cette possibilité en lisant starship troopers. - actif dans la cité/engagé: qui détermine ça? si je suis pas dans la bonne association puis-je perdre mon vote? qui décide de ça? la majorité actuelle? - mobilisable sous les armes: faut préciser, seuls les fantassins ou aussi les gros geeks qui bosseraient au Chiffre parcequ'ils sont asthmatiques? Ensuite, parceque 5 jeunes maçons sont persuadés qu'il faut aller trancher la gorge à ceux du village voisin, ça ne veux pas dire qu'ils ont de la légitimité à dépouiller le boulanger objecteur de conscience pour se payer des pompes toutes neuves afin de faire le chemin. On resterait dans un système légitimant la violence d'une partie de la population sur l'autre avec toujours l'habillement du vote pour faire croire à un ordre naturel. Au final, pas des masses de changements avec la situation actuelle, juste une minorité plus réduite mais constante tapant les autres de leur pognon.
  3. Je confirme, pas que. Tu as des boites que je ne nommerai pas o√Ļ les syndicats ont une telle puissance et obtenu tellement d'avantages pour les employ√©s que prendre des chefs de projets/managers/sp√©cialistes coute moins cher en passant par des consultants que par des recrutements. le max que j'ai vu c'√©tait 30% sur toute la boite et 80+% dans les services les plus atteints. Apr√®s c'est des boites de "fonctionnaires du priv√©" et beaucoup l√† bas l'admettent eux m√™me...
  4. variante de "It is difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it." Je pense que ce conseil de défense sanitaire va subsister ad vitam aeternam. Ils seront maintenus en veille/comité de suivi et tous les membres continueront à émarger.
  5. Si tu parle de toute la partie sur les sociétés de protection et l'idée d'être protégé de méthodes d'investigations jugées risquées j'aimerais bien en entendre plus! La manière dont ces sociétés de protection finirait par se fédérer/s'admettre des territoires d'application (et donc commencer leur métamorphose en états minimaux) par contre j'ai plus de mal à adhérer.
  6. Je m'accroche, le chapiter 8 "equality, envy, exploitation" (dans quelques dizaines de pages) me semble regorger de bons trucs et la fin du bouquin a l'air d'être beaucoup plus digeste... Une fois au bout je fais une pause et je me remets à la fiction avec Rand ou Heinlein ?
  7. Je suis au milieu d'Anarchy, State et Utopia, j'ai fait une pause apr√®s "Law, legislation and liberty" en lisant un peu de Heinlein (the moon is a harsh mistress, bien s√Ľr), par moments je tire la langue tellement c'est dense. C'est plus facile √† lire que Hayek (car mieux organis√©, selon moi) mais √ßa reste parfois assez aride. Pour situer, je viens de commencer la section II "Rawl's Theory". Le plus marquant dans ce bouquin c'est la mani√®re dont au d√©tour d'une r√©flexion philosophique on tourne une page et on se mange une √©quation. c'est pas de la m√©canique quantique, mais je ne m'attendais pas √† trouver des Sigma au milieu d'une discussion sur les implications d'une distribution cherchant l'√©galit√© ex post.
  8. découvert cette chaine youtube récemment. j'aime bien ce qu'ils font (ici dernière vidéo en date), explicatif, pédagogique, offre un contrepoint agréable aux lectures plus "hardcore"
  9. Un grand merci, juste pour cette lecture ça valait le coup de sortir de ma timidité et de poster le pavé ci-avant!
  10. Depuis que j'ai commenc√© √† trainer mes gu√™tres ici (2020 quand m√™me), mon point de vue a √©volu√© sur pas mal de sujets. J'ai r√©cemment eu une discussion que j'aimerais reprendre ici. Vous trouverez ci-dessous le point de vue que j'ai d√©velopp√©, la r√©ponse peut √™tre r√©sum√©e en "mais en fait tu traite toute le monde de salaud, t'es un vrai connard", je n'ai pas eu plus de r√©futation sur le fonds, aussi je viens chercher ici l'√©change intellectuel qui n'a pas pu avoir lieu l√† bas. Le sujet √©tait le vote: pour qui allais-je voter et quels √©taient les m√©rites des candidats. J'ai indiqu√© tout de go que je n'irais pas voter car je ne me sentais pas en phase avec les motivations poussant aujourd'hui les gens au vote. De mani√®re int√©ressante, ce propos a √©t√© per√ßu comme une attaque mille fois plus grave que l'aurait √©t√©, par exemple, de dire que je voulais voter fasciste. Afin de clarifier mon point de vue, et dans le but d'avoir une agr√©able et stimulante conversation pour accompagner l'ap√©ritif) j'ai d√©velopp√© l'explication suivante: Pourquoi voter? 1. Voter pour obtenir quelque chose pour soi/ses amis (votons pour plus d'APL) 2. Voter pour emp√™cher un autre groupe d'obtenir quelque chose (votons pour faire barrage aux fachos) 3. Voter par avoir la sensation d'avoir une influence (votons parceque des gens sont morts pour qu'on puisse voter) Raison 1 m'est √©thiquement inacceptable, les √©changes pour √™tre justes et cr√©ateurs de richesse doivent se faire de mani√®re librement consentie. Soit un √©change peut avoir lieu car les deux partis y consentent et, dans ce cas l√†, nul besoin de puissance politique, soit un √©change ne peut √™tre acceptable pour l'un des parti qu'en augmentant drastiquement le co√Ľt de l'alternative (si tu refuse l'√©change je te kidnappe/vole/execute, le co√Ľt d'opportunit√© du refus de l'√©change devient insurmontable) Le vote dans ce but est donc au mieux inutile (gaspillage d'√©nergie, l'√©change aurait tout de m√™me eu lieu et on rajoute un interm√©diaire qui se servira au passage), au pire, un moyen √©thiquement r√©pr√©hensible d'obliger des √©changes √† avoir lieu. Raison 2: Le vote comme moyen de defense. Cela peut s'expliquer et s'admettre, je suis juste en d√©saccord avec l'outil, car son utilisation contribue √† faire revenir encore et encore la m√™me situation. Peut √™tre que sur cette √©lection l'individu aura r√©ussi √† se d√©fendre des atteintes de ceux votant pour un adversaire politique, mais par son vote il contribue √† ce que la situation se reproduise. Raison 3: On est dans le culte du cargo. Faire une tour de controle en bois et des pistes balis√©es avec des torches ne feront pas revenir les avions charg√©s de vivres. Mettre un papier dans une boite en plastique ne fera pas r√©apparaitre la l√©gitimit√© d'un r√©gime (l√©gitimit√© toute relative, mais il parait que certains en voient encore une), ou le consentement √† son pouvoir. ========================================================== Si nous regardons de plus pr√®s maintenant ce qu'il y a derri√®re la raison 1: le vote pour obtenir un changement que l'on pense d√©sirable. La seule capacit√© de l'Etat que ne poss√®de aucune autre organisation est celle de la violence l√©gale. Pouvoir menacer, kidnapper, voler et tuer si n√©cessaire sans que la victime n'ai de recours. J'ai ensuite pos√© les principes suivants: - Un assassin (hors exemples alambiqu√©s √† la nozick) est responsable de son acte. - Un commanditaire de tueur √† gage est responsable - Deux commanditaires de tueurs √† gage n'auraient pas une demi peine chacun, ils n'ont pas chacun "a moiti√© tu√©" la victime finale. - Un tueur √† gage n'est pas moins responsable que les commanditaires (hors exemple alambiqu√© encore une fois) J'en d√©duis donc: Quand par son action on contribue √† donner √† quelqu'un les moyens d'accomplir des actes r√©pr√©hensibles qu'il a indiqu√© qu'il accomplirait si on lui en donnait les moyens, on d√©tient une part de responsabilit√©. Le discours: est donc √©quivalent √†: L'excuse de "je ne savais pas" ou "il ne l'avait pas mis dans son programme" ne tient pas, puisque la violence et la menace de son usage sont √† la racine de l'action Etatique. Si on veut prot√©ger les petits oiseaux sans violence, on passe par des associations, des actions personnelles, si on identifie un dommage on fait un proc√®s, etc... Ainsi, au mieux, l'action du vote entretient un √©tat de fait permettant aux psychopathes, escrocs et assassins de prosp√©rer, survivant en divisant les personnes productives et morales afin de les monter les unes contre les autres et vendre leurs services. Au pire, c'est un acte de complicit√© ne demandant rien de moins que d'imposer vols, privation de libert√© voir la mort √† ceux qu'on consid√®re comme des adversaires. Tout cela pos√©, j'entends que des gens soient tellement convaincus du bien-fond√© de leurs id√©es qu'ils soient pr√™ts √† tuer pour les imposer √† d'autres. Certains d'entre eux sont aussi pr√™ts √† mourir pour les imposer, comme l'a montr√© l'histoire r√©cente. Avoir la "chance" de pouvoir b√©n√©ficier de la bonne fen√™tre d'overton permettant d'embaucher d'autres personnes par son vote pour tuer ou mourir a sa place ne retire rien au poids moral de cet acte, √ßa rends juste le co√Ľt direct ressenti plus facile √† payer. C'est pourquoi, le jour du vote, j'irai acheter des pots de miel √† mon voisin, en cash, j'aurai ainsi une action √©thique et morale qui participera peut √™tre (mon voisin est libre de d√©clarer ces revenus et faire ses propres choix) √† affamer le L√©viathan et pourra, qui sait, un jour mettre en face de leurs contradictions ceux qui pensent que les pires actions deviennent moralement d√©fendables si on les fait effectuer par quelqu'un d'autre ou si on a la bonne fin √† mettre en place des moyens les plus abjects. √ßa a jet√© un froid, je crois que mon interlocuteur avait plus en t√™te qu'on √©change sur "Poutou est rigolo au moins". Quelqu'un veut une autre bi√®re?
  11. et d'ici deux semaines, communiqué s'autocongratulant du gouvernement levant les restrictions car son action nous aura tous sauvé, à temps pour les présidentielles et vous avez intérêt à pas l'oublier! voyez comme il aime les libertés civiles et la démocratie, not' bon président!
  12. Face au choix entre: * tu gagne 5 mais cette personne que tu déteste gagne 10 et * tu perds 10 mais cette personne que tu déteste perdra 20 sans aucune preuve que la deuxième clause de chaque phrase est réelle, une majorité de la population choisira la deuxième proposition. Si suffisamment de gens choisissent de voir l'économie comme un jeu à somme nulle, ils passeront les lois nécessaires pour rapprocher le plus possible leur économie d'un jeu à somme nulle. Ils pourront ensuite blamer les effets de leurs actions sur les libéraux, les antivax, la droite, la gauche, les immigrés. Sinon, la contre-économie c'est bien.
  13. Un futur avec des partis aussi représentatifs, suivis et nuisibles que les syndicats le sont? ... mais attends on y est pas déjà??
  14. J'aimerais faire remarquer que les éborgnés au LBD ne se plaignent pas d'avoir le nez qui coule. à creuser.
  15. @Alchimi Vraie question, la vedette de la gendarmerie, comme c'est des militaires, ils ont le droit de venir t'arraisonner dans les eaux internationales? Apr√®s le mauvais temps, √ßa s'essuie (jusqu'√† une certaine limite je l'admet, jamais √©t√© en situation de me mettre en cape s√®che). Le th√©, les bouillon kub et les banane c'est bien. Bon pour ce qui est de l'ordinateur, je t'avoue je sais pas ce que √ßa donne en terme de consommation dans un budget electrique de bateau moderne. Entre l'√©olienne, les panneaux solaires et les g√©n√©ratrices hydraulique, ya du choix pour gonfler les 5-6 batteries que tu peux emmener dans un petit bateau. La question devient celle de la liaison internet. Le satellite coute un bras (faut la bande passante, faut l'antenne, faut pas d√©mater, faut la puissance pour √©mettre, faut le temps de le faire en plus de naviguer), le modem ssb un peu moins (√† l'usage en tout cas). le bateau comme lieu de travail me semble plus coh√©rent dans un usage au port, branch√© √† l'electricit√© et reli√© √† l'internet local. Si on regarde que les situations de merde avec du mauvais temps, de la faim, du froid, des pieds mouill√©s, o√Ļ tu peux pas dormir ni rien avaler parceque t'es toujours en train de d√©gueuler et que t'as juste envie que √ßa s'arr√™te... ba c'est s√Ľr que le bateau √ßa donne pas envie. "John Galt IV" en composite, quillard, full √©quip√© GPS/AIS, d√©salinisateur... √ßa me fait r√™ver, gendarmerie ou pas ‚̧ԳŹ
  16. N'oublie pas des flingues pour quand les locaux viendront en zodiac à 3 heures du mat faire l'inventaire. Après j'imagine que ça peut s'acheter sur le trajet ou se fabriquer avant de partir.
  17. oui, enfin faut voir les coins. ya toujours le probl√®me de la piraterie √† avoir en t√™te. mais oui, en marin passionn√© j'avoue √™tre assez d'accord. Pis la navigation astronomique c'est bien, comme √ßa le jour o√Ļ les militaires d√©cident de cramer les gps tu t'en fout. Sinon pour l'avion, tu dois d√©poser un plan de vol en cas de franchissement de fronti√®re et, hors shengen, atterrir/repartir d'un a√©rodrome douanier. Dans les faits, tu peux tout a fait l√©galement faire ton trajet √† une heure chiante et atterrir dans un a√©rodrome paum√© et te mettre en r√®gle en pr√©venant la douane que tu arrive (pas mal d'a√©rodromes douaniers sans douaniers a temps plein) et ils ne se pointeront pas. Sinon, tout comme un parapente, un avion bois/toile sans transpondeur (ou transpondeur √©teint) qui vole en radada, bonne chance pour le voir au radar...
  18. Ou louer un avion, ils foutent encore à peu près la paix à l'aviation générale (pour l'instant)
  19. C'est √ßa le plus triste. On a une minorit√© qui a droit √† la s√©curit√© ultime (tant que tu ne tue personne/ne vole pas de mani√®re trop √©vidente tu sera pay√© √† vie et tu recevra des augmentations) soit dans le public soit dans le priv√© (de connivence) et la majorit√© voudrait avoir droit aux m√™mes avantages alors que, pour exister, ces avantages ont pour cons√©quence la pr√©carit√© et l'appauvrissement de la majorit√©. "Dieu se rit de ceux qui d√©plorent les effets dont ils ch√©rissent les causes" La grande bataille culturelle, √† mon avis, est la suivante: arriver √† convaincre les gens qu'il vaut mieux le plein emploi et pouvoir dire "merde" √† un patron parce qu'il se comporte mal en sachant qu'on en aura un autre dans la semaine possiblement payant mieux que d'√™tre "en s√©curit√©" dans un immobilisme prot√©g√© de la concurrence mais aussi du succ√®s. La s√©curit√© d'un seul ma√ģtre n'en est pas une. C'est, au mieux, un asservissement volontaire, au pire, les fers comme seul obstacle au froid et √† la faim.
  20. Le pire c'est les gens qui disent "bonne vacances" ou qui demandent "alors, c'était bien tes congés?" Pourriture communistes du syndicalisme triomphant à coup d'UBI... M'foutrait l'feu à tout ça moi.
  21. La CNIL a plusieurs r√īles. Pour l'Occupant c'est une marotte qu'il est facile d'agiter devant les yeux √©carquill√©s de la populace, cela lui permet de dire "voyez, nous sommes dans un √©tat de droit, il existe ce petit bonhomme au nez rouge et au nom rigolo qui nous fait les gros yeux et nous emp√™che de vous fliquer" Ainsi les gens sont convaincus qu'√† la prochaine puce, qu'au prochain ausweis, qu'au tatouage suivant tout a √©t√© fait "dans les r√®gles" et qu'il existe toujours des contre pouvoirs. Cela ne peut se faire que si les m√©dias cultivent l'image de contre pouvoir efficace (et non de faux nez de l'autorit√© totalitarisante). Pour ce faire, il faut √† la CNIL un tableau de chasse. Ce tableau de chasse se constitue √† partir du secteur priv√©. Les m√©dias peuvent donc dire: voyez, la CNIL est un contre pouvoir efficace, elle vous prot√®ge du secteur priv√© et elle pousse de petits couinements plaintifs √† l'encontre du pouvoir, dormez bonnes gens, vous √™tes prot√©g√©s par l'Etat de Droit. La CNIL, comme toutes les excroissances de notre appareil d'Etat n'a pas pour autre fonction que de perp√©tuer le syst√®me en place. Les m√©dias sont dans la m√™me situation, tellement perfus√©s qu'ils ne s'apparentent plus qu'√† un organe √† peine externalis√© dudit appareil. L'image du m√Ęle baudroie partageant sont syst√®me sanguin avec la femelle au point de ne plus √™tre qu'une gonade attach√© √† son ventre et incapable de survivre seul me vient √† l'esprit.
  22. On l'écoute parce que si on a le malheur de ne pas percevoir son revenu par le racket et la violence (ie on bosse dans le privé) on est la cible numéro 1 et on peut se faire joyeusement rouler dessus sans pouvoir y faire grand chose.
  23. effectivement. en gros si tu peux pas auditer le hardware tu ne peux pas d√©terminer s'il y a des batteries secondaires ou autre. Opter pour un dumbphone peut √™tre avantageux, ces t√©l√©phones sont faciles √† ouvrir et tu peux les inspecter visuellement. le hardware est simple et m√™me sans grosses bases techniques tu peux v√©rifier qu'il n'y a pas de deuxi√®me batterie ou autre planqu√©e dedans. Bien s√Ľr, le mieux est de ne pas emmener de t√©l√©phone sur le lieu d'activit√© confidentielles (certaines entreprises demandent de laisser tout mat√©riel electronique √† l'entr√©e dans un casier √† l'entr√©e des sites).
  24. Le procès est en train de mal se passer pour le procureur, une des victimes a admis avoir braqué son arme sur Rittenhouse avant de se faire vaporiser le biceps. sa version: "j'ai pointé mon arme par inadvertance" https://www.usnews.com/news/us/articles/2021-11-07/survivor-expected-to-testify-in-rittenhouse-trials-2nd-week Les prochains jours vont être intéressants je pense qu'un acquittement est tout à fait envisageable. Pour le reste du procès il a été montré à plusieurs reprise que Rittenhouse avait raison de craindre pour sa vie alors que toute la stratégie de l'Etat était de démontrer le contraire et le dépeindre en wannabe tueur de masse. S'il est acquitté, quelqu'un prends le pari qu'il y aura à nouveau des émeutes et des destructions?
√ó
√ó
  • Create New...