Shakya

@Vilfredo Pareto Merci pour le lien mais où sont ces 34% de "réchauffistes" ? ALED les amis je suis cerné par les sceptiques !

Je soutien seulement le fait qu'il y a un réchauffement climatique d'origine anthropique. Je ne suis pas un collapsologiste qui pense qu'on va tous mourir dans 20 ans hein ! Il y aura des effets positifs et des effets négatifs, je crois comme vous que l'Homme pourra surmonter les obstacles (s'il y en a).

Ce n'est pas parce que certains se servent du réchauffement climatique pour faire leur propagande anti-capitaliste/avoir des subventions/être élu que le réchauffement climatique n'existe pas. L'argument est d'autant plus curieux qu'il y a des intérêts financiers puissants (qui ont longtemps été bien plus puissant que le lobby écolo) dans l'autre camps.

@h16 Donc en quoi la vidéo n'est pas un débunkage rigoureux du discours de François Gervais (climato-sceptique qui a été posté sur ce topic) ? Les discours climato-sceptiques ne tiennent pas à un examen en profondeur face à la réalité du réchauffement climatique comme on le voit d'ailleurs dans la vidéo. Un des problèmes de ce discours -en dehors de la manipulation des chiffres, du déni et des hommes de paille - est qu'il nécessite un complot mondial caché depuis des décennies dans lequel l'écrasante majorité des climatologues, des institutions publiques tel que la NASA et les politiques seraient tous complices. Comme pour la théorie de la Terre plate ou de l'Homme qui n'aurait pas mis un pied sur la lune.

@h16Mais encore ? J'imagine que tu as un niveau de compétence tellement élevé en climatologie que tu es capable de réfuter cette vidéo et de réfuter le consensus scientifique sur ce sujet étayé par des dizaines de milliers d'études faites par des milliers d'experts dans le domaine depuis toutes ces décennies. Personnellement quand je n'ai pas de compétences sur un sujet aussi technique et complexe je regarde les arguments des deux bords. Les arguments climato-sceptiques ne tiennent pas fasse au consensus scientifique. D'ailleurs se sont souvent des arguments tronqué ou des hommes de paille comme chez ce malhonnête François Gervais qui manipule les chiffres. On ne peut que constater sources à l'appui dans la vidéo...

Débunkage rigoureux d'un climato-sceptique :

Je me disais qu'il y avait un malentendu dans le genre. J'essayais au contraire d'apporter des arguments pour défendre les "GAFAM". D'ailleurs je suis par principe opposé à l'imposition des entreprises car en matraquant une entreprise on ne se rend pas compte de qui paye réellement, c'est assez déresponsabilisant. Seul les individus doivent payer des impôts pas des concepts. Bon dans les faits, les entreprises payent des impôts et dans ce cadre là : je ne suis pas très fan du fait que certaines entreprises payent plus d'IS que d'autres parce qu'elles peuvent jouer avec la réglementation et faire des montages financiers (c'est sûrement ça qui t'a fait penser que j'étais pour faire payer plus les "GAFAM"). Mais j'aimerai pour régler cette asymétrie qu'on baisse l'IS pour nos entreprise, afin de rééquilibrer et de décharger d'un poids nos entreprises et non régler ce problème en punissant ceux qui payent moins. Voilà le fond de ma pensée sur cette asymétrie fiscale.

"J'ai VU des ratés, encore trop de lenteur, de procédures inutiles" "Ce n'est pas un échec, ça n'a pas marché" ?

Un chef d'Etat doit prendre ses responsabilités et montrer l'exemple, on a un clown à l'Elysée :

Je ne comprends pas bien le désaccord. La partie de mon commentaire que tu as repris et contredit, disait simplement qu'avec certains montages financiers les grandes entreprises (et en particulier dans cet exemple, les "GAFAM") payaient moins d'IS. Je t'apporte un exemple et tu me dis que c'est exactement ton propos. Je suis un peu confus.

Un certain nombre de grands groupes utilisent des montages pour faire apparaître des pertes/bénéfices moindres en France ou ailleurs pour faire apparaître des bénéfices dans des pays a plus faible IS. Il y a plusieurs années j'avais vu un reportage je crois que c'était sur Apple, la maison-mère facturait plein pot aux filiales locales des royalties pour faire apparaître les bénéfices en Irlande et donc payer beaucoup moins d'IS que ce qu'ils auraient dû payer normalement sans ce genre de montages.

@Axpoulpe Je ne suis pas fan sur le principe que certaines entreprises payent moins d'impôts que les autres parce qu'elles ont les moyens de faire des montages financiers. Mais dans les faits : - On ne peut pas blâmer les "GAFAM" car ce qu'ils font est ce que nous faisons tous à notre échelle et c'est tout à fait légal. Chercher à optimiser sa fiscalité c'est naturel, surtout dans le pays le plus taxé du monde et celui disposant du plus de niches fiscales...Les particuliers français et nos entreprises pratiquent l'optimisation fiscale parfois même en plus forte proportion de nos moyens que les "GAFAM". La différence est psychologique, un particulier qui réduit fortement son imposition va payer quelques milliers d'euros en moins, une très grande entreprise qui réduit légèrement son imposition va payer potentiellement plusieurs millions d'euros en moins. Biais cognitif et hypocrisie voilà une partie du problème. - Pour rassurer les fiscalo-masochistes tu peux leur dire que même les "GAFAM" ne sont pas exempt de l'IS et même s'ils arrivent à faire des montages financiers pour en payer beaucoup moins, l'IS ne représente qu'une petite proportion des prélèvements obligatoires qu'une entreprise paye. L'IS c'est 30 milliards de recettes sur plusieurs centaines de milliards que les entreprises payent. Ne t'inquiète pas qu'Amazon paye tout un tas de taxes et d'impôts à la c** et notamment les impôts de production (qui représentent plus du double des recettes fiscales de l'IS) ainsi que la TVA sur les produits vendus (recettes encore plus élevées) et les cotisations sociales sur les salaires de leurs employés(qui rapportent encore plus que la TVA...). Quand on entend dire des gens dire que les GAFAM ne payent pas d'impôts c'est archi-faux. D'ailleurs ce terme de "GAFAM" ne me semble pas très pertinent. Aucune entreprise n'est au-dessus des lois du pays hein et je ne vois pas en quoi les maux dont on accuse ces entreprises leur est reproché à eux alors que tout le monde le fait dont les entreprises françaises...l'acharnement contre les "GAFAM" je pense qu'il prend tout simplement sa source dans l'anti-américanisme et notre jalousie envers un pays qui a réussi à créer des géants en ligne. - Punir fiscalement les entreprises c'est stupide car une "entreprise" n'est rien de plus qu'un concept. Ceux qui payent derrière ce sont ceux qui composent l'entreprise (les salariés), ceux qui la finance (les actionnaires) et les consommateurs. Sans surprise suite à l'annonce de la "taxe GAFA" Amazon a annoncé qu'ils....augmentaient leurs prix....en voulant punir les entreprises étrangères on punit le consommateur, apparemment ça n'a pas plus au gouvernement. C'était tellement inattendu, personne aurait pu prévoir qu'Amazon répercuterait cette taxe sur ces clients français. On a une belle bande de génies au sommet de l'Etat. En réalité je pourrais développer à l'infini mais j'ai la flemme

Ok merci pour ces réponses ?

Je pensais que les non-libéraux étaient virés du forum et que le nonossage c'était une sorte de bizutage lol. Dernières questions (désole du HS l'auteur et bienvenue à toi, mais je ne sais pas où les poser) : C'est quoi la barre en dessous du pseudo et comment peut-on créer un nouveau sujet (je ne peux proposer que dans 3 catégories) ?

@Pragmatique Aucun rapport mais c'est quoi le "nonossage" et pourquoi tu es "nonossé" ?

@SilenT BoB Je comprends que tu défends ton gagne-pain mais défendre un monopole protégé par la puissance publique c'est pas très cohérent d'un point de vue libéral...

La grande distribution n'est pas le problème, ils font des marges ridicules : https://www.bfmtv.com/economie/consommation/les-marges-de-la-grande-distribution-sont-plus-faibles-que-ce-qu-on-croit_AN-201906120070.html Le problème c'est les subventions agricoles qui n'incitent pas les agriculteurs à aller sur les produits les plus rentables et à investir pour se développer. On devrait faire comme les néo-zélandais et supprimer ces subventions. Les premières années ont été difficiles mais aujourd'hui l'agriculture y est un secteur florissant et attractif. Rien à voir avec ici...

Son Think Tank (Génération Libre) a récemment présenté son nouveau rapport sur le cannabis. C'est très intéressant :

Je suis de "droite dur" maintenant parce que je cite Charles Gave ? Ahah vous l'aimez décidément pas sur ce forum. On ne va pas faire un débat sur la popularité d'un tel ou un tel (je viens d'effacer le pavé que j'avais commencé à écrire mais qui rime à rien au final). Bon ça m'a quand même permis de tomber sur Twitter où je ne vais jamais, C.G à une manif de génération identitaire...je ne m'attendais pas à ce qu'il soit devenu aussi extrême...

Taïwan est un beau pays avec 23 millions d'âmes, ce serait vraiment triste qu'ils soient envahis par l'organisation la plus meurtrière de l'histoire de l'humanité (le PCC). En dehors de l'aspect coup de cœur pour Taïwan et le dégoût moral que j'ai à l'encontre du gouvernement chinois. Taïwan c'est aussi tout un symbole, une seconde Chine, une alternative au modèle dictatorial de la Chine continentale. La Chine libre qui permet de relativiser la réussite du modèle autoritaire continental, son soi-disant miracle économique et sa maîtrise de l'épidémie du SARS-COV-2. Taïwan a fait bien mieux sur tous les tableaux. C'est un antidote face à l'illusion chinoise et de son Etat planificateur qui fait rêver pas mal de gens. Bref la préservation de l'indépendance de Taïwan est un enjeu absolument majeur de la décennie qui s'annonce pour tous les amoureux de la liberté et de la culture chinoise (l'île n'a jamais subit la dictature du PCC et sa "révolution culturelle")!

Il ne faut pas abuser quand même, surtout que Charles Gave même s'il a des propos "originaux" pour un libéral, est le seul libéral vraiment connu sur les réseaux sociaux et a permis a beaucoup de personnes de découvrir cette famille de pensée. Dont moi. Sur F.A je ne cherchais pas forcément de politiques honnêtes et intègres (il est déjà suffisamment compliqué de trouver un politicien qui partage nos idées) c'est juste ce que je pensais de cette personne. Cette personne est justement à l'origine de toutes les histoires qu'il y a eu : agressions sexuelles, trucage du nombre d'adhérents, mauvaise stratégie électorale, opacité et verticalité du fonctionnement du parti, un peu trop "complotiste", etc. Au final à part les cadres du parti la grande majorité des adhérents ont reconduit F.A à son poste de président, bref c'est un grand gourou que ses fidèles suivent aveuglément peu importe ce qu'il fait. Sur le terrain des idées, même si je reste très sceptique sur le fonctionnement actuel de l'UE je suis maintenant convaincu que les maux dont la France souffre proviennent de politiques nationales et non européennes surtout au niveau économique.

@NoName Ne m'en veux pas je pensais que t'étais un bot ? @Extremo Sympa l'image lol Rien de mieux que de confronter les points de vue, j'irai aussi voir ça.

Merci pour vos réponses, je ne savais pas que c'était un sujet "clivant" ! J'irai voir ça.

Bonjour à tous les membres du forum, je suis Shakya, un jeune libéral (dans les deux sens du terme) ?. Comme beaucoup ici j'imagine, le libéralisme n'est pas mon premier engagement politique. J'ai plutôt oscillé entre Mélenchon et l'UPR jusqu'à récemment. J'étais encarté à l'UPR (mouvement souverainiste) en pensant que son président était une bonne personne, honnête et intègre (comme chacun sait, les qualités de tout homme politique...). Mais suite à certaines histoires dans ce parti j'ai remis ma carte d'adhérent et je suis parti. Ce fût ma première déception politique et au final une bonne leçon. Parallèlement à mon engament politique la première personne à m'avoir fait découvrir le libéralisme c'était Charles Gave, le seul libéral que je connaissais notamment via la chaîne Grand Angle qui l'invite souvent. Par curiosité j'ai commencé à lire un peu de John Locke et je suis vraiment devenu libéral en lisant Frédéric Bastiat. J'ai seulement lu 2,5 livres sur le libéralisme, ma principale source d'information est Youtube. Autant dire que ma culture libérale de zappeur est très limitée. J'ai plusieurs questions que j'aimerais poser mais pour rester concis : Je me demande quel est l'avis des libéraux/libertariens/anarcap du forum sur le principe du brevet. Est-ce un droit de propriété légitime ou est-ce un monopole illégitime ? Si oui certains aspects devraient-ils être modifié comme sa durée ?