Aller au contenu

Sagesse Libérale

Nouveau
  • Compteur de contenus

    29
  • Inscription

  • Dernière visite

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Lieu
    Paris

Idées

  • Tendance
    Libéral de gauche
  • Ma référence
    Spinoza, Paine, Smith

Visiteurs récents du profil

Le bloc de visiteurs récents est désactivé et il n’est pas visible pour les autres utilisateurs.

  1. Sans aller jusqu'à dire que ça me hérisse le poil, je trouve que c'est quand même "l'arguement" le plus foireux pour justifier de ne pas trier ses déchets (quoi qu'on pense de l'efficacité).
  2. Désolé mais je vois pas trop le rapport avec mon propos.
  3. Vous avez raison (je n'avais pas lu votre réponse précédente). Toutefois, si ça règle le problème de la compétition alimentation-biocarburant, il ne faut pas oublier que la nécromasse fait aussi partie des puits de carbone.
  4. Ce que vous dites pourrait fonctionner lorsqu'il s'agit d'arbitrer entre la production de bois et la production de céréales (par exemple), mais dans la situation dont je parle il s'agirait plutôt d'arbitrer entre production de céréales et non-production. Je ne pense que le marché soit capable ici. Bien entendu on pourrait imaginer un système de rémunération du propriétaire pour qu'il conserve sa forêt avec un processus de marché, mais même si c'était faisable, ça reviendrait à payer quelqu'un pour ne pas qu'il dégrade l'environnement, c'est-à-dire pour ne pas qu'il attente, certes partiellement, aux droits d'autrui. Ce qui n'est pas acceptable.
  5. Les "biocarburants" sont une grossière arnaque. Non seulement, ils coûtent plus chers que le kérosène mais ils engendrent déforestation, destruction de la faune, hausse des prix alimentaires.
  6. Là aussi ce qui me dérange dans son propos c'est qu'il s'arroge le droit de décider qui est utile ou inutile, et surtout de s'arroger la prétention de juger qui doit vivre ou mourir
  7. Concernant Grotius, ce qui me dérange c'est que son propos est clairement une justification de l'esclavage comme étant "naturel".
  8. C'est plutôt le sort des "indésirables" chassés de la rue, qui m'intrigue; Que deviennent-ils ? Mis en taule, éliminés ? Il ne précise pas
  9. Ces quelques citations d'auteurs qui auraient mieux fait de s'abstenir... Hugo Grotius in Le Droit de la guerre et de la paix John Locke in Draft of a representation containing a scheme of method for the employment of the Poor Bernard de Mandeville, in Essai sur la charité et les écoles de charité Le même Mandeville, in Défense de la fable des abeilles Benjamin Franklin, in Writings, lettre à J. Fothergill de 1764 Jeremy Bentham, in Pauper management improved Herbert Spencer, in Social Statics Le même Spencer, in L’Individu contre l’État Murray Rothbard, in L'Ethique de la Liberté
  10. Ok merci. Dans ce cas, si vous pouvez le supprimer à ma place. Je n'avais pas vu qu'il existait un fil.
  11. Bonjour, j'ai une question toute bête, comment je fais pour supprimer un message que j'ai posté. Je n'arrive pas à supprimer le post "Quelques citations qui me plaisent" Merci
  12. La première me correspond plutôt bien (en toute modestie, bien sûr ?) Stendhal, in La Vie de Napoléon, Préface. Hayek, in La Constitution de la liberté. Hayek considérerait-il que les conditions économiques influent sur la liberté des individus ? L. von Mises, in La Bureaucratie
  13. Ici le sujet n'est pas de savoir si un bien "public" peut aussi être produit par le privé (il n'y a aucune raison technique ou physique qui l'empêche) mais de savoir si ce bien sera produit "spontanément" et durablement (encore une fois l'affirmation et la négation de cette hypothèse sont acceptables). J'ajoute qu'il ne faut pas non plus confondre quelque chose produite par le privé et uniquement par le privé et une concession déléguée par une puissance publique (ce qui à l'heure actuelle est souvent le cas lorsqu'on parle de biens "publics" produits par le privé) Le problème demeure si la rue en question est possédée par un groupe de commerçants et qu'un de ceux-ci vend son commerce à un nouvel arrivant.
  14. je souhaitais montrer que la dichotomie droits négatifs/droits positifs aussi séduisante soit-elle est difficilement justifiable, en tout cas par les arguments habituels. Les hypothèses que vous faites sont complètement acceptables, tout autant acceptables que leurs contraires. Concernant les commerçants, vous avez raison. Mais il est aussi peu probable qu'ils acceptent longtemps qu'un des leur joue au passager clandestin en profitant d'ne police prive qu'ils paieraient. Autrement dit, soit ils le contraindront à payer sa part pour le service dont il bénéficie "malgré lui", soit il est probable que d'autres se disent "pourquoi je paierai, je vais faire comme machin et jouer au passager clandestin", ainsi plus le nombre d'adhérents diminuera plus la participation unitaire augmentera ce qui aura effet d'inciter à quitter l'association. entièrement d'accord !
  15. certes, mais là encore on est dans une situation analogue pour les droits dits négatifs. Si tu ne peux pas te protéger ou défendre la propriété que ce soit incapacité physique ou financière (pas suffisamment de moyens pour t'acheter une arme ou faire appel à unepolice privée) et que le droit de jouir de sa propriété ou de conserver son intégrité physique existe, il faut bien que quelqu'un d'autre paie.
×
×
  • Créer...