Leepose

Notez bien que c'est un débat de cornecul. La Grece est en faillite parce que les marchés cessent brutalement de lui préter. On obtiendrait le meme résultat avec la grande majorité des banques et des Etats. Le fait que la Grece rembourse avec l'argent de l'Europe et du FMI ne me semble pas trop poser de probleme, sauf pour ceux qui analysent la situation macro-économique de la Grece evidemment. Je veux dire que ca vaut 100 fois mieux qu'un défaut de paiement. La France n'est pas dans une situation différente puisque ca fait des années qu'elle emprunte pour pouvoir rembourser. C'est donc l'argent des uns qui payent les autres. C'est globalement la meme chose, sauf erreur de ma part. Le fait est que les Grecs empruntent pour rembourser.

Mets toi une seconde a la place d'un détenteur d'emprunt d'Etat Grec. Il se fout de savoir d'ou vient l'argent, ce qui lui importe est d'etre remboursé effectivement de 100% du capital + les intérets a la date prévue. C'est dans le cas contraire qu'on fait défaut et que la situation empirerait.

Tiens, tu as mis cette phrase dans ta signature. Ca me fait bien marrer. On n'a pas toujours conscience de dire une phrase culte. Bon, je sais pas, je suis plus zen en ce vendredi midi. L'euro remonte, le CAC aussi (enfin il remonte par rapport aux -3% qu'il faisait a 9H… ). Et puis j'ai touché le blé de mon PEE. Je sais pas pourquoi, je suis plus confiant là. La grece ne fera pas défaut et on va s'en sortir, c'est mon pronostic du jour. Si ca pouvait se confirmer (inch allah) ca nous servirait peut-etre a faire les innombrables réformes qu'on remet aux calendes… Grecques depuis 40 ans.

Au fait, je ne vois pas bien pourquoi on devrait préférer l'armageddon a la planche a billets. La BCE accepte déja la dette Grecque en pension, il lui reste a la racheter sur les marchés. Si ca ne calme pas les marchés s'est a désespérer de tout. Après tout, l'euro est par définition une créance sur la BCE. C'est bien sa crédibilité a elle qui est en jeu, a elle de la défendre. J'ajoute qu'une baisse du niveau de l'euro n'a rien de mauvais pour nous, et que le niveau actuel n'a rien d'inquiétant. Le dollar a été attaqué massivement lui aussi, maintenant c'est le tour de l'euro.

Ah lala n'importe quoi…….

Si tu veux des photos de femmes alléchantes, je suis sur que tu peux en trouver toi-meme sur le web.

Les clichés sont des choses délicates a manier, justement. Mais c'est vrai, en tout cas c'est mon sentiment. Je ne dirais peut-etre pas "beauf" d'ailleurs, mais trés peu locace, en tout cas. Un truc hallucinant, par exemple, c'est de voir que ma femme vivait dans un appartement communautaire, disons qu'elle louait une chambre dans un grand appartement a St Petersbourg, et que vivaient avec elle pas mal d'autres gens, des familles, des dames seules, etc. Et bien, chose hallucinante : ils ne se parlaient pas. Pas bonjour, rien. Que dalle. Tu croise un mec dans ta cuisine mais tu lui dis pas bonjour. Ca c'est vrai par exemple, et c'est assez typique. A coté de ca, elle avait rencontré des gens formidables dans l'appartement d'avant, elle est toujours en contact avec eux, et je les connais. Voila pour la difficulté de manier un cliché. Mais ca reste inconcevable pour des français, de ne rien avoir a dire a tes collocataires, sans etre faché avec eux. Moi je me faisais chier a articuler "zdrazt'voui-tie" (bonjour) mais j'ai vite laissé tomber devant tant de mauvaise volonté. A part ca ils ne sont pas méchants.

Vous savez, je ne vois pas les photos au bureau, mais j'ai regardé celle la chez moi. Et bien, figurez vous que je suis content de tout ce que j'ai pu écrire ici sur les jeunes hommes et les jeunes femmes Russes. Je n'ai absolument pas changé d'opinion et je suis content de vous avoir ouvert les yeux sur ce probleme totalement méconnu : la difficulté (particulière) pour des milliers de jeunes femmes Russes de trouver un conjoint qui ne sera ni alcoolique, ni drogué, ni un gars absolument incapable de faire face a quoi que ce soit financièrement, ni un estropié ou un traumatisé de la guerre ou du service militaire, ni un macho absolu qui trompera sa femme ou la battra. Je suis sur que vous n'en saviez rien et je suis content de vous l'avoir appris, meme a ceux qui ne me croient pas, au moins vous aurez entendu parler du probleme. Je ne me suis (peut-etre) trompé que sur l'idée d'une infériorité numérique réelle et importante des jeunes hommes par rapport aux jeunes femmes, puisque ce déséquilibre là n'est confirmée qu'a un niveau global, toutes classes d'age confondue, et pas pour les jeunes en particulier.

Pas bete, ca. J'avais pas bien suivi le point , vu que c'était hors sujet, mais j'avoue que c'est pas idiot. La grille de lecture donne plutot la première interprétation d'un nouveau texte, d'une nouvelle info, mais ne devrait pas etre revendiquée en tant que telle. Cela dit on peut la défendre, non? Donc la revendiquer, d'une certaine manière, il me semble. L'analyse globale qu'on porte sur un sujet se confond un peu avec la grille de lecture qu'on adopte. L'une étant plutot une conclusion, et l'autre plutot une hypothèse de départ.

En une du Monde aujourd'hui, cette manchette d'anthologie : Les attentats de Moscou soulignent l’échec du Kremlin Ils avaient ajouté "Et c'est bien fait pour leur gueule" mais ca n'est pas passé en comité de rédaction. Etrangement… Ca c'est de la compassion ou je n'y connais rien.

Merci pour ce texte qui a retenu toute mon attention… comme on dit. C'est pas toujours facile de trouver des textes a la fois courts et qui offrent une analyse, pas une simple chronologie désincarnée. Les rebelles Tchétchènes ne seraient donc plus en mesure de fomenter des attentas a Moscou… ca serait donc ces enculés de Géorgiens? (je déconne hein… )

Sans doute. J'étais sans doute hors-sujet moi-meme puisque je pensais plutot aux tatars, qui vivent un peu partout en Russie, par exemple a Tchéliabinsk ou je suis allé, dans le sud de l'oural, bien loin du caucase. Il y a sans doute des mosqués mais concrètement on se sent plus a Moscou qu'a Marrakech. Par exemple mon beau-père est Tatar, musulman d'origine donc mais concrètement il n'a rien a cirer de la religion. Bon, je reprends. Je me documente, grace a vous et je ne suis sur de rien. Effectivememnt on peut dire comme Henriparisien que refuser l'indépendance de la Tchétchénie ne devrait pas conduire a massacrer des milliers de civils et a dévaster le territoire en question. J'ai aussi appris que leur résistance a Moscou était plus farouche et plus efficace que ce que j'aurais pensé, en 94-95. Ces braves gens ont bien le droit d'etre musulmans et de réclamer l'indépendance, par un coup d'Etat comme ils l'ont fait. Je note quand meme qu'il y avait 2/3 de Russes dans la région de Grozny et 30% de Russe au total en Tchétchénie, il faudrait peut-etre en tenir compte plutot que de les expulser. Je note aussi ce passage pris dans Wikipedia : Moscou comprit que les groupes Tchétchènes rebelles, échappant a tout controle, mettant en pratique la charia (proclamée loi officielle en janvier 1999), ayant créé un climat propice aux enlèvements d'hommes et détournement de pétrole, représentait un danger important pour l'intégrité du teritoire Russe… Moi je reste pro-Russe par principe. Il va falloir que je trouve de bons livres sur le sujet. Bon j'ai peu d'espoir que quelque chose d'intéressant pour moi sorte de cette discussion, mais essayez toujours de me démentir.

Ouais… Et puis les Russes musulmans sont peu fervents je crois. Ils s'en foutent un peu. Pas une mosquée a l'horizon. Je pense aux Tatars. Désolé, je suis complètement hors sujet mais j'ai raté quelques posts là, je crois, et comme il est l'heure d'y aller et que je voulais intervenir coute que coute… bah voila, ca donne ca. Désolé. Je reviens demain. Bonne nuit. Je ne peux m'empecher de noter que quasiment chaque conflit sur la planete concerne de près ou de loin des musulmans, mais j'imagine que vous avez remarqué ca. J'ai donc un apriori peu favorable aux musulmans quand je ne connais pas le sujet.

Tu penses a quoi exactement? Quelle date, et quel pays, stp? Et que dis tu de ma proposition : quand on n'a pas les moyens militaires de déclarer son indépendance, on devrait se résigner plutot que de faire péter des bombes. On peut soit se battre, soit fermer sa gueule. Ou se battre politiquement, dans la mesure du possible. Mais bizarrement, quand un peuple choisit de se battre (donc de mourir dans le cas d'espèce puisque trois connards avec une kalashnikov ont peu de chance de battre l'armée Russe), alors nous sommes tous invités a prendre le point de vue de David contre celui de Goliath. Désolé mais je ne marche pas. Goliath n'a pas de raison de se laisser emmerder, ca serait la porte ouverte a sa propre chute. Sans compter que les Russes n'élisent pas des dirigeants pour continuer a découper le pays en confettis.

Ouais merci pour tes efforts pour me rendre cultivé et moins con. Je suis touché. mais je ne suis pas d'accord pour remonter a Mathusalem. Tout le monde a envahit tout le monde dans cette région comme dans les autres. Les armées de genghis Khan ont battu les Russes, alliées aux Tatars. Puis l'empire mongole s'est effondré et les Russes leur ont botté le cul. Bref… Tout ca ne nous renseigne pas sur la situation actuelle. Ce qu'on peut retenir, c'est des choses actuelles : le sentiment d'appartenance, la langue, la culture par exemple. Ensuite, la volonté d'acquérir son indépendance n'autorise pas a faire sauter un métro a Moscou, a mon sens. Ni la-bas ni en Israel. Quand on n'a pas les moyens militaires de prendre le pouvoir, on devrait sans doute se résigner, plutot que de faire exploser des bombes dans les métros. Sans compter que les caucasiens vont probablement en prendre plein la gueule dans les jours qui viennent, dans toutes les grandes villes de russie. Et au passage, j'ai beaucoup aimé le discours de Sarko hier soir sur le sujet. En s'en prenant a ces gens qui allaient au boulot le lundi matin, on s'en prend a toutes les démocraties, a tous les peuples. Ca m'a fait trés plaisir cette phrase là.

Ahhhhhhhh voila du lourd. Explique moi en quoi c'était des colonies? Tu parlerais de colonie, toi? Un peu comme la Cote d'ivoire pour la France? Voila un point qui me parait intéressant.

Ouais… Enfin, je voulais dire que trés souvent on prend le parti des soit-disants opprimés, du valeureux peuple qui se bat pour son indépendance et contre l'impérialisme Russe. Je ne comprends pas toujours qu'on passe a ce point a coté du point de vue Russe, justement. Ils devraient peut-etre s'écraser quand une trentaine de connards prennent une kalashnikov dans un chef-lieu en Ingouchie? Je suis assez d'accord avec toi mais ca ne règle aucun probleme, il me semble. Il faut prendre des cas concrets. Quand on bombarde des Russes de Géorgie, je ne trouve pas étonnant que Moscou envoit son armée et envahisse le pays. Je me demande ce qu'il attendait exactement, ce président Géorgien. Par exemple.

Effectivement c'est une trés bonne idée, que j'aurais eu tot ou tard. Mais quelque chose me dit que je ne saurai jamais ce que vous pensez du nationalisme Russe…

Bon, les guys et les girls. Oserais-je profiter de ces attentats tragiques a Moscou pour vous demander ce que vous pensez de la Russie, de son gouvernement, de son peuple, de ses perspectives, et surtout de ces sinistres guerres avec ces régions reculées du Caucase, Tchétchénie et Géorgie en tête? Perso, j'avoue que je ne sais trop quoi penser, entre un ami qui me jure que Poutine est un odieux raciste anti-démocrate au possible, et ma femme qui l'aime bien, comme la majorité des Russes, sans parler de toutes ces histoires de guerres et de mafia auxquelles on ne comprend queue d'chi, vu d'ici. Raciste ou pas? Nationaliste ou pas? Odieux tortionnaire du KGB ou pas? Je suis sensible a plein d'arguments avancés par ma femme, qui pourtant ne s'intéresse pas du tout a la politique. Moi aussi j'aime la Russie!!! Par exemple, les Russes de toutes les régions ont participé a la construction d'un Kazakhstan moderne, de leurs projets spatiaux, pétroliers ou autres. Le fait est que les Russes ne sont pas d'accord pour donner leur indépendance a des gens à qui leurs parents sont allés construire des écoles, des chemins de fer ou Dieu sait quoi d'autre. Ça les emmerde et je les comprend. Concernant la Géorgie, j'ai cru comprendre que leur président a un peu merdé en bombardant des populations Russes locales. Je ne suis pas étonné qu'on leur ait envoyé l'armée pour les calmer. Concernant la Tchétchénie, je dirais que c'est un territoire Russe, jusqu'à preuve du contraire. Mais ca n'excuse pas tout évidemment. Bref… Sujet difficile!! Guerre, nationalisme, terrorisme, tout y passe. Dites moi ce que vous en pensez. Je ne pense pas que quelqu'un ici puisse excuser les attentats d'hier, en tout cas. Et bizarrement, ceux qui passent leur temps a dénoncer les atrocités du régime de Moscou ferme leur gueule quand une bombe explose a l'heure de pointe, dans le centre ville de la capitale, un lundi matin. Ça ne risque pas d'arranger les choses, qui sont déjà passablement tendues. J'ai vu des moscovites hier, au JT de France 2, qui se proposaient de régler le problème Tchétchène eux-même, ici et maintenant. Ça fait froid dans le dos, même s'il parlait sans doute sous le coup de l'émotion. J'ai aussi lu que la police Russe traitait les Caucasiens avec un certain punch, a Moscou par exemple… on leur met 10 grammes de coke dans les poches et on les fout en prison.

Moi je n'ai pas encore compris l'intéret de taper autre chose que "sexy pictures laetitia casta" dans Google. Je déconne, je surfe sur la toile toute la journée comme un forcené. Aujourd'hui j'ai appris que la Russie avait supprimé deux fuseaux horaires. On se couche moins con grace au web. Mon adresse Twitter? @_ivegotnoexcuse.

Moi je serais tenté de dire que vos positions ne sont pas incompatibles, il me semble. Vu l'état de la France aujourd'hui, meme les libéraux seraient d'accord pour un état fort et un homme fort a sa tete. Il faudra etre fort pour virer un ou deux millions de fonctionnaires, ne plus les remplacer, privatiser la poste, la SNCF, les écoles et les hopitaux. Sérieusement… on peut faire se rejoindre les deux avis, dans ce sens là. Un Etat fort pour mettre en place cette politique. Donc, la question est plus de savoir quelle politique il souhaite pour cet état fort qu'il appelle de ses voeux. Evidemment, s'il veut nationaliser les banques, l'industrie et les services, vos positions deviennt irréconciliables. Oh my god… il est vieux ce post là…

Nan Mais bon…. J'espère que chacun voit bien mon point quand meme…….. Avant on n'avait PAS BESOIN d'un marché capable d'absorber d'énormes volumes. Le probleme ne se posait donc PAS. Et il n'y a donc PAS de progrès en la matière. Putain…. Je ne sais plus comment me faire comprendre moi. Si quelqu'un a compris, il peut lever la main. Par exemple, quand ce connard de Kerviel a du vendre pour 50 milliards d'euros dans un marché endormi par le Martin Luther King's day… Là on a eu un beau probleme de liquidité. Ca illustre bien qu'on pose autant de probleme qu'on en règle, a jouer plus gros qu'avant, ou plus gros que la normale. Sinon il faudrait se réjouir de ce fabuleux apport de liquidité. Ce qui compte c'est que la capacité soit en phase avec le besoin. Bref… Vous me fatiguez.

Moi c'est les gens qui parlent en kilo euros qui me font rigoler, chacun son truc. Et comme sur un autre fil, je parle de ma récente perte de 15.000 euros, tu te doutera que je ne jouais pas 3 kilo euros. Je jouais précisément 150.000 euros sur la Société Générale. Et je ne me suis jamais pris pour un trader, je ne reve meme pas de le devenir! Bref…. L'essentiel, c'est que je te fasse marrer.

En fait, mon histoire n'a rien a voir avec la discussion précédente, sur la liquidité. Mais je la trouve intéressante. A part ca… Il faut savoir que le vocabulaire utilisé dans le domaine du trading est d'une rare vulgarité. Clairement, une action (ou un marché) qui se fait "défoncer" signifie que ca baisse assez brutalement, et assez bas.

Ah………. Mais tout a fait! Je n'ai jamais dis le contraire. Je ne crois pas avoir parlé des raisons pour lesquelles les volumes échangés augmentent sur les marchés, quels qu'ils soient. Décidément, vous avez tous les deux du mal a voir mon point……… J'abandonne. Moi je trouve ca super clair. Avant on demandait au marché d'etre capable d'absorber de petits ordres, et aujourd'hui il doit etre capable d'en absorber de trés gros. Il n'y a pas de progrès. Il y aurait un progrès si on traitait les memes petits ordres qu'avant dans un marché plus liquide. Ils passeraient plus facilement. L'écart entre les cours vendeur et acheteur serait plus faible…. Bref tout le monde serait heureux au possible. Malheureusement les ordres d'aujourd'hui sont beaucoup plus gros qu'avant, et ne passent relativement pas mieux. A la limite, je vous accorde que dans le cas du papy qui a LITTERALEMENT une poignée d'actions Vallourec a vendre, il y a un progrès, pour lui. Son ordre passera a 33.27 au lieu de 33.25. Magnifique.