Leepose

Je te donne un exemple de configuration cauchemardesque, mais rationnel. Mettons que l'action BNP s'échange aux alentours de 50 euros, durablement, et qu'on prenne ce prix comme une sorte de prix de référence, de juste prix. Mettons maintenant que tombent d'atroces nouvelles… Les opérateurs peuvent par exemple estimer que le juste prix de la BNP est maintenant de 45 euros (-10%). Le probleme est que, meme s'ils évaluent la vraie valeur de la BNP a 45 euros, ils sont dans le meme temps convaincus que l'action BNP tombera a 35 euros (-30%) d'ici quelques jours. Donc ils la défoncent littéralement jusqu'a 35 euros environ, alors meme qu'ils l'évaluent plutot a 45. Graphiquement c'est trés clair. Ils pensent que l'action s'échangera a 35 euros dans deux jours, et a 45 d'ici un mois ou deux. C'est assez pervers comme probleme…. Ils font le pari que le marché va sur-réagir.

Non, la situation ne s'est pas amélioré puisqu'aujourd'hui il s'agit de vendre 450.000 actions, contre 450 auparavant. Il n'est pas plus facile d'en vendre 450.000 aujourd'hui que d'en vendre 450 a l'époque. Ce qui compte c'est que les ordres des opérateurs puissent etre executés sans faire décaller le marché, c'est tout. Je ne suis pas d'accord de dire que c'est un progrès en tant que tel, d'augmenter les volumes traités. On a eu le meme débat sur les ventes a découvert, qui "augmentent la liquidité". On les a interdit quand meme.

A part ca, je me demande ce qui te permet de dire que les spéculateurs achètent quand le prix baisse. Je dirais plutot que c'est parce qu'ils vendent que le prix baisse. Si le marché est sage et raisonnable, il se remettra a acheter assez vite pour profiter de prix assez bas. Dans le cas contraire, si le marché sur-réagit, il va vendre tout ce qu'il peut jusqu'a provoquer une crise invraissemblable et sans aucune proportion avec la (mauvaise) nouvelle de départ, celle qui a fait baisser le prix. Je pense personnellement qu'il y a un rapport entre le comportement des marchés et le profil des opérateurs de marchés d'aujourd'hui, et leur "mentalité" si on peut dire. Le film "Trader" en prale trés bien, en opposant le trader traditionnel et BCBG de la Barings, avec le trader surexcité et pret a tout que représente Nick Leeson…. celui qui a coulé la Barings.

C'est moi qui ne te comprends pas….. Je veux dire un truc EXTREMEMENT simple. Imagine un marché ou s'échange quotidiennement entre 10.000 et 30.000 actions Leroy-Merlin. Tout le monde est content, le cours bouge gentiment, pitou pitou. Puis, au fil des ans, le marché de l'action LM devient énorme et trés liquide, comme tu dis. Ce que je dis c'est que le besoin de liquidité a augmenté autant que la liquidité effective, et que c'est la bonne adéquation de l'une par rapport a l'autre qui est importante, pas le nombre d'actions échangées chaque jour en tant que tel. Autrement dit, le gars qui joue d'énormes paquets d'actions LM pose autant de probleme de liquidité qu'il n'en règle. En meme temps qu'il augmente la liquidité, il augmente le besoin de liquidité, par le simple fait qu'il en joue 450.000, au lieu de 450 auparavant. C'est un peu comme un drogué qui devrait prendre toujours plus de coke pour le meme niveau de défonce, et j'appelle pas ca un progrès, sauf a prendre pour seul critère la quantité de coke consommée chaque jour.

Sans compter que cet argument est complètement con…. Et si je te disais que donner un milliard de dollars a une bande de chimpanzés allait augmenter la liquidité??

Il y a d'innombrables choses simples (ou pas) a ajouter. Notamment une idée perso, il est faux de dire que la spéculation améliore toujours la question de la liquidité. Imagines un spéculateur qui veut vendre d'un seul coup 45.000.000 d'actions Leroy Merlin. Ca n'augmente pas la liquidité, ca créé un probleme de liquidité. Le niveau de liquidité souhaitable est quelque chose de relatif. Il est relatif au nombre de transactions quotidiennes qu'on estime souhaitable ou raisonnable. Le but n'est pas d'augmenter ce nombre a l'infini, car tu créé ainsi autant de probleme que tu n'en règle, en augmentant le BESOIN de liquidité. Si tu me suis bien.

Quand j'y pense j'ai du mal a comprendre l'essence profonde de ce fil. Les Etats-Unis font exploser leur déficit pendant une crise économique gigantesque? Je trouve ca normal personnellement. C'est sans doute mon coté plus keynésien que la moyenne qui ressort ici, mais je pense que c'est juste. Soutenir la demande qui s'effondre, coute que coute, quitte a mettre en jeu la stabilité du monde. Pour revenir a des choses plus prosaiques, je pense que les Etats pourront rembourser en temps voulu, par temps calme. Le vrai probleme d'ailleurs est qu'on fasse du déficit par idéologie et par incapacité réelle a prendre en main le budget, par temps calme, ce qui reste le cas le plus fréquent sur longue période. D'ailleurs soyons cohérent…. nous qui sommes des libéraux voyons bien les sources gigantesques d'économies potentielles dans les dépenses de l'Etat!! On y viendra tot ou tard, par nécessité vu la gueule du budget. Non? J'ai rien compris?? Je développe un autre point : ce sont les marchés et eux seuls qui décideront d'une éventuelle mise en faillite de qui que ce soit, Etats-Unis ou autre. Et le fonctionnement des marchés fait qu'ils sont plus sensibles aux "pentes", c-a-d aux tendances, qu'aux montants eux-memes. Le jour ou les Etats commenceront a se désendetter on sera sauvé de ce risque.

tu connais? (désolé je suis monomaniaque… mais je me soigne) Je veux dire, objectivement, le pays s'est beaucoup développé a cette époque. Il n'y a pas que la science, pas que de la poudre aux yeux. Et ils n'étaient sans doute soutenus par personne. Encore désolé pour le gros HS, je m'en explique plus haut.

A propos du communisme, que dites vous de cette phrase tirée du film "L'affaire Farewell", que je viens de voir et qui est trés bon : "Connaissez-vous l'état de la Russie en 1917? C'était le moyen-age. 40 ans plus tard nous étions les premiers a envoyer un homme dans l'espace" ou quelque chose comme ca…. C'est quand meme troublant les succès du début du communisme, quand on y pense. Comment ils ont fait ca??? Personne ici n'est partisan de Staline, sans doute, mais le bougre a sacrément développé son pays, non? Je collerais bien cette profonde pensée dans un nouveau post, mais on va me la coller en délire Leeposien, je connais le coup.

Tout ca c'est de la connerie. Je regarde tout ca avec un regard attendri par des années d'études de l'économie….. ca me rapelle la fac…. ca me rappelle les vapeurs de chichon qui émanaient de la salle 102, la salle d'étude de la fac d'éco de Nanterre. Le "produit marginal de mon travail" est tellement variable d'une journée a l'autre que j'ai du mal a l'appréhender. Trés souvent nul, il fait des pointes fulgurantes quand on me donne un boulot intelligent pour lequel je suis doué. A la limite….. nan meme pas. C'est du barratin tout ca. Meme la théorie marxiste qui consiste a dire que le salaire sert a renouveller la force de travail est moins fausse que ce barratin. Ce qui est infiniment plus intéressant comme probleme, c'est de constater que les entreprises se contentent de payer, peu ou prou, le prix du marché pour un job donné, alors qu'on devrait en bonne logique économique différencier, pourquoi pas dans un rapport de 1 a 3 par exemple, entre les différents salariés pour un poste donné. On y arrivera un jour ou l'autre parce que c'est de la logique pure. Les cons seront au chomage.

Ah c'est toi? Quand c'est H16, il ne me reservait pas un traitement aussi humiliant. En plus, bon, sur le fond j'ai raison. On ne peut pas décemment se plaindre des taxes nouvelles et se féliciter que l'Etat nous ait évité l'apocalypse économique, lui-meme causé par des agents privés et américains. Mais je comprends que ca vous fasse chier.

Je propose 1 euro de plus par litre pour ces millions d'irresponsables qui prennent Paris pour un parking, y tuent 50 personnes par an, et blesse 5000 gentils piétons parisiens.

A tout hasard, meme si je prends la discussion en route…. n'oublions pas qu'on a frolé le cataclysme économique (a cause d'agents strictement privés et américains en plus) et qu'en tout état de cause, les impots vont maintenant exploser. Maintenant, taxer les pollueurs, je trouve ca cool, et je trouve votre mauvais esprit anti-sarkozyste un peu déplacé. En plus j'ai pas de voiture, donc, comme dirait un pote, j'en ai "rien a foutre".

et a 50€ la nuit ca fait 4% Je ne rigole pas… Je suis un gros consommateur d'hotels…. 4% de hausse c'est pas du tout anodin, surtout si on est deux et qu'on reste 5 nuits. Heureusement je ne creche pas a l'hotel… en France. Notre beau pays… Fuck j'avais pas vu qu'il y avait 33 pages et que je répondais a un post de janvier 2008.

Oui…. et après réflexion, je suis d'accord avec l'argument Lucilien en question. Je dis juste que ca nécessite réflexion…. parce que j'aime bien avoir le dernier mot…. Bon, lisons la suite de ce fil.

bah clairement, personne ne peut tracer un billet de 20 euros. Mais je m'étonne qu'on ne trace pas les heureux gagnants du systeme Madoff. c'est quand meme énorme…. Ils ont directement empoché le pognon de ceux qui se sont fait escroquer, et on le leur laisserait? bref….. je comprends ton point de vue mais je dis juste que ca me parait hautement discutable. Tu t'en rendrais compte si tu avais perdu toutes tes économies dans ce fond Madoff.

Pas d'accord… on ne parle pas d'un billet de 20 euros mais de la plus grande escroquerie de l'histoire.

bof…. en tout cas, le moins qu'on puisse dire, c'est que c'est discutable. Si tu utilise du pognon obtenu par le vol ou l'escroquerie, il est bien légitime que la justice ou la police cherche a le récupérer.

Bon….. la question est simple……. si un punk aggresse une vieille dame et donne le pognon a un tiers…. une fois que la police a réussi a reconstituer l'enchainement "aggression-don a une tierce personne", qui a été identifiée… va t-on laisser le pognon a cette tierce personne? je comprends qu'on ne l'envoit pas en taule, mais pas qu'on lui laisse le fric.

Trés bonne blague… J'ai fais suivre a mes collegues….

merci pour la qualité de ton argumentation.

et… euh… poser la question, c'est y répondre, non? on ne peut pas décemment leur laisser leur fric. Il faut évidemment leur reprendre leur gains pour indemniser ceux qui ont étét floués. Non? Ca parait super logique, quand meme! Désolé pour eux…. Non?

bah touafé !!!! justement, j'en venais a cette conclusion lumineuse……. dans la question "ou est passé le pognon" il ne faut pas oublier les clients qui ont gagné, tout simplement, et qui sont sortis de ce merdier a temps. je suis un peu lent du bulbe, désolé, j'ai toujours besoin de comprendre les choses trés concrètement… et ca me fait bien marrer de penser a tous ces clients heureux qui ont en fait empoché l'argent de ceux qui se sont fait escroquer. que va t-il leur arriver? rien? je ne parle pas de complicité possible, mais meme pour le client honnete, la question est interessante. Il est coupable de recel de fait, non? Il profite du crime, meme involontairement…. Va t-on leur laisser le fric?

bah justement, j'ai du mal a conceptualiser, et d'après moi je ne suis pas le seul!! En tout cas, je ne doute pas qu'il y ait des experts sur les pyramides de Ponzi, mais ca n'est pas si clair que ca, et les braves journalistes qui ont défilé pour nous expliquer le principe auraient mieux fait de chercher a le comprendre avant de l'expliquer. Ca c'est un probleme général pour les journalistes, au dela des pyramides de Ponzi… Donc…. Ou est passé le pognon? S'il encaisse par exemple 50 milliards et qu'il décaisse 20 milliards, il en reste 30 (je suis con, je suis payé pour ca). Si le reste n'a pas été perdu en bourse, car il n'a jamais été investi, je me demande bien ce qu'il en a foutu. Alors je vous redemande modestement de m'expliquer (comme si j'avais 10 ans ) ou est passé le pognon. Merde quoi…. On peut utiliser ce mécanisme pour mener grand train, se payer un yacht, ca, ok. Mais a ce moment là on retrouve le yacht et on le vend. Soit il s'est enrichi, soit il ne s'est pas enrichi… je ne comprends pas!

Juste une question, qui semble déranger tous les journalistes car elle est ENCORE PLUS TRIVIALE qu'une la piramide de Ponzi…… Ou est passé le pognon? Je ne pense pas qu'il ait dépensé 50 milliards de dollars en putes et en vodka… Donc on doit bien pouvoir retrouver le pognon, non? Quitte a le torturer… Ou bien j'ai rien compris? Hypothèse a ne pas exclure, je l'avoue, mais merci de détailler. Je comprends bien l'escroquerie, il me semble, mais ou est passé le fric?