Stranger
-
Compteur de contenus
528 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Stranger
-
-
Bien sûr, les hommes ne sont pas tous des héros randiens. Ayn Rand ne souhaite pas empêcher ceux qui le souhaitent de gagner de l'argent. Mais elle pose simplement la question de l'indépendance de l'individu face aux groupes d'individus. Ayn Rand perçoit ses héros comme s'élevant seuls contre une masse d'individus. On peut toujours rêver, mais pour ma part, je considère que le fait que tous les hommes soient des égotistes relève de la simple et pure utopie. Jabial, tu ne m'en veux pas si je dis ça ? Mais dans ce cas, et je parle ici de l'avenir de l'homme dans la Fraônce. Est-il déjà trop tard pour que l'individu puisse rester indépendant sans prendre en considération le publique mais seulement ce qu'il pense par lui même ? Tout cela m'inquiète sérieusement car j'ai de plus en plus de mal à voir comment on peut faire pour faire triompher le libéralisme en France. AR le dit très bien dans tous ses livres, ça fait des siècles et des siècles qu'on nous demande de se sacrifier aux autres. Bref, je me pose beaucoup de questions à vrai dire.
Un commerçant se sacrifie aux autre pour faire rouler son commerce, et il est récompensé pour ce sacrifice. C'est parfaitement compatible avec le libéralisme.
Les architectes étaient mille fois meilleurs lorsqu'ils travaillaient pour les autres et n'avaient pas de honte à faire un bâtiment plus ou moins identique à son voisin. Ils étaient en plus mieux payé. Pour faire du fric dans la vie il faut aimer son client, pas lui dire de se mettre au service de l'ego du "créateur."
-
Votre souhait est réalisé. Les architectes ne voulaient plus d'argent, ils n'en ont plus.
-
Mais peux-tu m'expliquer pourquoi Ayn Rand est responsable du déclin de l'architecture ? Quelle est ta vision de l'architecture plus précisément ? Penses-tu qu'en architecture on puisse copier comme ça indéfiniment alors qu'Howard Roark créé quelque chose de nouveau. Après tout, le géinie humain est tout de même incroyable n'est-ce pas ? Tout ce que fait l'homme est guidé uniquement par sa raison et par rien d'autre ? Et ce n'est qu'en étant guidé par sa raison que l'homme est le plus performant. Car en gardant son intégrité celà lui permet de fare les choses pour lui même et pas pour quelqu'un d'autre. Quand on a la passion pour un métier, force est de constater que la personne passionnée exploitera toute les possibilités qui s'offrent à lui dans so corps de métier. En architecture, il s'agit de toujours faire attention aux nouveaux matériaux qui sont exploitables dans le métier du bâtiment et de leur donner la forme que l'on souhaite leur donner tout en ne copiant pas.
Surtout n'abandonne pas le rêve Howard. Le modernisme ça va marcher!
C'est Corbu qui avait dit que les gens devait apprendre à vivre ses bâtiments, non? L'essence même du Howard Roarkisme en une soundbite.
-
Les architectes ne l'ont pas attendue pour que leur discipline périsse (artistiquement parlant) : son déclin esthétique remonte aux années 30.
Il y avait encore des trucs sublimes dans les années 30 et 40. Le New York mythique Art Déco en date. Et certains autres ont juste acquis une mauvaise réputation.
-
Un mythe n'a pas besoin d'être lu pour se propager. Il suffit que les écoles s'en emparent.
-
En créant le mythe de l'architecte héro qui sculpte sa volonté dans le monde, Rand a joué un rôle majeur dans la ruine de l'architecture.
-
Je ne crois pas que toutes les armes doivent être en vente libre, mais je crois dur comme fer qu'il ne doit pas y avoir de privilège d'état dans la possession d'arme. Si une arme est assez sécuritaire pour l'état, elle l'est autant bien pour la population. Si une arme est trop dangereuse pour l'état (ex: nucléaire, biologique, etc) dans ce cas et l'état et la population doit s'en départir.
-
C'est attristant d'apprendre que Thatcher est la responsable de toute cette merde. On m'assurait que c'était la reine du libéralisme.
-
On achetait et on vendait des gens sur des marchés, au Nord ? Non. Donc parler d'esclavage au Nord est un abus de langage, point barre. Certes, c'est tout à fait tolérable dans la plupart des discussions ou des polémiques, mais on ne peut pas se le permettre quand on débat précisément de l'esclavage, du vrai.
S'approprier le corps d'un homme est de l'esclavage, point final. Que le Nord n'ait pas eu de marché d'esclave ne fait que démontrer que l'esclavage du Nord était un privilège de l'état, alors qu'au Sud il était seulement privé.
Si le choix se présente entre l'esclavage d'état et l'esclavage privé, l'histoire démontre que le privé est beaucoup plus responsable envers ses esclaves.
-
C'est bien l'argumentation principale du LvMI, ce en quoi ils n'ont pas tort (quand ils s'arrêtent là). M'enfin, à leur place, ça me ferait bien ch…, quand même, de me retrouver à défendre des esclavagistes. Question de morale personnelle, peut-être. A mon sens, l'impôt, c'est moins pire que l'esclavage.
Il y avait de l'esclavage des deux côtés de la frontière. Le Sud permettait l'esclavage privé et le Nord s'était engagé sous Lincoln à un esclavage global du Sud, sans compter la conscription, forme la plus violente d'esclavage, imposé par Lincoln pour détruire les CSA.
Le Sud défendait l'esclavage privé, le Nord se battait pour un esclavage public. Célébrer la victoire du Nord est faire honte aux principes du libéralisme.
-
Le libéralisme n'est rien de plus que le rejet du privilège. La charité, la hiérarchie, les inégalités seront présents dans n'importe quel ordre social.
-
Tout comme un liberal peut etre cinephile, ou amateur de cyclisme, ou des arts du cirque. C'est pourquoi quand les paleolibertariens se definissent comme "culturally conservative" je me demande ce que ca vient faire dans leur mouvement…
- Soit c'est juste une opinion personnelle, et dans ce cas ca n'a pas tellement de sens de rassembler un groupe libertarien autour de quelque chose d'orthogonal
Je ne comprends pas ce raisonnement.
-
Le libéralisme est politique. Le conservatisme est culturel.
Un libéral peut dire que l'éclatement familial est une horreur et que l'art moderne est une arnaque, donc il est conservateur.
-
Au dela du liberalisme de Tatcher c'est le cote "dame de fer" qui est mis en avant. L'esprit de la couverture est donc: Il faut du liberalisme en France mais du liberalisme courageux, qui tienne tete a des manifestations gigantesques, aux syndicats etc.
Bien évidemment, et il est là ce libéralisme courageux? J'aimerais bien que The Economist m'aide à le trouver, puisqu'il se réclame d'être une source d'information.
-
Laissons tomber Salin. Je l'avais sorti non pas pour ses talents académiques mais parce qu'il a une oeuvre complète à son nom.
J'arrive difficilement à expliquer pourquoi, si on cherche un modèle économique séduisant pour la France, on n'a pas mis un réformateur irlandais sur la couverture. L'Irlande est pourtant parti de beaucoup plus loin et a eu plus de succès que l'Angleterre.
-
Tu n'as pas encore mis le pieds dans une des innombrables crottes de chien qui parsement le trottoir ou sur un chewing-gum fraichement mache ?
A.B.
tres bien a Manhattan
Vous croyez que c'est pas comme ça ailleurs?
-
Je me corrige, The Economist peut avoir des articles intéressants.
-
N'est ce pas le devoir des journalistes d'informer la population au sujet de courants important? Si Salin est inconnu et Tatcher célèbre, raison de plus pour parler de Salin.
Tatcher a sauvé l'Angleterre, oui, on est tous d'accord. Elle ne peut rien faire pour la France, alors, quoi de neuf?
-
Je l'ai vu ce matin et tenais à poster la photo, mais en ligne il n'y a que la couv' américaine.
Faudrait peut-être lire le dossier, ou au moins le leader, non?
Ils ont mis Tatcher sur la couverture. Pas Salin ou autre leader libéral Français (qui aurait vraiment fait une édition intéressante), mais ils ont choisi une politico anglaise rétro-1980.
Le message est clair: soyez-donc plus comme nous! On a gagné!
Le message s'adresse aux abonnés de Economist, les conservateurs Anglo-Américains. Ils vont adorer. Personne d'autre ne va être intéressé.
Le leader, si tu doute.
-
On peut toujours compter sur The Economist pour nous résoudre les problèmes des autres en leur suggérant de devenir Anglo-Américains. Merci, The Economist!
-
J'habite à Paris. Remarquable qu'une ville comme Paris existe. De toutes les villes ou j'ai mis les pieds, Manhattan inclus, Paris est la plus glorieuse et la plus ordonnée. Je dois en remercier Napoléon III.
De mon origine, je vous ai fourni assez d'indices.
-
Bienvenu !
C'est amusant. David Friedman penche aussi pour le Feodalisme tandis que Rothbard le decrit comme le pire des systemes. Sinon quand Hoppe se declare "culturally conservative" est-ce au sens du 19eme siecle et si oui quel est ce sens?
Hoppe décrit la civilization comme provenant d'élites naturelles. Il faut vraiment avoir écouté ses conférences sur l'histoire pour comprendre son point de vue. Lorsqu'il traite de redistribution du capital par l'état il considère moins nocif l'octroi de titre de noblesse, dont celui que le père de Ludwig von Mises avait reçu de l'empereur, que la redistribution du capital des producteurs aux consommateurs. Il y a aussi son argument de la première guerre mondiale comme la fin de la civilization qui est très conservateur classique. Et puis il est nostalgique du Saint Empire Romain d'après son article à la mémoire de Goethe.
Je ne sais trop plus si c'était Hoppe ou son ami Erik von Kuehnelt-Leddihn qui avait une conférence sur l'aristocracie anarchiste Polonaise, mais ça exprime bien la position anarchiste de Hoppe.
À écouter. Hoppe. Erik v Kuehnelt-Leddihn.
-
Bienvenue. Si tu es "disciple" de HHH, tu devrais choisir la tendance anarcap (market-anarchist) et pas libéral conservateur. Tu viens d'où en fait ?
Hoppe penche vers le Féodalisme donc conservateur dans le sens 19è siècle. Et puis je déteste le mot anarcap. Les mots c'est importants et un mot important doit être élégant, c'est pourquoi j'utilise aussi libéralisme au lieu de cette atrocité de libertarianisme.
Mon pays souhaite être la France et fait pire. C'est une bouffée de liberté que je prends ici.
-
Bonjour à tous. Je suis de passage en France pour raison d'études et je pensais faire ma part pour la révolution.
Je suis disciple de Hans Hermann Hoppe mais comme il n'est pas dans la liste, j'ai sélectionné Mises. Rothbard aussi est pas mal donc pas d'égos froissés s.v.p.
Question d'un gauchiste: les libéraux sont ils sincères ?
dans La Taverne
Posté
Je crois en toute sincérité que la monopolisation, l'égalitarisme et la contrainte engendre la pauvreté.
Le socialisme n'est pas une formule magique. Ses réussites ne sont que réussites lorsqu'on ne regarde pas ce qui a été consommé et interdit pour les faire. L'état ne peut pas donner sans prendre encore plus.
Ma question pour vous est donc: les socialistes sont-ils aveugles, naïfs, ou simplement assoiffés de pouvoir?