foxxbat

Quelques bonnes idées la-dedans, mais au final, ça ne résout pas le problème que j'ai évoqué plus haut, à savoir que si les détenants du pouvoir se coalisent d'une façon ou d'une autre (et ils le feraont sans aucun doute), ces garanties sont quelque part des fausses garanties… Attention, je ne dis pas que diminuer les prérogatives ou changer les règles de l'attribution des postes n'est ni utile, ni possible, mais simplement que ce que tu proposes n'a pas grand-chose à voir avec la séparation des pouvois, mais plutôt avec leur limitation. Par contre, je pense que séparer les pouvoirs par la décentralisation, c'est-à-dire sur un plan "horizontal" ou géographique, permettrait d'obtenir plus de garanties, puisque il y a moins de probabilité pour que les représentants élus localement au sein des différentes sphères (évidemment ça ne pourrait s'appliquer dans un système similaire à celui de la France ou de la Belgique) connaissent la même distribution statistique entre "coalitions"… Je sais pas si vous voyez où je veux en venir…

Mmmh… Mais si tu supprimes le monopole légal, tu supprimes l'Etat non? Et dans ce cas, quel est l'intérêt de la notion de séparation des pouvoirs?

Reviens simplement quand tu en auras envie!

Intuitivement (donc sans beaucoup réfléchir ), je pense que la séparation des pouvoirs se heurtera toujours au même problème : même si sur le papier, les sphères législatives, exécutives et judiciaires sont nettement séparées, à partir du moment où ceux qui appartiennent à ces sphères et détiennent donc un pouvoir politique sont des êtres humains (et non pas des prétendus surhommes qui se placent au dessus des conflits d'intérêts), rien ne peut les empêcher de se concerter entre eux pour faire coïncider leur action (notamment grâce aux partis, mais pas exclusivement). C'est d'ailleurs le principe de la séparation souple des pouvoirs, et si je ne m'abuse, la plupart des séparations dites rigides des pouvoirs finissent par aboutir à une séparation souple, autrement dit et en caricaturant un peu, à une non séparation. L'exemple américain est assez éloquent à ce sujet : souvent cité pour illustrer la séparation rigide des pouvoirs, je ne vois pas en quoi il est à même de réellement protéger davantage les libertés civiles que les modèles européens, même s'il présente quelques avantages… C'est pour cela qu'il me semble que si on accepte la nécéssité et/ou la légitimité de l'Etat, il faut abandonner l'espoir plutôt naïf d'une réelle séparation des pouvoirs, surtout entre législatif et exécutif.

De toutes façons, si les trottoirs, les rues et les routes étaient privatisées, il y aurait fort à parier que ceux qui en sont propriétaires adopteraient une bonne partie des règlements existant actuellement, non? Y compris à mon avis l'interdiction de se garer n'importe où; notamment dans le cas où ça obligerait les piétons à marcher sur la route, ce qui n'est évidemment pas terrible point de vue sécurité…

D'autant plus que si tu veux être prof, vu le nombre de places dans le secteur privé, tu es plus ou moins "obligé" de devenir fonctionnaire…