Solomos

C'est bien ce que je dis, c'est égal pour les foyers. Mais le foyer n'est pas l'échelle d'observation quand on est individualiste. Je considère que le libéralisme est une philosophie concernant les droits des individus, ça me semble faire partie de la définition sur laquelle on s'accorde. L'entreprise est la propriété d'un ou plusieurs individus, ce sont eux qui ont des droits. L'association est un accord entre plusieurs individus, fondée sur leurs droits individuels de contracter. L'Etat existe pour faire appliquer les droits des individus, c'est sa seule justification. Ce que tu appelles des énormités j'appelle ça un point de vue individualiste et jusnaturaliste. Peut-être qu'on peut être libéral sans ces deux caractéristiques, je n'en sais rien.

De mon point de vue jusnaturaliste et individualiste, tu nies un fait très important : c'est l'individu qui a des droits, et lui seul. Et ce n'est pas une norme sociale, une tradition ou un "fonctionnement normal" qui fonde le droit. L'individu a des droits, et ensuite il en fait ce qu'il veux. Mais sa propriété est privée AVANT d'être mis dans le pot commun familial. Donc tu t'autorise à violer le droit de propriété d'un individu au prétexte qu'il ne met pas ses sous dans un pot commun familial ce qui est d'après toi, le "fonctionnement normal" L'égalité devant la loi c'est l'idée que les citoyens (donc les individus, pas les foyers) doivent être traités impartialement par le législateur. Ce n'est pas une condition spécifique au libéralisme, cela à plus à voir avec l'état de droit. Le problème ce n'est pas que l'impôt s'applique au foyer fiscal, c'est qu'il avantage les foyers fiscaux de plus d'une personne par rapport à ceux constitués d'une unique personne. Un individu subira donc plus d'impôt qu'un autre en raison d'un choix de vie, ce que le législateur n'a pas à prendre en compte.

Quand on n'est pas anarcap, on reconnait la nécessité de l'impôt. Et l'égalité devant l'impôt découle de l'égalité devant la loi.

Autant pour moi, je ne sais pas comment est calculée la taxe foncière. J'aurais pensé que ça dépendait juste du bien concerné.

Parce que le législateur n'a pas à pénaliser ou favoriser un mode de vie par rapport à un autre. Il n'a pas à violer la propriété privé des célibataires pour aider le mode de vie des non-célibataires.

La taxe foncière ne répond pas au critère que j'ai cité. La question n'est pas de faire payer le groupe ou l'individu. C'est qu'un individu paye moins en appartenant à un groupe qu'en restant seul.

Et alors ce n'est pas libéral, par principe. Je sais bien que l'IR est marginal, mais ça n'enlève rien à ce que je viens de dire.

Que le mode d'imposition favorise les groupes de 2 personnes par rapport aux groupes de 1 personnes est une intervention arbitraire en faveur d'un mode de vie plutôt qu'un autre.

Je viens squatter ce topic pour poser une question sur un autre bouquin d'Ayn Rand. Vous me conseillez plutôt la version originale ou la traduction française de We the living ? (ou aucune parce que vous n'aimez pas bouquin). Sachant que j'ai lu Atlas Shrugged seulement en VO et que j'ai pas trouvé ça difficile. J'ai aussi lu The Fountainhead seulement en français (La source vive , donc) et j'ai beaucoup aimé cette version.

Le préjudice ( s'il existe ) subi par l'enfant, ce n'est pas d'être désiré par un adulte. Le préjudice c'est d'être conditionné à adopter des comportements visant à déclencher ce désir, et de ne pas le savoir.

Tu as raison. Je pense tout de même qu'il y a nettement moins d'hommes attirés par les jeunes gerçons que par les jeunes filles. Je pense aussi que les concours de mini-miss plaisent également aux femmes, surtout aux mères des candidates, qui par identification à leur fille ressentent le fait d'être désirables elle-même. Que l'interdiction n'empêche pas le désir, je le reconnais tout à fait. D'ailleurs ce n'est pas le désir qui me gêne, c'est ce qui peut arriver à l'enfant. Et l'une des choses qui peut arriver, je prends à dessein un cas extrême, c'est que l'enfant attire la convoitise d'un adulte mal intentionné, sans en avoir du tout conscience. Si tu veux un critère d'âge qui ne soit pas complètement arbitraire, je te dirais qu'à partir de la puberté (donc 12 ou13 ans, on se rend compte qu'on peut-être objet de désir)

Je parlais de fantasme au sens d'attirance sexuelle. Et je me plaçais dans un contexte extra-familial, puisque l'affirmation que tu cites est pour moi une explication du fait qu'il existe des concours de mini-miss et non de mini-boys.

C'est légèrement différent. Il y a une disproportion entre la médiatisation de Miss France et de Mister France, comme il y a une disproportion entre le nombre de strip-teaseuses par rapport au nombre de strip-teaseurs, ou le nombre d'hommes qui regardent du porno et le nombre de femmes qui en regarde. La disproportion homme/femme est encore plus forte quand il s'agit de l'attirance pour un individu pré-pubère du sexe opposé. Un petit garçon n'est pas un objet de fantasme pour un femme, au contraire d'une petite fille qui peut l'être pour un homme. Il y a des concours de mini-miss et pas de mini-boys parce que l'attirance sexuelle pour un individu pré-pubère est un fait essentiellement masculin. Un concours de mini-miss est un concours où l'on cherche à atteindre un idéal de beauté correspondant à la désirabilité par un adulte. Et je ne pense pas que les enfants de moins de 10 ans en ait conscience.

La réponse est dans la question. Dans les catalogues de fringues pour enfants, les enfants représentent des enfants. Dans les concours de "mini-miss", les enfants représentent de mini-adultes. D'ailleurs la dimension sexuelle (au sens large ) est avérée par le fait qu'il n'y a pas de concours de "mini-boy".

Je vais chercher si je trouve qqchose. Même si ça existe depuis 20 ou même 30 ans c'est pas sûr qu'il existe des études sur ce sujet.

La pente glissante, c'est un sophisme peu élaboré. Par exemple, argument type "pente glissante" contre l'interdiction légale du meurtre: "Si on interdit le meurtre d'humains, on finira par interdire de tuer une fourmi." Et en l'occurrence, je m'interrogeais sur la légitimité d'une interdiction. Or la "pente glissante" ne répond pas à cette question. Elle revient à dire : "Je ne sais pas si on devrait interdire A, mais je sais que si on interdit A, alors B et C vont être interdit. Donc je refuse l'interdiction de A, sans réfléchir à ce qu'est A."

Oui, c'est à eux de l'être. Mais quand ils ne le sont pas, on fait quoi ? Tu penses que l'Etat n'a jamais à intervenir dans la manière dont les parents traitent leurs enfants ? Je ne sais pas si c'est nocif, mais je me pose la question. Les vices des adultes, je m'en balance pas mal. Les dégâts éventuels sur des enfants, non.

Personnellement ça ne me choque pas que l’État interdise des pratiques qui peuvent être nocives pour de jeunes enfants. Et à mon avis, les concours de mini-miss peuvent perturber des gamines, surtout entre 6 et 10 ans. En tout cas, je ne trouve pas très sain de maquiller et d'habiller des enfants comme des femmes adultes, conscientes de ce qu'est la séduction et le désir. D'ailleurs le nom de nom de mini-miss montre bien qu'on cherche à identifier des enfants à des femmes miniatures, ce qu'elles ne sont pas. Google "mini-miss" et dis moi ce que tu vois

J'envoie cette quote à mon moi du 30 décembre 2015. Si tu as tort, il te dira : "Je t'avais bien dit le 11/12/2013 que Hollande irait au bout." http://www.futureme.org/

Ca me rappelle qu'une fois, je vois un mec en attraper un autre par le col sèchement et l'écarter de la foule. Je lui demande ce qu'il se passe, et il me répond : "Ce mec est un pickpocket. Il a volé un portefeuille il y a 30 secondes sous mes yeux. J'ai couru pour le rattraper. Maintenant je vais retourner chercher la victime. Tu peux le surveiller, stp ?" Quand la victime est arrivée sur place, elle n'était pas sûre que le gars "arrêté" était son voleur, mais elle avait bien été bousculée par cette personne avant de se rendre compte que son portefeuille avait disparu. Malheureusement, j'avais un truc important à faire et je n'ai pas pu attendre l'arrivée de la police.

J'ai vu ce drapeau rouge et noir il y a deux jours à Paris. A une manif ukrainienne justement.

Et pourtant, la majorité des personnes qui ne s'intéressent de près à aucunes de ces maladies verra le VIH comme plus grave. Et ce, parce que le matraquage publicitaire diffuse un message simple : "le SIDA c'est la mort". Et le raccourci est vite fait en "le VIH c'est la mort". Alors que la diabète "c'est une maladie".

Je ne suis pas médecin. Mais à ce qu'il me semble, le SIDA est un ensemble de symptôme révélant une absence de défenses immunitaires efficaces et exposant le patient à la mort par une maladie opportune. Cet état est causé par un virus qui s'appelle le VIH. ( ou peut-être par d'autres facteurs, c'est le sujet de la discussion ) Un individu peut-être porteur du VIH et ne pas développer les symptômes de SIDA, d'ailleurs c'est le but des traitements qu'on donne aux porteurs du VIH. Je raconte ma life : Un ami médecin m'a dit un jour qu'être porteur du VIH n'était pas tellement plus handicapant qu'être diabétique.

A ma connaissance, non. Si c'est le cas, j'en serais très étonné.

C'est un belle affiche, il y a des internationales des deux cotés. C'est plus marrant que 30 gros lards qui labourent un champ de patates.