melodius

Eh bien pour ma part je n'en suis pas si sûr. Le problème de fond, c'est que nous vivons tous au dessus de nos moyens -et particulièrement ceux qui n'en ont pas - grâce au crédit, qui est par ailleurs, dans mon expérience, accordé bien plus facilement pour de la consommation bête et méchante que pour des investissements productifs. En l'occurrence, le financier et l'écologique se rejoignent; si on limite le rôle du crédit (et à terme ça ne peut se faire qu'en laissant ceux qui tiennent absolument à faire des conneries en payer le prix) on limitera aussi les problèmes de surconsommation et l'impact sur l'environnement. Il n'y a aucune raison pour que chaque prolo de France et de Navarre possède un salon cuir et un écran plat gigantesque acquis à crédit. Tout ce qu'il ne faut pas lire. Le secteur financier est au contraire quasi une succursale du monde politique. On le protège contre ses propres conneries, on lui permet de conclure des accords qui vaudraient à d'autres les attentions pressantes de Nelie Kroes, et mieux encore, ce sont les états qui organisent lesdits accords par le biais des organes soi-disant de contrôle qui ne sont somme toute que des consultants payés par le contribuable. Et en ce qui concerne la première remarque, oui, la cupidité est un défaut.

Sauf que la propriété est un droit, et qu'elle est par essence transférable; or, ce dont tu parles c'est un fait (juridique, si ça t'amuse). Je te renvoie à la belle démonstration de Lucilio: le droit ne nait que de la confrontation entre des individus, et non d'une robinsonnade. Le droit de propriété est une institution qui répond au problème de la concurrence pour l'utilisation de ressources limitées et tend à limiter la violence que provoque cette concurrence. C'est donc une institution essentielle pour une société civilisée. S'il n'y a pas de concurrence (Robinson) ou si la ressource est illimitée (oxygène) il n'y a pas de propriété. Si on ramène ce constat fondamental et, me semble-t-il, peu contestable, à la soi-disant "propriété de soi", on s'aperçoit que ce dernier concept est un non-sens patent, sauf à croire que l'humain est un corps possédé par un ou plusieurs esprits. Voilà qui démontre que les soi-disant esprits forts sont en réalité d'indécrottables obscurantistes obligés de recourir à des superstitions archaïques pour justifier leurs aberrations idéologiques. Le droit de propriété est donc un moyen, et non une fin, et tous les systèmes juridiques du monde l'ont toujours reconnu (certes en errant vers l'autre extrème, mais peu importe).

Tu ferais mieux de ne pas utiliser aussi libéralement des mots dont le sens t'échappe. Limpide, bravo. On remarquera qu'il s'agit là d'une analyse purement logique et "Wertfrei". ;-) Aucune rigueur dans le raisonnement, c'est affolant. Sincèrement, je me demande comment tu as pu t'orienter vers le libéralisme - mais bon, tant mieux, ça fait un coco potentiel en moins. Le problème philosophique (et pratique) d'une telle vision est son dualisme ainsi d'ailleurs que son incapacité à distinguer l'être humain d'un objet quelconque, ce qui d'un point de vue libéral est à tout le moins paradoxal. D'ailleurs, quitte à s'offrir un petit voyage en absurdie, si l'homme est un objet, pourquoi certains objets seraient-ils investis de droits et d'autres non ?

Si elles ne trouvent pas d'acheteur, elles valent que dalle. C'est le B-A BA de l'économie. Sinon les journaleux de gôche prennent leur pied à parler du capitalisme qu'on ne peut sauver qu'en adoptant des mesures communistes. Et ils n'ont même pas totalement tort. Je crois qu'il serait utile de réintroduire des châtiments exemplaires pour les petits malins qui provoquent ce genre de désastre, des peines éloquentes, genre les écorcher vifs avant de les lâcher dans la nature les roubignolles en feu afin que le bon peuple puisse les poursuivre et les achever à coups de batte de baseball, un truc sobre mais fun quoi.

On privatise les profits mais on socialise les pertes. Sympa. A part ça, à mes yeux d'inculte, tout ça donne l'impression que les finance boys se croient décidément bien plus malins qu'ils ne le sont réellement.

Tout ton argumentaire repose sur le fait que du côté que tu favorises il y a un état, qui possède une armée régulière, des armes maousse costo, peut déclarer la guerre de manière régulière (encore que je ne suis pas persuadé que ce soit le cas dans l'exemple précis cité) etc., tandis que de l'autre non. Je te signale par ailleurs qu'OBL fait également appel à ce type de colifichets, mais dans la version islamique et moins friquée (d'où par exemple l'appel à Bush sommé de se convertir, premier pas obligatoire avant de lancer le djihad). Les Etats-Unis ne sont par ailleurs peut-être pas "en guerre", mais ils ont des garnisons dans le monde entier et soutiennent à peu près tous les dictatures du Proche-Orient pour autant qu'elles ne gènent pas les investissements américains. Ce n'est pas de la paranoia galopante de leur attribuer la robuste santé desdites dictatures, aux mains souvent très ensanglantées - et on n'a même pas abordé leur soutien quasi sans conditions à Israël. Si les néocons font tant d'efforts pour présenter le monde arabe comme "the arab street", peuplée d'hystériques aux yeux injectés de sang et en "rage", c'est précisément pour détourner l'attention du fait qu'il y a des raisons tout à fait objectives et rationnelles d'être "enragé" contre Oncle Sam au Caire, à Amman et ailleurs dans le monde arabe. Ceci sans défendre le moins du monde OBL évidemment. Bref, je viens de te faire un beau "tu quoque". Pour ma part je considère qu'Israel ne diffère en rien de l'Algérie française et de l'Afrique du Sud à l'époque de l'apartheid. Il tient en grande partie aux Israéliens de choisir s'ils préfèrent que leur futur s'inspire du premier modèle ou du second. Je dois sans doute être "antisémite" et ignorant. Ni d'ailleurs les poncifs de l'historiographie sioniste pour la bonne et simple raison que ça correspond à la réalité. D'ailleurs, je suis pour ma part persuadé que sans la Shoah Israël n'aurait jamais vu le jour, ne serait-ce que parce qu'elle a décapité tous les mouvements juifs anti-sionistes, du Bund aux anti-sionistes religieux. L'ironie de la chose est évidemment que nulle part au monde les Juifs ne sont aujourd'hui aussi peu en sécurité que dans cet état censé la leur garantir pour l'éternité.

Pas d'accord mais joliment envoyé ! Linux est fait pour toi.

Et encore, tu devrais voir ce que ça donne lorsque j'ai été provisionné !

… Ca va comme ça ?

Ah bon. Je lis et j'apprends alors.

Vous êtes certains que vous causez de foot là ???

Bonne chance à Aurélien et au PLD en tout cas !

Toi si tu veux tu peux emmener qui tu sais où tu sais, mais il va falloir me prévenir par mp.

Sois sportif, elle était bien bonne quand même celle-là.

A mon avis il doit en avoir un nouveau - hence the loaaaave. Mobius ne saurait tomber amoureux d'une chose faite de chair et de sang - Bill Gates n'a pas de pourcentage dessus.

Oui. Pour te faire saisir, il y a une énorme différence entre "beaucoup de journalistes sont juifs" et "les médias français sont aux mains des juifs".

On signifie des conclusions en France ? Nous on se contente de les déposer - question de respect envers les tribunaux je présume.

C'est vrai, quand il s'agit d'Israël il ne saurait y avoir un quelconque rapport avec la liberté d'expression. Enfin, on voit de quel côté balance le coeur de l'UMP; le type qui critique la politique israélienne se fait démettre, celui qui affirme que les Palestiniens sont des bêtes pas (et ne déconnons pas, un parlementaire est un pion de son parti, on aurait parfaitement pu le sanctionner). On le voit, la France est terriblement "antisémite". Quant à Sorman, on se demande ce qu'il a pris avant d'écrire ce tissu de conneries.

Ben moi ça me fait sourire. Sisi.

Bref, tant mieux pour sa gueule il n'avait qu'à pas critiquer Israël. Je me demande comment tu aurais réagi s'il avait défendu le point de vue opposé. Enfin, "je me demande", on se comprend.

Tsss. Je me borne à soulever que ces deux affaires montrent bien que le climat n'est pas aussi "pro-arabe" et "antisémite" en France que certains ouin-ouineurs tâchent de nous le faire croire jusque sur ce forum. Et en effet, l'un critique une politique, l'autre lance des invectives racistes, donc il n'y a pas d'équivalence des propos tenus.

Il n'empêche que le deux poids/deux mesures relevé est assez effarant. Et ça démontre bien que si dans ce débat, une opinion est favorisée au dépens de l'autre, ce n'est pas celle qu'on dit généralement.

http://www.oumma.com/A-propos-de-l-Affaire-Bruno-Guigue

"A faire régulariser" ? Qu'est-ce que cela signifie ?

Tu n'as pas compris, je "plombe l'ambiance". Eh oui. Quand on défend le droit des gens à ne pas se faire occire, c'est un peu comme si on pétait à table. Du moins sur liberaux.org nouvelle manière.