Stan Selene

J'avais edite mon post. Desole. Sinon oui l'activite humaine a un impact sur le climat ou peut aggraver les consequences de certains evenements

Ok pas mal pas mal. Essaie un peu innodations, secheresses, ouragans, tornades pour voir.

Ok t'as raison. Maintenant c'est bon tu peux arreter de faire l'autruche? Vas plutot t'occuper du fil sur le bitcoin.

Suite a la remarque de minitax voici deux papiers de pielke Jr sur l'impact des ouragans et sur les innondations.

Non mais ca accentue les consequences des dit evenements. 2000 morts et 200 000 personnes a reloger pr katerina c'est quand meme une tragedie. Apres on peut relativiser et dire comme Minitax qu'au final y a moins de consequences qu'il y a un siecle (si tu avais le lien d'ailleurs stp). Mais bon on peut quand meme essayer d'ameliorer encore les choses non? Sans doute mais ce n'est pas mon propos.

http://pielkeclimatesci.wordpress.com tu connais je crois. http://pielkeclimatesci.wordpress.com/cate…ility-paradigm/ Franchement c'est quoi l'hosite de probleme de dire: que l'on s'enferme dans une voix sans issue avec les theories du rechauffement climatique et que si l'on s'interesse vraiment a vouloir ameliorer notre resilience aux catastrophe naturelles - car elles existent hein, il faudrait changer de point de vue.

Desole mais roger n'a jamais parle de negationistes dans son post sur l'australie. Par contre il a parle des gens bornes qui ne regardent les problemes climatiques que de deux manieres: - oulala a cause du co2 on va tous crever, ou - le giec c'est de la merde y a pas de probleme circulez y a rien a voir. Ben justement c'est mon point se pencher serieusement sur la question c'est se pencher sur les problemes reels auxquels on fait fasse maintenant tout de suite et ne pas perdre son temps et notre fric (et un peu de nos libertes) avec des theories ou tout du moins une approche miteuse… Quand un cyclone touchait ca floride il y a 100 ans ca detruisait 3 cabannes de pecheurs et deux aligators, maintenant ca pose plus de probleme. Ou ai-je affirme ca? Faut arretez avec les reponse d'anarcap automatiques… You made my point.

L'homme a clairement une influence sur les evenements climatiques. Que cela soit par l'introduction de "forcages" locaux ou par l’accentuation de notre vulnerabilte face aux dit evenements. Franchement humour de m… c'est quoi le rapport avec mon post. Je sais pas au hasard ne pas contruire en zone innodable, ne pas tranformer une zone en une zone innodable, eviter que 10 cm de neige de foute un bordel pas possible, etc, etc, etc. Faudrait arreter le mode autruche deux minutes les gars.

Come on neuneuk, l'anarcap en mode automatique, pas toi. Vous lui rentrez dedans tous autant que vous etes, alors qui n'a fait qu'exprimer le besoin de se proteger des catastrophes climatiques, je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de choquant ni de risible la dedans. (ok ma formululation etait bancale) En attendant ouep faudrait se pencher serieusement sur les problemes climatiques, mais comme je l'ai deja affirme ce n'est pas pour tout de suite etant donne que tout le monde ne se concentre qu'a denoncer ou a promouvoir les theories Giecoise.

Come on boys… Roger a parfaitement raison se pencher sérieusement sur les problèmes climatiques - lesquels peuvent etre clairement agraves par l'action humaine - serait une bonne chose. C'est vraiment navrant se comportement sectaire.

Toutes ces discussions sur le rechauffement climatique ont finalement beaucoup d'importance. Eh oui, plutot que de s'appliquer a essayer de reflechir sur les climats locaux et la vulnérabilité locale on s’échine a determiner les consequences hypothetiques sur le climat global dans 100 ans d'une theorie hypothetique. Ca craint.

Jean Martin de pensee-unique dans sa nouvelle update cite un post bien interessant trouve sur Climate etc. A lire absolument! Un exemple de plus de l'imbecilite d'un climat global et du manque de rigueur des scientifiques modelisateurs du climat

bitcoin c'est tout pourri comme nom. Bitecouille c'est vachement plus vendeur sur le net deja.

Comme le climat change tout le temps c est parfaitement valable lol.

Come on un minimum de retenu svp. Ensuite il a raison les anomalies de temperautres sont plus elevees en 2010, si cela veut dire quelque chose.

Ca meriterait un peu plus d'explications. J'ai moi aussi trouve Kuhn bien plus interessant que popper Mais peut on parler de paradigme pour le carbono-centrisme?

Dardanus a parfaitement raison.

Nice je savais pas que ca existait! En attendant Ottawa est poche comme equipe cette annee, et depuis leur finale perdue il y a quatre ans c est de pire en pire.

Sans rire la coupe est clairement a portee de patins, pour les oursons, esperons pour eux qu'ils ne rattent pas la fenetre qui commence a s'ouvrir, tu devrais pouvoir profiter de quelles annees bien excitantes. (sinon tu m'as donne une idee de cadeau pour l'anninversaire de ma femme lol)

Argggggg quelle horreur!! Go Habs Go! (en attendant avec Norton, Seguin, Bergeron en sante, Lucic et Chara, j ai peur que les bruins aillent loin cette annee s'ils ne rencontrent pas Montreal avant .)

J'en reviens toujours a la meme remarque mais je ne comprends pas pourquoi on s'obstine toujours sur cette foutue temperature moyenne globale. Je donne tout a fait raison a Dniz qui disait qu'il y avait bien des choses plus interessantes sur le sujet. Alors apres si la question est juste de savoir si elle est bien calculee, pourquoi pas. C'est un chouette debat de specialiste. Du coup l'ami Randien a bien raison, que propose ceux qui contestent la valeur trouvee? E: Mc Intyre avait demontre que le calcul pour les USA etait faux. (L'annee la plus chaude etait 1936 de memoire).

Allez l'ASM! En final du top 14! Go HABS Go! En finale de l'association Est!

Un peu quand meme

Sloonz, tu peux regarder du cote Pielke, il en parle frequement sur son blogue. Un court exemple.

Non! Et il y a une bonne raison. Les responses aux forcages sont locaux. La temperature moyenne globale n'est qu'une… ….moyenne. Ce n'est une pure construction mathematique sans signification physique. Prend par exemple le cas du CO2. L'effet de serre global ca n'existe pas physiquement: 1. la concentration de CO2 n'est pas uniforme 2. le CO2 a une bande d'absorption, les rayonnements re emis par la terre dependent de sa temperature, qui n'est pas la meme au pole nord et a l'equateur! Donc differentes reponses locales. Le climat ce n'est in fine qu'un construction statistique, on peut construire un climat global dans lequel on met temerature = 15C, precipitation de temps en temps surtout dans les ete pourris, quelques tempetes, de la neige en hiver, etc. Mais franchement on s'en balance. On definit bien aussi le climat de la France, tempere et compagnie, mais entre un breton, un marseillais et un savoyard, y a de belles differences! Jesrad, pour l'histoire de" hide the decline", j'avais compris que c'etait bien pire que cacher la baisse(?) des 10 dernieres annees. Quand Briffa a construit son graphe, il a pretendu n'avoir utiliser que les donnees provenant des arbres, cependant a partir de 1960, la temperature selon ce type de proxies se casse la gueule, ils ont donc fait un raccordement plutot complique avec les temperatures des termometres.