Aller au contenu

NicolasPierreGuillaume

Nouveau
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    65

  • Inscription

  • Dernière visite

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par NicolasPierreGuillaume

  1. NicolasPierreGuillaume
    Dringg… ça sonne ! La récré est terminée les enfants ! Votre manège est terminé ? A plusieurs c'est plus drôle. Il me reste à faire comme beaucoup l'ont déjà fait, quitter le navire qui prend l'eau d'ailleurs… Si l'attaque reste votre technique d'argumentation favorite, et non la discussion courtoise, ne vous étonnez pas chers amis de vous faire des ennemis et de ne pouvoir ensuite vous retrouver qu'entre personnes de même courant. Allo ? L'ouverture d'esprit ? Ah ? elle est morte sur ce forum ? Ah zut ! Moi qui pensait que c'était un espace de libre échange (tiens le libéralisme encore !)… Bon discutez bien libéraux d'opérette, bon fantasme, critiquez bien, et n'oubliez pas de maudir et injurier ceux qui ne pensent pas comme vous. Ah et une chose aussi, ne comptez pas sur nous pour jouer avec vous aorès la classe quand tous vos petits camarades vous auront laché, faut dire vu la manière donc vous les traitez…qui désire encore discuter avec vous tout en étant d'avis divergent ? J'aurai aimé discuter mais votre façon blessante de répondre ne m'enjoint qu'à un seuk commentaire: Vous êtes simplement et proprement répulsif.
  2. NicolasPierreGuillaume
    Je n'ai pas de parti pris. J'essaie de voir s'il supporte la critique.
  3. NicolasPierreGuillaume
    Je vais finir par penser que vous êtes un marginal qui est incapable de rentrer dans le rang Que diable la société vous a t-elle fait pour que vous puissiez vous en méfier ainsi ?
  4. NicolasPierreGuillaume
    Est-ce un auteur neutre ? Je ne crois pas http://www.pierrelemieux.org/SiteFrames/fs-francaises.html "Je soutiens fièrement les propriétaires d'armes canadiens"… Forcément il ne peut qu'aller dans votre sens. Cela reste donc à mettre dans la cas "pour" comme il existe des écrits "contre".
  5. NicolasPierreGuillaume
    J'ai envie de dire non car les droits fondamentaux ne se suffisent pas à eux seuls. Le droit de vote par exemple n'est pas un droit fondamental (au sens de naturel), une organisation sociale (l'Etat) va te l'assurer. Il a donc une légitimité. Je ne comprends pas l'argument majeur qui voudrait que l'Etat soit inutile. Je ne le vois même pas.
  6. NicolasPierreGuillaume
    Je n'ai jamais dit que la majorité écrasait tout et au mépris de tout. Elle s'impose dans le respect des droits fondamentaux de l'Homme. Et je pense que ce propos ne peut-être nié.
  7. NicolasPierreGuillaume
    Normal, vous ne croyez pas en l'Etat. Comment voulez-vous tenir un discours autre ? Il n'y a pas que des anarcap ici (du moins j'espère !).
  8. NicolasPierreGuillaume
    Aujourd'hui assurément. Et je ne veux pas être blessant mais quand j'entends un anarcho-capitaliste, je ne comprends pas que l'on puisse raisonnablement tenir cette ligne de pensée…sauf à être un grand rêveur. Bonne nuit à vous mes amis, et salutations, particulièrement à AB avec qui je ne suis pas du tout d'accord. Amicalement, NPG
  9. NicolasPierreGuillaume
    C'est pour ça que le droit international existe et permet d'éviter de telles situations. Idem pour le TPI, l'ONU… L'idée est que chaque pays adopte une position uniforme sur les droits et libertés fondamentaux.
  10. NicolasPierreGuillaume
    Mais bien sur ! C'est une chimère. Quelle évidence. Ah mais oui, tu es un extrèmiste, ça s'explique ! (heu je voulais dire anarcap) Puisque tu considères que l'Etat est inutile, je comprends ton raisonnement.
  11. NicolasPierreGuillaume
    Nous sommes d'accord. Et la loi du plus grand nombre n'exclue pas l'existence de droits naturels. Tout dépend de quel libéralisme dont il est question. Je suis juridiquement libéral, économiquement moins. Les droits naturels existent mais ils sont aussi reconnus et protégés par l'Etat. Prenons les droits de l'Homme, et par exemple le droit de propriété. Est-il naturel ? D'après la DDHC, oui. Idem pour la sureté, la résistance à l'oppression, la liberté (au sens de non asservi). Maintenant pour les autres droits (prenons le droit de vote par exemple), c'est bien à la loi (et donc au plus grand nombre, par le Parlement) de les régir, et de les réglementer. Ainsi un enfant ne peut voter, une femme le peut depuis 1944. C'est la limite naturelle du libéralisme qui assure la cohérence et l'uniformité tous des règles juridiques au travers de la personne qu'est l'Etat.
  12. NicolasPierreGuillaume
    La démocratie est pourtant la loi du nombre. A moins d'être anarchiste, vous devez vous résignez à suivre ce que la majorité souhaite. Comme la loi s'impose à tous, l'organisation étatique aussi. Reste à la majorité de la souhaitez juste et humaine pour tous…jusqu'à présent l'histoire nous prouve que cela fonctionne plutôt bien.
  13. NicolasPierreGuillaume
    Terrible la réponse ! Vous considérez donc que Lott a forcément raison. Dire qu'il peut avoir tort revient dans votre bouche à dire que la terre est plate. Je suis très perplexe devant tant de suffisance. Je ne dis pas vous n'avez pas raison, je dis que vous êtes bien trop sur de vous. J'avoue que lors de mon inscription, je me sentais profondément libéral, alors je ne sais pas ce qui s'est passé en deux ans, mais je dois avouer que de plus en plus, les réponses me surprennent. Je n'ai, semble t-il, pas la même idée de la société que vous…
  14. NicolasPierreGuillaume
    Je vais tenter de le trouver… Mais si je ne suis pas convaincu, vous avancerez toujours l'argument de l'idiotie, n'est-ce pas ? Si l'on est pas du même avis, on est idiot ?
  15. NicolasPierreGuillaume
    Est-ce à dire que John Lott a raison et le reste du monde qui tend à réglementer la vente d'armes a tort ? Ben voyons… Ne penses-tu pas mon bon Timur que nous devons tant que possible éradiquer la violence de ce monde, qu'il en y en trop, et que cette course à la violence (et à l'armement qui va avec) est triste à pleurer ? Je suis vraiment peiné de voir que trop de personnes n'en ont pas conscience. La nature humain a besoin d'être pacifiée. Petit jeu: ton voison truant a une revolver, tu crois qu'en ayant un revolver aussi tu seras protégé ? Il utilise cette fois un fusil, tu vas prendre un fusil ? Il utilise une mitraillette, tu en prends une aussi ? Si tu désires te défendre correctement, ce serait un choix logique de survie. Il utilise une arme nucléaire, qui reste t-il ? Personne…et c'est gravissime car c'est ce qui se passe au niveau mondial.
  16. NicolasPierreGuillaume
    A.B. mon contradicteur du soir ! Merci de l'être, le débat n'en est que plus interessant. Ta pensée et tes arguments sont typiquement américains. Et je ne dis pas anglo-saxons puisque ce n'est pas le cas. J'oserais en conclure "donc limités" mais ce serait un cliché que de dire cela. Il faut être responsable et être responsable, c'est limiter le risque. Et limiter le risque c'est arrêter de tout légitimer par la liberté. En elle même, elle n'est rien ! Elle ne se justifie que si elle apporte le bonheur à l'homme. Et pouvoir acheter une arme meurtrière ne vise pas un tel but. Le débat est le même pour les armes nucléaires, le tabac, etc…. Liberté sans conscience n'est qu'hérésie.
  17. NicolasPierreGuillaume
    Déjà deux inconscients pour répondre la réponse 1… …et qui vont justifier ce choix par la (dogmatique) liberté au prix de la (pragmatique) valeur de la vie perdue…c'est triste. Pour ma part, dernière réponse.
×
×
  • Créer...