Le Clown
-
Compteur de contenus
538 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Le Clown
-
-
J'ai pratiqué plus de 10 ans, mais les matchs sont trop tard pour moi. Je me force à regarder le Super Bowl tous les ans, mais je trouve ce sport assez peu télégénique.
Il y a beaucoup d'arrêt de jeu et de coupure pub, c'est vrai. L'avantage, c'est que Sport+ passe un match tous les dimanches de 23h à 1h en léger différé : le match est en entier, mais les actions s'enchaînent donc on s'endort pas !
J'aurais bien aimé pouvoir pratiquer ce sport mais bon mon physique est un peu… léger, le basket me convenait mieux (même si je suis loin d'être un géant) !
-
J'adore mais je n'ai pas de chaîne qui en passe…
Je me suis plus ou moins abonné à Sport+ pour le foot US et la NBA (5 euros par mois en plus de mon abonnement à mon FAI). Apparemment, il semblerait que sur la TNT France 4 passe le match entre les Colts et les Pats ce soir…
-
Je ne sais pas s'il y a des fans de foot US ici, mais en tout cas ce soir a lieu le choc entre les indianapolis colts et les new england patriots, les deux seules équipes invaincues de la saison, les deux équipes les plus régulières depuis 5 ans et qui comptent dans leur rang les deux meilleurs quarterback du 21ème siècle. Une longue nuit pleine de caramels, de yards et de touchdowns en persepective !!
-
Il y a Problèmes Economiques sur le créneau.
C'est vrai. Cela dit, Problèmes Economiques c'est une sélection d'articles académiques, donc pas vraiment facile d'accès. A mon avis, un peu trop hard pour des lycéens. Par contre, c'est très bien pour initier en douceur les étudiants à la lecture scientifique.
Pour ma part, j'apprécie moyennement la "nouvelle" (ça fait deux-trois ans quand même) formule où chaque n° porte sur un thème particulier. Ca fait plusieurs années que j'y suis abonné et je commence à accumuler les n° non lus parce que le thème ne m'intéresse guère (et par manque de temps et aussi, il faut le dire, par fainéantise).
-
Il me semblait aussi que AE jouait un peu dans une catégorie à part. C'est vrai que les articles de fond, la bibliographie, les analyses historiques semblent bien faites (en tout cas pour un néophyte comme moi), on peut dire que c'est un magazine de qualité qu'on soit d'accord ou pas avec les articles.
S'il n'y a pas d'équivalent libéral, c'est dommage, et il y a peut être là un créneau à exploiter.
Concernant les blogs, je serais interessé par les liens que tu pourrais nous donner.
En économie, voici les blogs que je consulte le plus souvent :
Blog de O. Bouba-Olga (maitre de conférence à l'université de Poitier)
Blog d'une maitre de conférence
L'économie sans tabou (blog de B. Salanié, peu actualisé depuis quelques mois)
Voilà pour les principaux… ce qui ne veut pas dire que je suis d'accord avec tout ce qui se raconte sur ces blogs mais disons qu'ils sont la garantie d'analyses sérieuses par des gens qui savent de quoi ils parlent.
-
En magazine francophone, Enjeux-Les Échos est très bien et Challenges assez bien. Pour améliorer son anglais, comprendre le reste du monde, l'économie et les avancés en science et technologie : The Economist.
Ni Enjeux-Les Echos ni Challenges ne proposent des articles de fond. The Economist est pas mal mais idem dans l'ensemble. La vérité c'est que alter-éco occupe seule un créneau dans la presse francophone : des analyses de fond théoriques des problèmes économiques et sociaux. C'est à dire ce qui correspond le mieux à la série ES…
Le seul substitut crédible aujourd'hui ce sont les blogs d'économie et de sociologie, il en existe de très bonne qualité, pas forcément "libéraux" mais au moins sérieux sur le plan des analyses. Personnellement, c'est ce que je recommande comme lectures quotidiennes à mes étudiants en première année de fac.
-
Les arguments "darwiniens", c-à-d sociobiologiques n'ont rien de conservateur; ils ne posent débat qu'entre socialistes et fascistes.
Fort heureusement, le darwinisme ne se réduit pas à la sociobiologie.
-
Justement, en parlant de Science…
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-853716,0.html
Des chercheurs britanniques ont annoncé, vendredi 10 août, dans la revue Science, que le réchauffement climatique se fera sérieusement sentir à partir de 2009. Cette date a pu être obtenue grâce à des simulations d'un programme informatique qu'ils ont eux-mêmes développé, estimant les modèles existants peu satisfaisants.Les chercheurs du bureau météorologique britannique ont intégré dans ce programme les températures et circulations de courants dans les océans, ainsi que des phénomènes météorologiques comme La Niña, annonciatrice de cyclones dans l'Atlantique et de moussons plus fortes que d'ordinaire en Asie, ainsi que les émissions de gaz à effet de serre dues aux activités humaines. Ils ont éprouvé la validité de ce modèle en le testant sur les années 1982-2001, et constaté que leurs résultats étaient bien plus proches des températures effectivement constatées durant cette période que celles des modèles précédents.
Leur simulation sur l'avenir proche (2005-2014) leur a permis de constater que jusqu'à présent, les effets du réchauffement ont été compensés par des phénomènes naturels, comme le refroidissement dans une partie du Pacifique et la résistance au réchauffement de l'océan Arctique. Mais à partir de 2009, les températures devraient atteindre des records, aucun phénomène ne pouvant compenser la hausse des températures provoquée par les gaz à effet de serre.
-
Tiens, ça date un peu mais je viens de voir ça :
http://www.cardplayer.com/poker-news/article/8867
Greg Raymer Considering Run at PresidencyHe May Run for Vice President on the Libertarian Party with Sports Handicapper
The 2008 presidential election may include a little World Series of Poker flavor.
Greg Raymer, the 2004 WSOP champion, is considering joining famed sports handicapper Wayne Allyn Root on a Libertarian ticket at the run for the presidency. Root, who is going to try to win the Libertarian nomination, and Raymer are currently feeling each other out to see if they would make good running mates.
Neither of them believes that they stand a chance to be elected, but both feel that 2008 gives the Libertarian Party a chance to plant the seeds for a future election where maybe a third party could win the presidency. Raymer is seriously considering joining the race.
One sunny Friday in May, Root, who says that after being a long-time Republican, he switched to Libertarian last year, welcomed a cameraman into his home to film him, Raymer, and Mike Matusow talk about the state of politics in America and how he believes he could reinvigorate a party of “charmless intellectuals.”
“My purpose in doing this isn’t to get elected,” Root said. “But I’m going to start a movement that’s going to catch fire. We’re going to make a difference.”
The cameraman was there to shoot a five-minute video that will be used to sell cable networks on his reality TV show. Root plans on using the money made through the show to fund the campaign. The company that wants to produce the show is the same one behind The Jerry Springer Show.
Root reached out to Raymer late last year. The two share many of the same political philosophies concerning personal freedoms in America, things they both believe are being eroded. They also believe that online gaming could be a rallying point for the Libertarian Party and hope that online gambling fans will rally around the two men and force the mainstream parties to address their concerns.
Raymer does have the background for politics. Before he became WSOP champ, he worked as a patent attorney.
Le champion du monde 2004 de poker serait donc libéral. Cela me fait d'ailleurs penser que les joueurs de poker constituent un vivier électoral en puissance pour un parti libéral, étant donné les bâtons dans les roues que met l'Etat concernant le jeu en ligne.
-
Je sais pas si ya des joueurs de warcraft içi, a la sortie de ce jeu yavait pas mal de progamer en france, 3 ans plus tard il y en avait plus beaucoup
Je parierais des millions de dollars que le poker va suivre le meme chemin, je pense que d'içi 3 ans que le jeu soit normalisé il sera beaucoup plus difficile de faire des perfs régulieres
Je n'en suis pas si sur car la nature des deux jeux diffère assez largement. Un jeu comme Warcraft se déroule dans le cadre d'un environnement très contraignant (le programme en lui-même) qui peut être exploité. En revanche, au poker, hormis les règles du jeu, les joueurs ont bien plus de latitude en terme de stratégie je pense.
D'ailleurs, la théorie du poker (notamment dans le hold'em) est déjà très développée, avec de nombreux concepts stratégiques. Mais tous les joueurs te diront que ce qui fait l'intérêt de ce jeu c'est qu'il faut en permanence adapter sa façon de jouer à la table où l'on se trouve (être plus ou moins agressifs, adapter sa range de mains de départ etc…); en clair il n'existe pas de stratégie universellement optimale, tout dépend de celui ou de ceux que l'on a en face. De plus, la stratégie de ce jeu est évolutive à travers le temps : en 30 ans, la façon de jouer au hold'em a beaucoup évolué et certaines stratégies qui fonctionnaient bien à un moment passent beaucoup moins bien aujourd'hui. Comme on dit, au poker, il faut jouer les joueurs et pas les cartes.
Bon, et puis une autre différence avec Warcraft c'est que le poker pro existe au moins depuis 40 ans, alors que Warcraft a été stratégiquement "épuisé" en largement moins de temps.
Edit : j'ajoute que le jeu est effectivement aujourd'hui plus ou moins normalisé en LIMIT hold'em, c'est à dire une variante dans laquelle on ne choisit pas la taille des mises et relances. Comme je le disais plus haut, il a été mis au point des programmes informatiques quasi-imbattables. Mais les possibilités stratégiques sont largement plus grandes au no-limit. Sans compter qu'il existe des dizaines d'autres variantes qui ont chacune leurs subtilités !
-
Et n'oublie pas que le poker n'est toujours pas rationnalisé, je pense que ça va faire comme warcraft
Qu'entends-tu par là ?
Plus sérieusement, le poker c'est peut etre du talent au niveau amateur mais a haut niveau c'est quand meme beaucoup de hasardOui et non. Sur un tournoi, niveau amateur ou professionnel, le hasard (la chance) a une place importante, c'est incontestable. Mais, au poker, pour évaluer son niveau, il faut le faire sur le très long terme. Par exemple, en cash-game (pas en tournoi donc), on estime qu'il faut jouer au minimum 10000 mains pour que nos résultats commencent à avoir une signification. A partir de là, tu peux commencer à calculer tes statistiques de gains (on raisonne en grosses mises gagnées toutes les 100 mains) accompagnées de leur variation (la variance). Et là, tu te rend compte que certaines personnes se stabilisent à des niveaux plus élevés que d'autres.
Evidemment, au très haut niveau, tous les joueurs ont un peu près le même niveau et donc le hasard joue. Mais, ici aussi, sur le très long terme, le hasard s'efface et on peut comparer les résultats des joueurs.
-
C'est vrai que le Sklansky est chaud, mais à vrai dire c'est le seul bouquin de poker que j'ai lu (avec "Le poker pour les nuls"
). Parfois il faut s'accrocher pour suivre mais au moins avec ce livre on comprend que le poker est d'abord une histoire de rationalité et de calcul, avant d'être une question de psychologie, de feeling et de hasard. Mais c'est vrai qu'il parait que celui de Montmirel est pas mal. -
Pour ceux qui voudraient s'y mettre, le forum de référence pour devenir un bon joueur est celui de l'éditeur de bouquin 2+2 : http://forumserver.twoplustwo.com/ubbthreads.php
Et ce bouquin est le classique de base à connaître absolument (un peu du genre "Mon système" de Nimzovitch aux échecs pour ceux qui connaissent) :
-
Vous (les joueurs) dites tous la même chose. Lui aussi prétendait que les courses hippiques c'était du béton, qu'il n'y avait pas de hasard, qu'il suffisait d'étudier l'historique des chevaux, des jockeys, de venir voir les animaux avant la course, d'analyser l'évolution des cotes, etc., et alors c'était le gain assuré. Au final, il était bénéficiaire, mais il passait ses journées entières dans le truc pour gagner moins qu'un employé faisant ses 35h/semaine.
Je pense que personne ne cherche à prétendre que le poker est la solution miracle pour gagner plein d'argent sans forcer. Il y a très très peu d'authetiques professionels qui gagnent leur vie au poker. Et, parmi eux, il y a de tout : de ceux qui gagnent relativement peu en jouant à des tables à des tarifs raisonnables à ceux qui vivent à Las Vegas toute l'année et jouent au Bellagio sur les tables 4000-8000$ (!) les blinds (pour situer, cela veut dire que la mise minimale est de 8000$. Les joueurs s'installent à ces tables le plus souvent avec quelque chose comme 1 million de dollars en jetons… qui peuvent parfois s'envoler sur un seul coup!). Par ailleurs, je crois pouvoir dire sans me tromper que 90% du revenu des professionels est issus des parties quotidiennes jouées dans les casinos (le cash-game) et 10% au grand maximum provient des gains enregistrés en tournoi. La plupart d'entre eux ne roulent pas sur l'or et il leur est tous arrivé d'être broke, c'est à dire de ne plus rien à voir et d'être obligé de repartir à zéro. Mais des types comme Doyle Brunson vivent du poker depuis 60 ans (il a plus de 80 balais je crois) !!
-
Je te conseille les satellites. L'entrée n'est généralement pas cher, et si tu gagne un ticket tu pourra participer à un vrai tournoi et avoir un véritable enjeu. Bon faut y arriver et surtout faut être prêt à rester des heures devant le PC*.
*Sur pokerstar quand j’ai commencé je me rappelle d’un freeroll (il me semble qu’il n’existe plus) mémorable où il y avait 27 places pour le tournoi du dimanche (où l’on peut gagner plus de 100 000 dollars) pour 10 000 participant. La place qui coûtait normalement à 200 dollars ! Je suis arrivé 29ème après près de cinq heures de jeu !
Effectivement, j'avais commencé à en faire mais c'est très long et très aléatoire… et ça joue n'importe comment !! De manière générale, les tournois me semblent laisser plus de place à la chance que le cash-game. D'ailleurs, il est plus ou moins avéré que c'est le cash-game qui est le plus rentable.
Sinon comment expliques tu qu'en finale des tournois on retrouve toujours les mêmes noms, les mêmes joueurs, année après année? Ils sont excessivement chanceux?Oui mais attention, cela s'explique en partie par le fait que les participants des grands tournois (genre World Poker Tour) sont toujours un peu les mêmes. Cela se comprend dans la mesure où l'inscription est souvent de 10000 dollars. A l'inverse, si tu prend le tournoi principal des World Series of Poker où le prix d'entrée est aussi de 10000$ mais où 80% des joueurs sont des amateurs (souvent qualifiés par internet), on constate que les pros ne gagnent jamais (ça doit faire 10 ans qu'un pro n'a pas gagné ce tournoi. Certains amateurs l'ont gagné et sont devenus pro par la suite) et que tous les ans ont a un nouveau vainqueur. Ce genre de tournoi avec près de 10000 participants laisse pour le coup une énorme place à la chance.
-
Pour que le poker soit intéressant il faut un minimum d'enjeu. Sinon effectivement c'est ennuyeux à mourir . Tout l’intérêt du jeu c’est l’euphorie de la victoire mais aussi la détresse de la perte (qui rend les victoires suivantes plus agréables).
Oui mais encore faut-il en avoir les moyens
. Pour ma part, jouer avec plus ne serait pas raisonnable… sans compter que je me méfie des sites en ligne au niveau des retraits (apparemment, il y a déjà eu des problèmes et à partir d'un certain montant, certains sites demandent tout un tas de paperasse. Quant à jouer en live, n'étant pas parisien, c'est pas évident). -
Sur la question du hasard… Il faut savoir que des développeurs ont mis au point des logiciels quasi-imbattables en limit hold'em. D'ailleurs, certains circulent dans certaines rooms sur internet. En no-limit, cela à l'air plus compliqué car le système de jeu est moins "mécanique". Mais le fait que l'on puisse mettre au point ce genre de logiciel prouve que sur le très long terme, le hasard a une part restreinte (mais réelle) au poker.
Il y a quelque mois il y avait à la tv un reportage sur un joueur français (B. Grospelier je crois) qui gagnait des milliers d'euros en jouant au poker sur internet. Ce type joue sur 12 tables à la fois aux tarifs les plus chers… avant il était champion à Starcraft et idole en Corée du Sud !! Bref, tout ça pour dire qu'il y a de plus en plus de jeunes qui vivent actuellement du poker sur le net, même si je ne pense pas que ce soit un style de vie viable sur le long terme (en tout cas, moi, je ne surporterais pas).
Moi pour ma part j'ai déposé il y a quelque mois 50$ sur un site et j'y joue de temps en temps. Là je suis monté à 75$ en jouant à peu près à toutes les variantes (hold'em mais aussi omaha - chaud celui-là -, stud, horse etc.) aussi bien en tournoi qu'en cash. Mais je me lasse un peu en ce moment.
-
Toujours dans le genre "on a pas besoin de l'hypothèse de Dieu"
http://news.yahoo.com/s/huffpost/20061023/cm_huffpost/032164
America, founded in secularism as a beacon of eighteenth century enlightenment, is becoming the victim of religious politics, a circumstance that would have horrified the Founding Fathers. The political ascendancy today values embryonic cells over adult people. It obsesses about gay marriage, ahead of genuinely important issues that actually make a difference to the world. It gains crucial electoral support from a religious constituency whose grip on reality is so tenuous that they expect to be 'raptured' up to heaven, leaving their clothes as empty as their minds. More extreme specimens actually long for a world war, which they identify as the 'Armageddon' that is to presage the Second Coming. Sam Harris, in his new short book, Letter to a Christian Nation, hits the bull's-eye as usual: placed by a ball of fire, some significant percentage of the American population would see a silver-lining in the subsequent mushroom cloud, as it would suggest to them that the best thing that is ever going to happen was about to happen: the return of Christ . . .Imagine the consequences if any significant component of the U.S. government actually believed that the world was about to end and that its ending would be glorious. The fact that nearly half of the American population apparently believes this, purely on the basis of religious dogma, should be considered a moral and ¬intellectual emergency.Does Bush check the Rapture Index daily, as Reagan did his stars? We don't know, but would anyone be surprised?
My scientific colleagues have additional reasons to declare emergency. Ignorant and absolutist attacks on stem cell research are just the tip of an iceberg. What we have here is nothing less than a global assault on rationality, and the Enlightenment values that inspired the founding of this first and greatest of secular republics. Science education - and hence the whole future of science in this country - is under threat. Temporarily beaten back in a Pennsylvania court, the 'breathtaking inanity' (Judge John Jones's immortal phrase) of 'intelligent design' continually flares up in local bush-fires. Dowsing them is a time-consuming but important responsibility, and scientists are finally being jolted out of their complacency. For years they quietly got on with their science, lamentably underestimating the creationists who, being neither competent nor interested in science, attended to the serious political business of subverting local school boards. Scientists, and intellectuals generally, are now waking up to the threat from the American Taliban.
Scientists divide into two schools of thought over the best tactics with which to face the threat. The Neville Chamberlain 'appeasement' school focuses on the battle for evolution. Consequently, its members identify fundamentalism as the enemy, and they bend over backwards to appease 'moderate' or 'sensible' religion (not a difficult task, for bishops and theologians despise fundamentalists as much as scientists do). Scientists of the Winston Churchill school, by contrast, see the fight for evolution as only one battle in a larger war: a looming war between supernaturalism on the one side and rationality on the other. For them, bishops and theologians belong with creationists in the supernatural camp, and are not to be appeased.
The Chamberlain school accuses Churchillians of rocking the boat to the point of muddying the waters. The philosopher of science Michael Ruse wrote:
"We who love science must realize that the enemy of our enemies is our friend. Too often evolutionists spend time insulting would-be allies. This is especially true of secular evolutionists. Atheists spend more time running down sympathetic Christians than they do countering ¬creationists. When John Paul II wrote a letter endorsing Darwinism, Richard Dawkins's response was simply that the pope was a hypocrite, that he could not be genuine about science and that Dawkins himself simply preferred an honest fundamentalist".
A recent article in the New York Times by Cornelia Dean quotes the astronomer Owen Gingerich as saying that, by simultaneously advocating evolution and atheism, 'Dr Dawkins "probably single-handedly makes more converts to intelligent design than any of the leading intelligent design theorists".' This is not the first, not the second, not even the third time this plonkingly witless point has been made (and more than one reply has aptly cited Uncle Remus: "Oh please please Brer Fox, don't throw me in that awful briar patch").
Chamberlainites are apt to quote the late Stephen Jay Gould's 'NOMA' - 'non-overlapping magisteria'. Gould claimed that science and true religion never come into conflict because they exist in completely separate dimensions of discourse:
"To say it for all my colleagues and for the umpteenth millionth time (from college bull sessions to learned treatises): science simply cannot (by its legitimate methods) adjudicate the issue of God's possible superintendence of nature. We neither affirm nor deny it; we simply can't comment on it as scientists".
This sounds terrific, right up until you give it a moment's thought. You then realize that the presence of a creative deity in the universe is clearly a scientific hypothesis. Indeed, it is hard to imagine a more momentous hypothesis in all of science. A universe with a god would be a completely different kind of universe from one without, and it would be a scientific difference. God could clinch the matter in his favour at any moment by staging a spectacular demonstration of his powers, one that would satisfy the exacting standards of science. Even the infamous Templeton Foundation recognized that God is a scientific hypothesis - by funding double-blind trials to test whether remote prayer would speed the recovery of heart patients. It didn't, of course, although a control group who knew they had been prayed for tended to get worse (how about a class action suit against the Templeton Foundation?) Despite such well-financed efforts, no evidence for God's existence has yet appeared.
To see the disingenuous hypocrisy of religious people who embrace NOMA, imagine that forensic archeologists, by some unlikely set of circumstances, discovered DNA evidence demonstrating that Jesus was born of a virgin mother and had no father. If NOMA enthusiasts were sincere, they should dismiss the archeologists' DNA out of hand: "Irrelevant. Scientific evidence has no bearing on theological questions. Wrong magisterium." Does anyone seriously imagine that they would say anything remotely like that? You can bet your boots that not just the fundamentalists but every professor of theology and every bishop in the land would trumpet the archeological evidence to the skies.
Either Jesus had a father or he didn't. The question is a scientific one, and scientific evidence, if any were available, would be used to settle it. The same is true of any miracle - and the deliberate and intentional creation of the universe would have to have been the mother and father of all miracles. Either it happened or it didn't. It is a fact, one way or the other, and in our state of uncertainty we can put a probability on it - an estimate that may change as more information comes in. Humanity's best estimate of the probability of divine creation dropped steeply in 1859 when The Origin of Species was published, and it has declined steadily during the subsequent decades, as evolution consolidated itself from plausible theory in the nineteenth century to established fact today.
The Chamberlain tactic of snuggling up to 'sensible' religion, in order to present a united front against ('intelligent design') creationists, is fine if your central concern is the battle for evolution. That is a valid central concern, and I salute those who press it, such as Eugenie Scott in Evolution versus Creationism. But if you are concerned with the stupendous scientific question of whether the universe was created by a supernatural intelligence or not, the lines are drawn completely differently. On this larger issue, fundamentalists are united with 'moderate' religion on one side, and I find myself on the other.
Of course, this all presupposes that the God we are talking about is a personal intelligence such as Yahweh, Allah, Baal, Wotan, Zeus or Lord Krishna. If, by 'God', you mean love, nature, goodness, the universe, the laws of physics, the spirit of humanity, or Planck's constant, none of the above applies. An American student asked her professor whether he had a view about me. 'Sure,' he replied. 'He's positive science is incompatible with religion, but he waxes ecstatic about nature and the universe. To me, that is ¬religion!' Well, if that's what you choose to mean by religion, fine, that makes me a religious man. But if your God is a being who designs universes, listens to prayers, forgives sins, wreaks miracles, reads your thoughts, cares about your welfare and raises you from the dead, you are unlikely to be satisfied. As the distinguished American physicist Steven Weinberg said, "If you want to say that 'God is energy,' then you can find God in a lump of coal." But don't expect congregations to flock to your church.
When Einstein said 'Did God have a choice in creating the Universe?' he meant 'Could the universe have begun in more than one way?' 'God does not play dice' was Einstein's poetic way of doubting Heisenberg's indeterminacy principle. Einstein was famously irritated when theists misunderstood him to mean a personal God. But what did he expect? The hunger to misunderstand should have been palpable to him. 'Religious' physicists usually turn out to be so only in the Einsteinian sense: they are atheists of a poetic disposition. So am I. But, given the widespread yearning for that great misunderstanding, deliberately to confuse Einsteinian pantheism with supernatural religion is an act of intellectual high treason.
Accepting, then, that the God Hypothesis is a proper scientific hypothesis whose truth or falsehood is hidden from us only by lack of evidence, what should be our best estimate of the probability that God exists, given the evidence now available? Pretty low I think, and here's why.
First, most of the traditional arguments for God's existence, from Aquinas on, are easily demolished. Several of them, such as the First Cause argument, work by setting up an infinite regress which God is wheeled out to terminate. But we are never told why God is magically able to terminate regresses while needing no explanation himself. To be sure, we do need some kind of explanation for the origin of all things. Physicists and cosmologists are hard at work on the problem. But whatever the answer - a random quantum fluctuation or a Hawking/Penrose singularity or whatever we end up calling it - it will be simple. Complex, statistically improbable things, by definition, don't just happen; they demand an explanation in their own right. They are impotent to terminate regresses, in a way that simple things are not. The first cause cannot have been an intelligence - let alone an intelligence that answers prayers and enjoys being worshipped. Intelligent, creative, complex, statistically improbable things come late into the universe, as the product of evolution or some other process of gradual escalation from simple beginnings. They come late into the universe and therefore cannot be responsible for designing it.
Another of Aquinas' efforts, the Argument from Degree, is worth spelling out, for it epitomises the characteristic flabbiness of theological reasoning. We notice degrees of, say, goodness or temperature, and we measure them, Aquinas said, by reference to a maximum:
"Now the maximum in any genus is the cause of all in that genus, as fire, which is the maximum of heat, is the cause of all hot things . . . Therefore, there must also be something which is to all beings the cause of their being, goodness, and every other perfection; and this we call God".
That's an argument? You might as well say that people vary in smelliness but we can make the judgment only by reference to a perfect maximum of conceivable smelliness. Therefore there must exist a pre-eminently peerless stinker, and we call him God. Or substitute any dimension of comparison you like, and derive an equivalently fatuous conclusion. That's theology.
The only one of the traditional arguments for God that is widely used today is the teleological argument, sometimes called the Argument from Design although - since the name begs the question of its validity - it should better be called the Argument for Design. It is the familiar 'watchmaker' argument, which is surely one of the most superficially plausible bad arguments ever discovered - and it is rediscovered by just about everybody until they are taught the logical fallacy and Darwin's brilliant alternative.
In the familiar world of human artifacts, complicated things that look designed are designed. To naïve observers, it seems to follow that similarly complicated things in the natural world that look designed - things like eyes and hearts - are designed too. It isn't just an argument by analogy. There is a semblance of statistical reasoning here too - fallacious, but carrying an illusion of plausibility. If you randomly scramble the fragments of an eye or a leg or a heart a million times, you'd be lucky to hit even one combination that could see, walk or pump. This demonstrates that such devices could not have been put together by chance. And of course, no sensible scientist ever said they could. Lamentably, the scientific education of most British and American students omits all mention of Darwinism, and therefore the only alternative to chance that most people can imagine is design.
Even before Darwin's time, the illogicality was glaring: how could it ever have been a good idea to postulate, in explanation for the existence of improbable things, a designer who would have to be even more improbable? The entire argument is a logical non-starter, as David Hume realized before Darwin was born. What Hume didn't know was the supremely elegant alternative to both chance and design that Darwin was to give us. Natural selection is so stunningly powerful and elegant, it not only explains the whole of life, it raises our consciousness and boosts our confidence in science's future ability to explain everything else.
Natural selection is not just an alternative to chance. It is the only ultimate alternative ever suggested. Design is a workable explanation for organized complexity only in the short term. It is not an ultimate explanation, because designers themselves demand an explanation. If, as Francis Crick and Leslie Orgel once playfully speculated, life on this planet was deliberately seeded by a payload of bacteria in the nose cone of a rocket, we still need an explanation for the intelligent aliens who dispatched the rocket. Ultimately they must have evolved by gradual degrees from simpler beginnings. Only evolution, or some kind of gradualistic 'crane' (to use Daniel Dennett's neat term), is capable of terminating the regress. Natural selection is an anti-chance process, which gradually builds up complexity, step by tiny step. The end product of this ratcheting process is an eye, or a heart, or a brain - a device whose improbable complexity is utterly baffling until you spot the gentle ramp that leads up to it.
Whether my conjecture is right that evolution is the only explanation for life in the universe, there is no doubt that it is the explanation for life on this planet. Evolution is a fact, and it is among the more secure facts known to science. But it had to get started somehow. Natural selection cannot work its wonders until certain minimal conditions are in place, of which the most important is an accurate system of replication - DNA, or something that works like DNA.
The origin of life on this planet - which means the origin of the first self-replicating molecule - is hard to study, because it (probably) only happened once, 4 billion years ago and under very different conditions from those with which we are familiar. We may never know how it happened. Unlike the ordinary evolutionary events that followed, it must have been a genuinely very improbable - in the sense of unpredictable - event: too improbable, perhaps, for chemists to reproduce it in the laboratory or even devise a plausible theory for what happened. This weirdly paradoxical conclusion - that a chemical account of the origin of life, in order to be plausible, has to be implausible - would follow if it were the case that life is extremely rare in the universe. And indeed we have never encountered any hint of extraterrestrial life, not even by radio - the circumstance that prompted Enrico Fermi's cry: "Where is everybody?"
Suppose life's origin on a planet took place through a hugely improbable stroke of luck, so improbable that it happens on only one in a billion planets. The National Science Foundation would laugh at any chemist whose proposed research had only a one in a hundred chance of succeeding, let alone one in a billion. Yet, given that there are at least a billion billion planets in the universe, even such absurdly low odds as these will yield life on a billion planets. And - this is where the famous anthropic principle comes in - Earth has to be one of them, because here we are.
If you set out in a spaceship to find the one planet in the galaxy that has life, the odds against your finding it would be so great that the task would be indistinguishable, in practice, from impossible. But if you are alive (as you manifestly are if you are about to step into a spaceship) you needn't bother to go looking for that one planet because, by definition, you are already standing on it. The anthropic principle really is rather elegant. By the way, I don't actually think the origin of life was as improbable as all that. I think the galaxy has plenty of islands of life dotted about, even if the islands are too spaced out for any one to hope for a meeting with any other. My point is only that, given the number of planets in the universe, the origin of life could in theory be as lucky as a blindfolded golfer scoring a hole in one. The beauty of the anthropic principle is that, even in the teeth of such stupefying odds against, it still gives us a perfectly satisfying explanation for life's presence on our own planet.
The anthropic principle is usually applied not to planets but to universes. Physicists have suggested that the laws and constants of physics are too good - as if the universe were set up to favour our eventual evolution. It is as though there were, say, half a dozen dials representing the major constants of physics. Each of the dials could in principle be tuned to any of a wide range of values. Almost all of these knob-twiddlings would yield a universe in which life would be impossible. Some universes would fizzle out within the first picosecond. Others would contain no elements heavier than hydrogen and helium. In yet others, matter would never condense into stars (and you need stars in order to forge the elements of chemistry and hence life). You can estimate the very low odds against the six knobs all just happening to be correctly tuned, and conclude that a divine knob-twiddler must have been at work. But, as we have already seen, that explanation is vacuous because it begs the biggest question of all. The divine knob twiddler would himself have to have been at least as improbable as the settings of his knobs.
Again, the anthropic principle delivers its devastatingly neat solution. Physicists already have reason to suspect that our universe - everything we can see - is only one universe among perhaps billions. Some theorists postulate a multiverse of foam, where the universe we know is just one bubble. Each bubble has its own laws and constants. Our familiar laws of physics are parochial bylaws. Of all the universes in the foam, only a minority has what it takes to generate life. And, with anthropic hindsight, we obviously have to be sitting in a member of that minority, because, well, here we are, aren't we? As physicists have said, it is no accident that we see stars in our sky, for a universe without stars would also lack the chemical elements necessary for life. There may be universes whose skies have no stars: but they also have no inhabitants to notice the lack. Similarly, it is no accident that we see a rich diversity of living species: for an evolutionary process that is capable of yielding a species that can see things and reflect on them cannot help producing lots of other species at the same time. The reflective species must be surrounded by an ecosystem, as it must be surrounded by stars.
The anthropic principle entitles us to postulate a massive dose of luck in accounting for the existence of life on our planet. But there are limits. We are allowed one stroke of luck for the origin of evolution, and perhaps for a couple of other unique events like the origin of the eukaryotic cell and the origin of consciousness. But that's the end of our entitlement to large-scale luck. We emphatically cannot invoke major strokes of luck to account for the illusion of design that glows from each of the billion species of living creature that have ever lived on Earth. The evolution of life is a general and continuing process, producing essentially the same result in all species, however different the details.
Contrary to what is sometimes alleged, evolution is a predictive science. If you pick any hitherto unstudied species and subject it to minute scrutiny, any evolutionist will confidently predict that each individual will be observed to do everything in its power, in the particular way of the species - plant, herbivore, carnivore, nectivore or whatever it is - to survive and propagate the DNA that rides inside it. We won't be around long enough to test the prediction but we can say, with great confidence, that if a comet strikes Earth and wipes out the mammals, a new fauna will rise to fill their shoes, just as the mammals filled those of the dinosaurs 65 million years ago. And the range of parts played by the new cast of life's drama will be similar in broad outline, though not in detail, to the roles played by the mammals, and the dinosaurs before them, and the mammal-like reptiles before the dinosaurs. The same rules are predictably being followed, in millions of species all over the globe, and for hundreds of millions of years. Such a general observation requires an entirely different explanatory principle from the anthropic principle that explains one-off events like the origin of life, or the origin of the universe, by luck. That entirely different principle is natural selection.
We explain our existence by a combination of the anthropic principle and Darwin's principle of natural selection. That combination provides a complete and deeply satisfying explanation for everything that we see and know. Not only is the god hypothesis unnecessary. It is spectacularly unparsimonious. Not only do we need no God to explain the universe and life. God stands out in the universe as the most glaring of all superfluous sore thumbs. We cannot, of course, disprove God, just as we can't disprove Thor, fairies, leprechauns and the Flying Spaghetti Monster. But, like those other fantasies that we can't disprove, we can say that God is very very improbable.
-
C'est exactement cela. Il ne suffit pas de dire: "c'est un humain, il a des droits!" pour que, miracle, tout le monde respecte cela.
Je sais que mon commentaire est choquant de prime abord mais il convient d'essayer de faire abstraction de ses sentiments afin de raisonner sainement: le handicapé n'a aucun droit car il est incapable de reconnaître ceux des autres et de faire respecter les siens. Ce sont des faits, non une position idéologique.
Comme le souligne H16, c'est son tuteur qui en devient responsable.
C'est ce qui se passe dans notre monde étatique, c'est ce qui se passerait dans un monde libre.
Analysons les faits en prenant un exemple simple auquel beaucoup de gens sont confrontés: vos parents vieillissent et deviennent complètement gâteux. Que se passe-t-il? Vous les mettez en maison de retraite médicalisée (ou vous vous en occupez vous même), leurs biens passent sous votre tutelle. Dans les faits, ils n'ont plus aucun droit.
Mais tu n'as pas le droit de les torturer ou de les tuer non ? J'espère qu'il en sera de même dans un monde libertarien. Dans ce cas, cela signifie qu'un humain, même dépourvu de toute capacité intellectuelle, a des droits que les animaux n'ont pas…
-
"Mots croisés", "C'est dans l'air", "Ripostes", etc…c'est bizarre mais si la forme est un peu plus soutenue le contenu reste toujours le même. C'est du politiquement correct à chaque plateau, à quelques exceptions près bien entendu. C'est mieux qu'ailleurs, mais de là à trouver que ce sont de bonnes émissions. Tout comme ASI qui devient de plus en plus fade.
Non vraiment, il n'y a rien à sauver dans le genre politique et autres débats de sociétés.
Je trouve que "C'est dans l'air" est dans l'ensemble une bonne émission (ça dépend des thèmes) dans la mesure où la plupart du temps les intervenants savent de quoi ils parlent. Par contre, "Ripostes" et "Mots croisés", c'est du blabla de politiciens avec en prime un brouhaha à vous donner la migraine. Perso, j'aime bien "Culture et dépendance" sur la trois. Sinon, c'est sur que le niveau moyen de la tv est… disons… faible mais c'est aussi une question de format. Rien ne remplacera jamais un bon livre…
-
Autre condition pour éviter les dérives : pas de théorie, des faits SVP
Tu as 150 ans de retard. Ca fait bien longtemps que le positivisme pur est réfuté : on ne peut pas analyser des faits sans théorie.
Je propose qu'on se mette d'accord sur ce préalable : un groupe peut-il fonctionner sans une certaine autorité qui édicte quelques consignes de comportement ?Non. Mais l'autorité peut être informelle, traditionnelle or charismatique (je te renvoi à Max Weber). Et même lorsqu'elle est formelle, elle peut ne pas être étatique.
-
Il n'est pas désavantageux, puisqu'ils le font, cet échange. Et personne ne les y a contraints. C'est bien un échange volontaire.
Est-ce que tu crois qu'ils ont le choix ces paysans africains ? Un peu de sérieux. A moins que tu considères la mort comme une alternative… Alors oui, cet échange est avantageux par rapport à la mort, super!
Pour ce qui est des employeurs et des employés, c'est différent. Il y a un droit du travail, des syndicats, tout un ensemble d'éléments qui encadrent les échanges. Mais je persiste, c'est tout à fait le droit d'une entreprise de se casser en Chine par ramasser plus de fric, sauf que dans l'histoire on laisse sur le carreau des salariés sans rien leur demander. C'est vrai, n'étant pas propriétaire, ils n'ont pas leur mot à dire… Il y a donc une "éthique" qui s'impose à une autre. Ca mérite d'être débattu…a moins que le libéralisme ne devienne lui-même un totalitarisme
-
Merci d'expliquer en quoi le marché est une "domination", alors qu'il s'agit d'échange !
Un exemple : les producteurs de coton dans certains pays d'Afrique. Ils sont bien contraints d' "échanger" à un prix qui est loin de les avantager. Et oui, faut bien vivre…
Il faut bien comprendre que l'on peut être contraint de consentir à un échange désavantageux. Quand on a le choix entre deux alternatives, mourrir de faim ou vivre (très) pauvre, ben on choisit la deuxième solution.
Sinon, je ne suis pas marxiste, bien au contraire. Juste réaliste. Le capitalisme, le libéralisme, l'économie de marché, je pense qu'on n'a pas fait mieux. Mais tout n'est pas parfait…
-
Le marché n'est que l'expression des volontés individuelles.
C'est l'expression des employés qui se font licenciés ? Le marché, c'est la domination de certaines volontés sur d'autres, comme cela est le cas pour n'importe quel mode de régulation des intéractions individuelles.
Bar du football
dans Sports et loisirs
Posté
C'est vrai que le déroulement du match est assez étrange. Pendant trois quart tems les Colts ont largement ralentit l'attaque des Pats en mettant une bonne pression sur Brady et leur jeu au sol était performant. Puis au 4ème QT les Colts ont soudainement baissé de régime. Leur ligne offensive a disparu : Manning se fait sacker 3 fois, Addai n'avance plus. Et en défense, ils n'arrivaient plus à mettre la pression sur Brady et forcément avec les receveurs des Pats quand y'a pas de pression sur leur QB c'est coton, ensuite les arrières défensifs, aussi bons fussent-ils (et ceux des Colts sont très bons) peuvent pas faire grand chose. Manning m'a un peu déçu, Marvin Harrison a fait cruellement défaut. En même temps ce match a permis de voir que la défense au sol des Pats est très moyenne et que de manière générale leur défense lâche des big plays. Un petit espoir pour leurs adversaires !!