Aller au contenu

José

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    38 347
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    75

Tout ce qui a été posté par José

  1. Quant à cette fameuse photo que l'on abondamment diffusé : http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/2969/
  2. Et en plus, le climat ne coopère pas. Déjà qu'il y a quelques semaines, le Congrès américain avait dû suspendre une session extraordinaire sur le "réchauffement global" à cause… d'une tempête de neige maousse costaud. Maintenant, c'est une expédition partie pour le pôle nord en vue de montrer que la glace fondait à une vitesse v, v' qui a été suspendue à cause… d'un froid excessif et des gelures affectant un de ses membres. Ironique, isn't it ? http://news.yahoo.com/s/ap/20070312/ap_on_sc/polar_trek_1
  3. Voilà comment on construit un "consensus" : plusieurs scientifiques qui ont participé à cette fameuse émission de Channel 4 ont été menacé de représailles professionnelles et même de mort. http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/2948/
  4. http://www.upi.com/InternationalIntelligen…9-060020-3030r/ Le film préféré du président tchèque : The Great Global Warming Swindle. Part 1 : http://video.google.com/videoplay?docid=90…indle&hl=en Part 2 : http://video.google.com/videoplay?docid=63…indle&hl=en
  5. Aussi bien je la trouve faiblarde dans le domaine philosophique où elle n'est pas la dernière à user des sauts lacantiques, autant je trouve qu'elle est une admirable pamphlélaire et propagandiste des idées libérales. http://chroniquespatagones.blogspirit.com/…socialisme.html
  6. Ainsi commence un programme de Channel 4 sur le "réchauffement global" et sa supposée origine humaine : http://www.indybay.org/uploads/2007/03/08/…ming_swindle.rm Pour mémoire, le pamphlet d'Ayn Rand intitulé "Environmentalism: The Anti-Industrial Revolution" :
  7. De toutes manières, on se fait du soucis pour rien : les extra-terrestres vont nous aider. http://www.canada.com/ottawacitizen/news/s…f6-50c575ee996c
  8. Héhé : http://iowahawk.typepad.com/iowahawk/2007/…the_planet.html
  9. Pour Al Gore, c'est surtout sa maison qui devient "une vérité gênante". Le lendemain de son Oscar récompensant son oeuvre de fiction, on apprend grâce à la compagnie d'électricité de Nashville que la consommation électrique mensuelle de sa maison sise dans le très chic quartier de Belle Meade est supérieure à la consommation annuelle d'un ménage américain moyen. Et que cette consommation a encore augmenté depuis que Gore s'est découvert une vocation de prophète écocondriaque. http://www.tennesseepolicy.org/main/articl…?article_id=367 Autre vérité encore plus gênante : Bush est plus respectueux de l'environnement que Gore : http://theanchoressonline.com/2007/02/26/i…ener-than-gore/
  10. Il tient désormais un blog. La collecte des perles peut commencer : http://michelonfray.blogs.nouvelobs.com/ar…-de-papier.html
  11. Au fait, cet article fait partie d'une série publiée par le National Post canadien sur ces salauds de négationnistes du réchauffement global anthropique : Statistics needed -- The Deniers Part I Warming is real -- and has benefits -- The Deniers Part II The hurricane expert who stood up to UN junk science -- The Deniers Part III Polar scientists on thin ice -- The Deniers Part IV The original denier: into the cold -- The Deniers Part V The sun moves climate change -- The Deniers Part VI Will the sun cool us? -- The Deniers Part VII The limits of predictability -- The Deniers Part VIII Look to Mars for the truth on global warming -- The Deniers Part IX Limited role for C02 -- the Deniers Part X
  12. Sur l'influence solaire : la sonde Mars Odyssey a observé un réchauffement sur Mars. Mais bon, pour les écocondriaques, c'est certainement la faute aux ultra-libéraux et aux capitalistes martiens. http://www.canada.com/nationalpost/story.h…5c7f723&k=0
  13. C'est celaaa ouiii… L'Université d'Aarhus, c'est bien connu, met un point d'honneur à laisser un incompétent notoire donner des cours de statistiques. Quand on n'a rien à dire de bien concluant, on essaie, bien sûr, de noyer le poisson. Lomborg y a répondu : - en danois : http://www.lomborg.com/GodhedensPris.pdf - en anglais : http://www.lomborg.com/Reply%20to%20Skepti…20Questions.pdf Tu permets : Lomborg considère son travail comme parfaitement scientifique. Le fait est que le Ministère danois des Sciences a estimé que le "Comité Danois de la Malhonnêteté Scientifique" avait commis plusieurs erreurs de procédures, dont celle de n'avoir pas clairement marqué l'ouvrage de Lomborg comme scientifique, ce qui, par là-même, empêchait ce comité de se saisir du problème. Donc, c'est seulement le comité qui refuse de reconnaître le caractère scientifique du travail de Lomborg. Sinon, l'appréciation en elle-même du "Comité Danois de la Malhonnêteté Scientifique" ne vaut pas tripette comme l'a montré le think tank hollandais Heidelberg Appeal the Netherlands : http://www.stichting-han.nl/Commentaren/al…cideration1.doc En langage clair : ce sont les opposants à Lomborg - dont Kåre Fog - qui se sont montrés malhonnêtes et anti-scientifiques, notamment en ne se basant pas sur le travail de Lomborg et en ne permettant pas à celui-ci de répondre aux critiques qui lui étaient faites.
  14. Pour mémoire, un compte-rendu du livre de Lomborg par l'Institut Molinari : http://www.institutmolinari.org/pubs/note200401fr.pdf
  15. …à l'Université d'Aarhus. Ce qui prouve à suffisance sa compétence dans le domaine. On parle de facultés de sociologie. So what ? La sociologie est un des domaines qui emploient le plus les statistiques. Encore une fois, une bête et pitoyable argumentation ad hominem. En lieu et place de réfuter scientifiquement les chiffres avancés par Lomborg dans son ouvrage.
  16. Un peu court. Car, en l'espèce, c'est bien le très totalitaire "Comité Danois de la Malhonnêteté Scientifique" qui s'est montré malhonnête et anti-scientifique, comme l'a démontré le Ministère danois des Sciences L'écologique sceptique est considéré comme le travail le plus important réalisé sur le milieu depuis Le printemps silencieux de Rachel Carson. Mais, contrairement au livre de Carson, l'ouvrage de Lomborg est un travail sérieux et rigoureux qui, après étude des données statistiques officielles sur les tendances mondiales à long terme, conclut que l'alarmisme que nous vendent les groupes de pression écologistes et leur coryphée médiatique est, en bonne partie, infondé. Lomborg, ancien membre de Greenpeace, se décrit comme une personne de gauche qui, en 1997, lut une interview faite de Julian Simon. Dans celle-ci, Simon indiquait que notre connaissance du milieu était très basique et généralement erronée, basée sur des statistiques peu fiables. Le monde allait en s'améliorant et non en empirant. Lomborg se senti interpellé et mit au travail dix de ses meilleurs élèves de sa classe de statistiques à l'Université d'Aarhus pour réfuter ces assertions. (Car, comme le rappelle Dom P, Lomborg est professeur de statistiques.) Néanmoins, ces derniers durent confirmer la majorité des conclusions de Simon. C'est ce qui amena le professeur danois à publier quatre articles dans les journaux de son pays, causant un grand impact dans le débat écologiste. Ce succès le conduisit à écrire ce livre, beaucoup plus ample et documenté. Le livre de Lomborg est donc une succession de statistiques officielles, provenant généralement d'organismes de l'ONU ou, à défaut, de gouvernements comme ceux des États-Unis ou de la Grande-Bretagne, spécialement celles qui montrent les tendances globales à long terme des problématiques humaines et concernant le milieu les plus dénoncées par les rétro-progressistes de Seattle. Il apparaît que tous les indicateurs, lorsqu'on les analyse globalement et à long terme, montrent une évidente amélioration. C'est dans l'emploi des statistiques officielles que réside la force de l'ouvrage. Son usage exclusif détruit les bases soi-disant scientifiques de l'écologisme radical - puisqu'il s'agit des mêmes sources - car Lomborg, lui, fait usage de ces statistiques de manière honnête et scientifique.
  17. Quand Bjørn Lomborg écrivit son livre, The Skeptical Environmentalist, il ne savait pas à quoi il allait être confronté. À une force dont il n'avait certainement pas tenu compte. Il avait touché un des piliers de la lutte contre le capitalisme : l'écologisme. On ne pouvait le tolérer : l'auteur fut donc férocement attaqué par une infinité d'institutions infiltrées. C'est ainsi qu'un "Comité Danois de la Malhonnêteté Scientifique", à l'image du Ministère de la Vérité d'Orwell, émit en son temps une note à l'encontre de l'ouvrage de Lomborg, où l'on pouvait lire : "objectivement parlant, la publication de l'ouvrage en question est appelé à entrer dans le concept de malhonnêteté scientifique". Depuis, le Ministère danois des Sciences a publié ses conclusions sur le "cas Lomborg". On peut y lire que les critiques émises à l'encontre de ce dernier étaient vides d'argumentation. De plus, il y était indiqué que les critiques utilisèrent des "procédés impropres", comme ne pas offrir à Lomborg la possibilité de répondre aux attaques. Finalement, ce fameux "Comité Danois de la Malhonnêteté Scientifique" vient de décider de clore le "cas Lomborg". Mais observons la finesse perverse des ayatollahs de la bien-pensance écologiquement correcte : alors que les fausses accusations lancées contre Lomborg avaient été diffusées à travers le monde dans un parfait anglais, le rapport final de rétractation a été rédigé dans un parfait… danois ! http://www.lomborg.com/files/Scientific%20…g%20cleared.pdf
  18. http://www.latimes.com/news/columnists/la-…1&cset=true
  19. Yep : http://chroniquespatagones.blogspirit.com/…our-du-ddt.html
  20. Forget it. Statut diplomatique et tout le bataclan. Par contre, William Ruckelshaus, ancien fonctionnaire américain est plus à la portée. D'autant plus que pour lui, les choses sont claires : en avril 1972, après sept mois d'audience, le juge administratif nommé par la EPA, Edmund Sweeney, conclut que "le DDT n'est pas cancérigène pour l'homme" et que "l'emploi de DDT selon les règles n'a aucun effet délétère sur les poissons d'eau douce, les organismes estuaires, les oiseaux sylvestres ou sur d'autre forme de vie sauvage" ; malgré tout, deux mois plus tard, Ruckelshaus - qui jamais n'assista à aucune des audiences durant les sept mois que dura le procès du DDT et qui ne lut non plus pas les transcriptions des audiences - ignora royalement la sentence du juge Sweeney et fit interdire le DDT.
  21. La première personne devrait être le premier administrateur de la Environmental Protection Agency des États-Unis, William Ruckelshaus, qui déclara que le DDT était "potentiellement cancérigène pour l'homme" et l'interdit en 1972 pour pratiquement tous les usages. Mais il faudrait se presser : il va avoir 75 ans.
  22. Hélas bien réel. Dans les années '70, les écocondriaques réussirent leur première escroquerie intellectuelle en arrivant à faire interdire le DDT. Des dizaines de millions de morts plus tard - et après que le DDT ait été réhabilité -, ils tentent à nouveau le coup avec le "changement climatique global". C'est bien simple : ces gens sont l'ennemi du genre humain.
  23. C'est vrai que ça manquait de Romains bien frais ces derniers temps sur ce forum.
×
×
  • Créer...