Jesrad

Fais-le toi préparer par un vrai cuistot chinois, parce que les machins (sachets, préparations et conserves) importés de viande de chien sont toujours bourrés de sucre et de glutamate.

Le chien aussi c'est bon. Confit on jurerais du canard. Et le placenta se prépare idéalement en bolognaise pour lasagne.

Les socialauds préfèreront crever qu'admettre que la 'mixité sociale' de force fabrique des électeurs FN.

Et mon propos c'est que l'analyse des contenus des entrailles d'hommes fossilisés/momifiés naturellement comme l'observation des chasseurs-cueilleurs encore existant prouve le contraire. Oui la révolution néolithique a permis de densifier énormément la population humaine. Mais, non, ce n'était pas parce qu'avant ils avaient du mal à se nourrir. Les traces de malnutrition sur les restes humains fossiles apparaissent avec l'agriculture, et pas le contraire.

Je poursuis mes lectures avec "Wheat belly" du cardiologue William Davis. J'apprends des trucs. Par exemple comment l'American Diabetics Association et sa jumelle l'American Diabetes Association empêchent les diabétiques de type 2 de guérir en monopolisant le conseil nutritionnel auprès de la communauté médicale pour ne faire que répéter les mensonges du comité McGovern. Et aussi pourquoi c'est important d'équilibrer fruits/légumes d'un côté, et viandes de l'autre: pour équilibrer le pH du corps (viande: acide, plantes: basiques) et économiser les réserves de calcium de nos os (qui s'épuisent sinon pour maintenir un pH normal de 7.4). Les céréales étant les seules plantes dont la digestion acidifie le corps, il faut les éviter.

Tiens je profite de ce fil pour pimper une excellente série docu de la BBC: Human Planet. MgRpwESWPLM

Ah, en fait tu as une vision extrêmement réductrice de ce qu'étaient nos ancêtres, c'est-à-dire les prédateurs les mieux organisés et les plus efficaces de cette planète (sauf peut-être si on compte le calamar géant). Tout le monde n'a pas eu l'expérience de chasser avec de vrais primitifs… Il y a eu plus de 2 millions d'années à passer avant la glaciation, je te le rappelle Pendant cette ère, l'alimentation humaine c'était "de tout ce qu'on peut choper, en quantité". Déjà, tous ceux qui vivaient sur les côtes prenaient du poisson quotidiennement, et des fruits de mer (ceux des côtes Pacifique aux USA ont laissé des tonnes de monticules de coquilles d'huître vides), ceux des régions arctiques n'avaient pas de plantes à manger donc ils se nourrissaient presque exclusivement de viande et de poisson, et ce quotidiennement aussi. Et pourtant, ils ne vivaient (et vivent encore aujourd'hui) pas précisément dans l'endroit le plus dense en faune, contrairement… aux indigènes des forêts tropicales, qui n'ont besoin de chasser qu'une fois par semaine ou moins. Une prise fait plus qu'une journée de repas, et des chasseurs qui rentrent tous bredouille c'est la honte ultime (et ça n'arrive à peu près jamais, contrairement à ce que tu insinues). Du moins dans les endroits où la compétition des civilisations modernes n'a pas décimé le gibier, comme pour les !kung du Kalahari… Bref, comme le dit Richard Nikoley, l'alimentation primitive de nos ancêtres d'avant la glaciation, c'est de l'équateur à la banquise, de 60 mètres sous la mer aux sommets de l'Himalaya, c'est de 90% de glucides de fruits et tubercules (Kitavans) jusqu'à 100% de viande et poisson (Inuits), et tout ce qu'on peut trouver entre les deux. Cependant il y a un point notable: il n'y a pas et n'y a jamais eu de peuple primitif purement végétarien, à aucun moment de ces 2 millions d'années.

Non, au contraire elles sont liées à une réduction des maladies cardiaques. Tu as lu ce fil ?

Les mammouths ne sont pas d'accord. On a retrouvé des lances et des instruments de chasse vieux d'au moins 600 000 ans, certains peuples pratiquent encore des formes de chasse qui ne nécessitent aucun outil, et on sait aussi que nos ancêtres profitaient des charognes. On estime que nos ancêtres Erectus, il y a 2,5 millions d'années, mangeaient déjà de la viande. Chez les peuples primitifs qui vivent encore de chasse et cueillette, les produits animaux représentent dans les 40-65% des apports caloriques (oui, de la viande tous les jours). Nous ne sommes d'ailleurs pas les seuls primates qui chassent avec des outils: les chimpanzés aussi, et dans certains clans, les mâles ne mangent que de la viande. 100% de leur alimentation. Etonnant, non ? Par ailleurs, voici une comparaison entre les appareils digestifs d'un homme, d'un chien (carnivore exclusif) et d'un mouton (herbivore exclusif): Conclusion: nous digérons comme les carnivores, au détail près que notre intestin a conservé une longueur suffisante pour aussi digérer certains végétaux (pas tous). Note bien que je n'ai aucun problème avec le végétarianisme en soi, ni avec les végéta*iens qui ne font pas de prosélytisme. J'en ai par contre avec les lobbies végétariens qui ont démonisé les graisses animales dans les années 70, et causé des centaines de milliers de morts prématurées par maladie cardiaque.

Oui, de même que tous les régimes amaigrissants sont riches en lipides (humains).

C'est faisandé, comme nouvelle. La théorie circule depuis au moins les années 50 aux USA.

Mes pronostics: Mélanchon - 12% Hollande - 30% Bayrou - 13% Sarkozy - 23% Le Pen - 16% +6% à se partager parmi les autres

Tu rigoles ? C'est une source infinie de captions ! H16 se lance dans le cabaret avec sa troupe de groupies:

Ah oui, sur un écran d'ordi c'est plus facile. Mais je vois toujours un autre chat, gris ou brun, rayé, et de face, dans l'ombre et un peu masqué par une plante, sur la gauche de l'image.

Nn il est dans l'ombre tout à gauche, et de face.

Vu ce dimanche un reportage sur les SDF de Las Vegas qui montre plutôt bien comment l'enrichissement des uns bénéficie même à ceux qui n'ont rien du tout ou presque. Je pense que la façon dont ces gens vivent, avec leur préférence temporelle tordue, prédit plutôt bien ce que serait la grande pauvreté dans un monde très libéral: quelque chose mêlant vacances gratuites, système D, récup'/recyclage, resquillage et opportunités.

Pour Barem, c'est sur ma liste courte de lecture:

Les monocultures (de blé, de soja, etc.) polluent infiniment plus qu'une série de fermes traditionnelles avec animaux en pâturage. Ne serait-ce qu'en terme de bio-diversité. [/implosion crânienne du gauchiste] On peut même se passer de boucher en commandant directement la viande par paquets à l'éleveur. On peut visiter, aussi, quand c'est pas loin, si vraiment les conditions d'abattage comptent à ce point - ce qui n'est pas tout à fait mon cas. Lol. "Chicken isn't vegan ?!"

Je tiens ce chiffre et le qualificatif de "abondance" de Larry Gonick, qui en donne une description de vie facile et douce, qui à son tour tient tout ça de: Isaac Glyyn "The food sharing behavior of proto hominids", Scientific American avril 1978 R. Leakey R. Lewin, "Origins" et "The hominids of East Turkana", Scientific American, août 1978 F. Clarck Howell, "Early man" Brown et White, "The first men" J.D. Clark, "The prehistory of Africa" Grahame Clark, "World Prehistory" George Constable, "The Neanderthals" Tom Prideux, "Les hommes de Cro-Magnon" Marshall Sahlins, "Stone Age Economics" (il faut que je me procure celui-là) Nos corps disposent d'un mécanisme très efficace pour gérer l'abondance… de glucose, qui est toxique. Il gère aussi très bien les excès d'ingestion de matières grasses, d'expérience. En fait, en lisant Gary Taubes (FAT: pourquoi on grossit) on a l'explication de l'obésité: c'est un dérèglement des mécanismes dont disposent nos corps pour faire face à l'abondance, mais pas dans le sens que tu entends.

Reprenons le post initial point par point: De même, la production agricole, de quelque nature que ce soit, prive de très nombreuses espèces de leur habitat naturel en plus de massacrer un nombre effarant d'animaux (insectes, oiseaux et rongeurs) à chaque récolte. Jetez un œil aux limites réglementaires de d'éléments étrangers dans les céréales, par exemple. Il y en a pour la quantité de morceaux de rongeurs par tonne, d'excréments de blatte, de morceaux d'insectes, etc… Quiconque a observé le réservoir à grai nd'une moissoneuse-batteuse juste après la récolte aura pu y voir les petites pattes de sauterelles et autres bestioles, dont certaines bougent encore. Dormez bien. Ah, donc, ce n'est pas le cas de tous. Donc cet argument ne peut pas s'appliquer de manière générale. Une remarque: l'abolition de l'élevage implique la disparition de l'espèce domestique concernée. On parle d'extinction, là. Si, c'est la seule source de carnosine et de cholécalciférol, et la seule source non-toxique de protéines complètes. Se nourrir est une nécessité. Par ailleurs, les innombrables victimes de l'agriculture végétale souffrent aussi. ainsi, donc, que toute forme d'agriculture que ce soit. Merci mais… on mange quoi, alors ?

Source ? Nos ancêtres erectus vivaient dans l'abondance, comparés à l'ensemble du néolithique et de l'antiquité. Ils passaient en moyenne 4 heures de chaque jour pour récolter / attraper de quoi se nourrir à l'aise.

Exactement, c'est là une des principales raisons pour laquelle un grand nombre de libéraux et anarchistes ne votent pas.

Je crois qu'il ne votera pas pour Hollande… Mais, s'il pouvait ne pas voter tout court et le clamer haut et fort, ce serait encore mieux.

Edito de Philippe Bouvard:

Le texte donne pratiquement la réponse. 7 minutes mais je faisais autre chose.