Jump to content

Barbapapa

Yabon Nonosse
  • Content Count

    277
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Barbapapa

  1. Vous pouvez même écrire une note à l'académie des sciences (et au journal de TF1 aussi) : succès garanti
  2. (source wikipedia Heartland Institute) Au moins, ce ne sont pas des ingrats chez Heartland Institute.
  3. Au fait, la collecte a été bonne ?
  4. NASA Study Finds Earth's Lakes Are Warming http://www.nasa.gov/home/hqnews/2010/nov/H…obal_Lakes.html
  5. "niveau licence", pas licence. Car vous avez raison, une licence en elle-même n'est pas très vendeur sur le marché du travail. Ca, c'est à voir : je serais bien curieux de voir ce que donnerait un bon vieux sujet de math de l'ancien bac C comme examen dans une licence de mathématiques ou comme épreuve de Capes de math.
  6. Brighelli a fait la remarque suivante (je n'ai plus la source, et c'est de mémoire) : -Le pourcentage actuel d'une classe d'âge avec un niveau licence est celui des bacheliers d'il y a 30 ans. -Que le salaire rapporté au salaire moyen d'un niveau licence actuel est celui d'un bachelier il y a 30 ans. Je rajouterai volontiers (sans trop me tromper ?) que le niveau de connaissance d'un niveau licence est celui de bachelier d'il y a 30 ans. Dire que l'on pourrait gagner 3 ans de productivité sans allonger l'âge de départ à la retraite….
  7. Ha, donc c'est aléatoire mais en même temps ça ne l'est pas. Un nouveau concept de statistique est né ici !!!! Mais bon, il paraît que contredire miniTAX c'est troller !!!
  8. Pour réchauffer l'atmosphère (de ce fil ): http://www.informaworld.com/smpp/section?c…ltext=713240928
  9. Ha, effectivement, la valeur de la pente est ce qu'elle est, et il faut estimer l'incertitude sur celle-ci. Par contre, je suis désolé de vous contredire, mais cette incertitude va diminuer si vous faites une acquisition plus longue, ou avec plus d'échantillons indépendants. Vous reprenez l'exemple que vous avez donné http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3v…from:1995/trend vous prenez les datas brutes , et vous faites une régression linéaire sur votre logiciel préféré, et vous obtenez •CurveFit line wave1 /X=wave0 /D Coefficient values ± one standard deviation a = -22.032 ± 3.69 b = 0.011193 ± 0.00184 b, c'est la pente, qui vaut dans le cas présent 0.0.011193 ± 0.00184 °/an Excusez moi, la pente est positive à 5 déviations standard. je vois rien de bien étonnant là dedans que vous n'arriviez pas à comprendre.
  10. Faire de la statistique sur une mesure, c'est de la statistique "de blonde". N'importe quoi !!!
  11. Désolé, mais si vous avez une variabilité annuelle de 0.2°C et que vous mesurez une hausse de 0.2°C sur 15 ans, ce n'est pas "statistiquement" sans hausse. Sur une année je serai d'accord, mais sur 15 certainement pas !!!
  12. Tiens, les ajustement linéaires sur 15 ans de ces même data : http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/f…from:1995/trend C'est vrai que c'est un fit linéaire : Quelle torture des data !!!!
  13. Effectivement : sur le même site (probablement des taupes de la NASA ): http://www.woodfortrees.org/examples puis Global temperature data from 1850 http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl ou Temperature with the 11-year signal removed http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/mean:132
  14. http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif Conclusion au choix (exclusif) : 1) C'est tous des brêles à la NASA 2) Minitax est un gros pipoteur
  15. Ce graphe est connu pour être une grosse manipulation :http://mind.ofdan.ca/?p=1991
  16. Bah. J'ai mes moments. De plus en plus rares, ceci dit.
  17. Prout. Tiens, je crois que je vais faire un tour. Prout.Excusez-moi. Je sens la crotte.
  18. Tiens le Cerbère libérâââl monte toujours la garde : c'est bôôô
  19. Vous visiblement c'est le français qui vous pose problème…. Encore une fois les pétitionnaires ne nient pas le réchauffement. Ils nient que cela soit catastrophique.De même ils ne nient pas le l'augmentation du CO2 atmosphérique, ils nient que cela soit mauvais.
  20. Hop hop hop… Les pétitionnaires ne disent pas la terre "La terre ne se réchauffe pas", ou "l'augmentation du CO2 n'est pas lié à l'activité humaine", mais il dit ce n'est pas grave, ou c'est même bénéfique.
  21. Je ne sais pas si vous faites référence à l'intuition atomiste de Démocrite. C'est une vision prémonitoire ( qui sera effectivement confirmée) de Démocrite, mais elle n'a malgré tout pas grand chose de scientifique au moment où elle énoncée : elle n'est pas étayée par une expérience et n'est pas "réfutable".
×
×
  • Create New...