Barbapapa

Il y a au moins un Dieu qui est admin içi.

Vous visiblement c'est le français qui vous pose problème…. Encore une fois les pétitionnaires ne nient pas le réchauffement. Ils nient que cela soit catastrophique.De même ils ne nient pas le l'augmentation du CO2 atmosphérique, ils nient que cela soit mauvais.

Hop hop hop… Les pétitionnaires ne disent pas la terre "La terre ne se réchauffe pas", ou "l'augmentation du CO2 n'est pas lié à l'activité humaine", mais il dit ce n'est pas grave, ou c'est même bénéfique.

Je ne sais pas si vous faites référence à l'intuition atomiste de Démocrite. C'est une vision prémonitoire ( qui sera effectivement confirmée) de Démocrite, mais elle n'a malgré tout pas grand chose de scientifique au moment où elle énoncée : elle n'est pas étayée par une expérience et n'est pas "réfutable".

Évidemment c'est le consensus avec les autres scientifiques : la science à des règles qui ne sont pas celles des hommes d'églises. Ces "ruptures" ont été finalement admises par les autres scientifiques, non ?

Je ne sais pas si il est scientifique ou pas, mais il a tout à fait raison: la science est une affaire de consensus.

La Royal Society nous dit: Mais que nenni : super-joker de super-nico C'est beau, j'en ai la larme à l'œil….

ça oui ça c'est moins évident.Car ce qui est étonnant n'est pas que la terre ait été plus chaude qu'actuellement, c'est la vitesse de cet accroissement qui est étonnant. Otez moi un doute de l'esprit : vous faites une différence entre une valeur et une variation de cette valeur, ou au royaume des climato-septiques ( )c'est la même chose ?

Ok. Mais la source en question on l'attends toujours.

Vous pouvez produire une source pour une telle variation globale de température avec une telle précision avant 1850 ?Si oui, chapeau bas, vous êtes le plus fort : http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadA…x?id=4294972963

Certains scientifiques vont même jusqu'à affirmer que l'évolution est établie, et non une théorie au même titre que le créationnisme : que les Tea-Party nous délivrent de cette hérésie

Ouais bofhttp://royalsociety.org/WorkArea/DownloadA…x?id=4294972963

Un peu de raison dans ce monde de blogs…. http://royalsociety.org/WorkArea/DownloadA…x?id=4294972963

Il faut virer aussi la "World Meteorological Association" ?

?? http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mauna_Lo…_Dioxide-en.svg http://www.wmo.int/pages/prog/arep/gaw/ghg…-bulletin-3.pdf

L'intérêt de se sondage est essentiellement de permettre aux paléotatchériens de se compter

http://sciences.blogs.liberation.fr/files/…si-2000-ans.pdf

Le réchauffement climatique n'existe pas Le réchauffement climatique n'existe pas Le réchauffement climatique n'existe pas http://www.pnas.org/content/106/31/12788.a…87-c91863b43820

http://www.lefigaro.fr/sciences/2009/02/19…la-planete-.php

Si c'est des données officielles (sic) c'est super. Ça serait mieux si c'était un résultat publié dans une revue scientifique, etc, etc.. mais bon…. Ceci dit, c'est pas non plus nouveau-nouveau : http://www.realclimate.org/index.php/archi…ffect/#more-220

Le petit " " est pour nous rappeler que nous sommes censés trouver cela drôle ?

Je ne la connaissais pas celle là. Quelle imagination ce gars !!!!

Bah, oui. Faut dire les objections(sic) de Stephen McIntyre et Ross McKitrick sont passées aux oubliettes de la pseudo-science, et on en parle très peu depuis 2004.

http://www.realclimate.org/index.php?p=8

Il se pourrait peut-être, mais la moyenne sur les onze dernières années n'a rien montré de la sorte. "Past three decades" Saperlipopette, la NASA est infiltrée par les communistes