Barbapapa
-
Compteur de contenus
281 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Barbapapa
-
-
Vous visiblement c'est le français qui vous pose problème….Ah ok d'accord… tu comprends rien à l'anglais.
Encore une fois les pétitionnaires ne nient pas le réchauffement. Ils nient que cela soit catastrophique.Ils disent seulement qu'il n'existe aucune preuve scientifique convaincante de ce que la libération par l'homme de dioxyde de carbone, de méthane, ou de gaz à effet de serre est ou sera, dans un avenir prévisible, à l'origine d'un réchauffement catastrophique de l'atmosphère terrestre ou de perturbations du climat de la Terre.Mieux, ils rajoutent qu'il existe des preuves scientifiques de ce que l'augmentation de dioxyde de carbone atmosphérique produit de nombreux effets bénéfiques sur les plante et des milieux naturels des animaux.
De même ils ne nient pas le l'augmentation du CO2 atmosphérique, ils nient que cela soit mauvais.
-
Les autres scientifiques ? Voyons ça : par exemple, les 31.000 scientifiques (15 fois plus nombreux que les "scientifiques" du GIEC) qui ont signé l'Oregon Petition ? Ou l'Académie des sciences russe ?
Hop hop hop…
Les pétitionnaires ne disent pas la terre "La terre ne se réchauffe pas", ou "l'augmentation du CO2 n'est pas lié à l'activité humaine", mais il dit ce n'est pas grave, ou c'est même bénéfique.
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.
-
Je ne sais pas si vous faites référence à l'intuition atomiste de Démocrite.Et au passage vous éludez le cas de Démocrite, si j'ai choisi ses deux personnes c'est parce qu'elles avaient raison contre "tous".C'est une vision prémonitoire ( qui sera effectivement confirmée) de Démocrite, mais elle n'a malgré tout pas grand chose de scientifique au moment où elle énoncée : elle n'est pas étayée par une expérience et n'est pas "réfutable".
-
Évidemment c'est le consensus avec les autres scientifiques : la science à des règles qui ne sont pas celles des hommes d'églises.Vous irez dire ça à Galilée pu à Démocrite!
Ces "ruptures" ont été finalement admises par les autres scientifiques, non ?Quand une nouvelle théorie apparaît et qu'elle remet en cause les précédentes, elle ne devient vrai que par le consensus et donc était fausse avant!Toutes les révolutions scientifiques ce sont faites par des ruptures et non par des consensus.
-
Je ne sais pas si il est scientifique ou pas, mais il a tout à fait raison: la science est une affaire de consensus.Non. Ce n'est pas paradoxal. C'est juste que tu n'as pas compris comment la science fonctionne (ou devrait fonctionner). Mais tu n'es pas un scientifique. On te pardonne . -
La Royal Society nous dit:
Measurements suitable for showing how surface temperature has changed with time across the world became available around 1850.Mais que nenni : super-joker de super-nico
Je vous signale que j'ai trouvé la réponse à votre question qui se veut super rusée, dans le fil en post-it spécialement prévu à cet effet, en une minute.C'est beau, j'en ai la larme à l'œil….
-
ça ouiTu sais que la Terre a été bien plus chaude que maintenant?
ça c'est moins évident.Oui oui, on est de la baise : la température mondiale, concept très plein de signification, a grimpé de 0,8°C en 130 ans, ce que la terre n'avait jamais vu (ah si, et souvent en plus, et bien plus fort? Non!)Car ce qui est étonnant n'est pas que la terre ait été plus chaude qu'actuellement, c'est la vitesse de cet accroissement qui est étonnant.
Otez moi un doute de l'esprit : vous faites une différence entre une valeur et une variation de cette valeur, ou au royaume des climato-septiques (
)c'est la même chose ? -
Oui oui, on est de la baise : la température mondiale, concept très plein de signification, a grimpé de 0,8°C en 130 ans, ce que la terre n'avait jamais vu (ah si, et souvent en plus, et bien plus fort? Non!)
Ok. Mais la source en question on l'attends toujours.I think you just shot yourself in the foot. -
Vous pouvez produire une source pour une telle variation globale de température avec une telle précision avant 1850 ?Oui oui, on est de la baise : la température mondiale, concept très plein de signification, a grimpé de 0,8°C en 130 ans, ce que la terre n'avait jamais vu (ah si, et souvent en plus, et bien plus fort? Non!)Si oui, chapeau bas, vous êtes le plus fort :
20 Measurements suitable for showing how surface temperature has changed with timeacross the world became available around 1850. Analyses of these data, in a number of
institutes, try to take into account changing distributions of measurements, changing
observation techniques, and changing surroundings of observing stations (e.g. some
stations become more urban with time, which can make measurements from them less
representative of wider areas).
-
Certains scientifiques vont même jusqu'à affirmer que l'évolution est établie, et non une théorie au même titre que le créationnisme : que les Tea-Party nous délivrent de cette hérésieNon.
-
Ouais bofEn fait :- on n'arrive pas à savoir ce qu'une température moyenne au niveau du globe veut dire,
- on n'arrive pas à prouver qu'il y a une augmentation de la "température moyenne" du globe
- on ne connaît pas l'influence des activités humaines sur cette "température moyenne"
- on ne connaît pas la part d'influence de ces activités sur la "température moyenne"
On peut le dire, effectivement : tout est encore sujet à discussion.
On frise même un peu le floutage de gueule.
-
Un peu de raison dans ce monde de blogs….
-
Wikipedia doit être rejetée comme source dans ce débat.
http://wattsupwiththat.com/2010/08/24/conn…t-at-wikipedia/
S'ils virent ce vaurien, les choses commenceront peut être à s'améliorer, et on trouvera des articles pas inutiles dans quelques années. D'ici là, c'est non.
Il faut virer aussi la "World Meteorological Association" ?
-
…. il y a un résultat englobant que personne ne conteste : on en émet de plus en plus de CO2 avec les énergie fossile, et pourtant le rythme d'accroissement s'est tassé du CO2 atmosphérique s'est tassé ces dernières années.
??
-
La grossière manipulation ne semble pas donner tous les résultats que l'on aurait pu placer en elle : "357 counted in so far 1731 counted out so far"
L'intérêt de se sondage est essentiellement de permettre aux paléotatchériens de se compter
-
The cooling trend was reversed during the 20th century, with four of the five warmest decades of our 2000-year-long reconstruction occurring between 1950 and 2000.
….
Our synthesis, together with the instrumental record, suggests that the most recent 10-year interval (1999–2008) was the warmest
of the past 200 decades. Temperatures were about 1.4°C higher than the projected value based on the linear cooling trend and were even more anomalous than previously documented.
-
Le réchauffement climatique n'existe pas
Le réchauffement climatique n'existe pas
Le réchauffement climatique n'existe pas
-
La Russie se réchauffe plus vite que le reste de la planète.Le mois de décembre s'est hissé 4, 3 °C au-dessus des normales saisonnières et 2008 est l'année la plus chaude dans l'histoire de la capitale russe.
-
Quelle est la part de l'homme dans l'effet de serre ?
Si l'on ne tient pas compte de la vapeur d'eau : 5,53%
Si l'on tient compte de la vapeur d'eau : 0,28%
Lisez "Water Vapor Rules the Greenhouse System". Il ne s'agit pas d'un "paper" quelconque ; il s'agit simplement des données officielles sur lesquelles travaille l'équipe d'Obama. C'est-à-dire des données, pas des projections ni des modèles. Des données.
Si c'est des données officielles (sic) c'est super. Ça serait mieux si c'était un résultat publié dans une revue scientifique, etc, etc.. mais bon….
Ceci dit, c'est pas non plus nouveau-nouveau :
-
Le petit "Il apparaitrait tout de même que les rejets de CO2 humains aient un impact néfaste sur l'acidité des océans.
" est pour nous rappeler que nous sommes censés trouver cela drôle ?
-
Je ne la connaissais pas celle là. Quelle imagination ce gars !!!!Enfin bon McIntyre n'a-t-il pas lui encore revele que l'annee la plus chaude au US etait 1934 et pas 98. -
Bah, oui. Faut dire les objections(sic) de Stephen McIntyre et Ross McKitrick sont passées aux oubliettes de la pseudo-science, et on en parle très peu depuis 2004.Enfin les infos de Barbemoipapa datent un peu. Cf "l'article"de 2004 de real climate. -
Des erreurs mathématiques chez les "réchauffistes" ?
-
Il se pourrait peut-être, mais la moyenne sur les onze dernières années n'a rien montré de la sorte.Donc, dans 5-6 ans, il se pourrait bien que la température ait atteint son minimum dans ce cycle de 11 ans.
"Past three decades"C'est un article de 2005
Saperlipopette, la NASA est infiltrée par les communistesEt comment t'expliques que les écolos les plus convaincus soient d'anciens rouges comme par hasard, dont l'idéologie a maintes fois été démontée, et qui cherchent là une nouvelle manière de revenir sur le devant de la scène et d'imposer d'une autre manière des mesures liberticides?
Réchauffement climatique
dans Politique, droit et questions de société
Posté
Il y a au moins un Dieu qui est admin içi.