Barbapapa
-
Compteur de contenus
281 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Barbapapa
-
-
En revanche que ces pics arrivent tôt ou tard ne fait guère de doute.dont on ne saura pas avant une bonne dizaine d'années si ce sont vraiment des pics.A moins, bien sur, de nier le fait que la planète Terre est de taille finie : est ce cela que vous voulez dire ?
-
Faux. L'hélium a un rayon 4 fois inférieur.CITATION(bilboo @ 3-Nov-07, 00:20)
[…] Le dihydrogène est la plus petite molecule qui existent."L'hélium" désigne un atome (ou un élément), mais pas une molécule
-
Forcement, puisque c'est la seule fonction de ce machin obscur que de tenir bon sur ce point.Mais le cei n'a toujours pas changé sa positionLa question à se poser est pourquoi Exxon s'est desengagé de ce truc si son travail est sérieux ?
-
A moins que c'est pour montrer que les sceptiques sont à la dèche et non grassement financés par Exxon comme l'on nous fait croire car Exxon a arrêté de les financer grassement. Dans ce cas, c'est une vidéo réussie.
-
Je n'arrive décidément pas à savoir si vous avez un sens de l'humour pince-sans-rire très développé, si vous êtes d'une mauvaise foi totale, ou si vous avez abusé de rhum frelaté lors de votre dernier séjour aux Antilles……Oui donc, l'histoire de l'Antarctique qui se dilate que vous prêtez aux autres, c'est une pure invention de votre part.Vous auriez dû rester "coi" tout court.
-
-
Furthermore, as the earth warmed up following the last glacial advance, thermal expansion of the ocean water occurred, and sea level rose even more. There is little doubt that the sea-level rise will continue into the future,
Le même posteur relayait la veille un article disant que l'Antarctique se dilatait : je reste coi devant un tel sens critique…..
-
Parcequ'on peut mesurer la température terrestre de maniere précise?
Va demander aux Inuits
-
D'après la NASA, l'année la plus chaude jamais mesurée est… 1934.
La presse ignore consciencieusement cette information. Sauf le Washington Times:
The hottest year: 1934?
THE WASHINGTON TIMES
15 August, 2007
The Washington Times
It was never supposed to be a trick question. Which year is the hottest on record? Depending where one looks, there are three different answers: 2006, 1998 or 1934. Until last week, the answer was supposed to be 2006, but it might have been 1998. Now, citing corrections of faulty data, NASA says it was actually 1934. The National Climactic Data Center disagrees; it still says 1998.
….
Le "Contiguous 48 U.S. Surface Air Temperature Anomaly " n'est qu'une très approximative (et très américano-centriste) mesure de la température terrestre…..
-
3ppm sur une mesure dixit http://www.up.ethz.ch/people/flueckiger/pu…uffer02angl.pdf et en temps c'est à l'année près. Cette précision des mesures est largement suffisante (Cf dispersion des points figure 1 de l'article cité) pour affirmer que l'accroissement moyen du C02 de 1870 à 1960 est de (30+/-6 )ppm/(90+/2)ans soit (0.33+/-0.07)ppm/an, soit (0.11+/-0.02)%/an. Ca continue de rester faible par rapport au (2ppm/an) que nous observons actuellement.Quant à la dite "hausse de 0,11%" (admirer la deuxième décimale après la virgule), c'est n'importe quoi. On ne dispose d'aucune série de mesure directe du CO2 atmosphérique global avant les années 50. Les seules dont on dispose avec le plus de résolution sont les reconstitutions par des forages glaciaires. Tu connais la précision, la résolution en ppm et en année de ce genre de mesures ? Non visiblement!De plus ces mesures sont en accord avec d'autres techniques très différentes types index stomatique (Van der Burgh et al., Science, 1993; cf http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Format…1_paleoCO2.htm), pour qu'il n'y ait réellement de doute sur l'évolution de la concentration de CO2 dans l'atmosphère.
-
Mais le fait que la hausse du CO2 atmosphérique a été remarquablement constante depuis 50 ans (alors que celle des émissions de CO2 est exponentielle),…
Un taux de croissance constant de la concentration de CO2 implique bien une concentration de CO2 qui varie exponentiellement. Sur le principe il n'y a aucune contradiction là dedans.
Quant aux 0.5% par an sur les 30 dernières années, ils doivent être comparés aux 0.11% par an entre 1870 et 1960 (source : http://www.ifen.fr/dee2003/effetserre/effetserre1a.pdf) autrement dit, l'accroissement annuel a été augmenté par 4.5. Ne pas faire ce distinguo reviendrait à mettre par exemple sur le même plan une croissance économique de 1% et de 4.5% : pas négligeable comme variation, non ?
-
Houla, les idiots ne sont plus dans les villages, ils sont dans les asiles en compagnie de paranoïaques aux persécutions imaginaires tels que des complots médiatiques ou des conspirations planétairesBien sûr. Que serait un village sans son idiot du village chris.gif
-
Moins de lettres -> moins d'energie depensee -> moins de gaz a effet de serre + moins de reflexion -> moins d'echauffement du caillou -> moins de chaleur emise = respect de la planete et des petits zanimaux.
Ca se tient je trouve.
Moins d'accents -> plus de mauvaise foi ?
- Connerie -> Problème de raison -> Obsessions étranges (dont, par exemple, obsession du changement climatique)
- Connerie -> Absence d'orthographe
Mon explication (par corrélation plus que par causalité) est plus économe.
Ha, la force du raisonnement !!!!! A votre décharge, pour regarder béatement une bannière étoilée il n'y a peut-être pas besoin d'en faire grand usage….
- Connerie -> Problème de raison -> Obsessions étranges (dont, par exemple, obsession du changement climatique)
-
Je vous ai manqué ?Tiens, encore là ?
-
…on ne sait toujours pas expliquer pourquoi la Terre se réchauffe entre 1900 et 1940 puis pourquoi elle se refroidit entre 1940 et 1975…
Allez donc regarder là http://skyfall.free.fr/?p=91 ils disent connaître l'explication
Cette explication vous a échappé ?
-
Rhétoriquement, c'est un "argument d'autorité". En logique (hors de la rhétorique donc), ça ne vaut rien.
Ce n'est pas un argument, ce n'est qu'une incitation à réflechir sur vos certitudes.
Mais visiblement le doute ne vous effleure que rarement……
-
Non. Les collègues ne la "jugent" pas fausse. Ils la prouvent fausse (subtile utilisation de l'argument ad dictionnarum). Je ne vois pas où est le "consensus". D'autant que s'ils n'arrivent pas à la prouver fausse, même s'ils s'en mordent les couilles, ils devront admettre - à leur corps défendant - qu'elle est juste.
Je vous laisse méditer cette phrase de Russel
« Les mathématiques sont la science dans laquelle on ne sait jamais de quoi on parle ni si ce que l'on dit est vrai. »
qui pourra peut-etre vous oter certaines certitudes, soit dit en passant typiques du genre ingénieur ou informaticien.
PS : en 1905 c'est Gallilée et Einstein (et Poincaré) qui ont divorcé, mais en 1915 c'est Newton et Einstein.
-
Si tu as fait une démonstration que tu juges juste, mais que tes collegues mathématiciens la jugent fausse, la règle veut que celle ci soit considérée comme fausse, même si tu n'es pas d'accord.N'importe quoi. -
Désolé de vous contredire, mais c'est exactement le contraire. Un fait physique, une théorie et même une démonstration mathématique sont avérés quand ils sont acceptés par les scientifiques compétents en la matière. C'est la base même du jugement par les pairs.La science n'est pas une affaire de consensus.
Merci. Je vais aller chercher l'article et le lire à tête reposée.Si tu t'étais donné la peine de lire l'article de Times Online (encore des rigolos de rosbifs ), tu aurais vu en 1mn30s que ce n'est pas Jonathan Leake qui a publié dans Nature mais Lori Fenton:
-
Aaaah mon dieu tout l'édifice libéral s'écrooooule !
Disons que c'est typique d'une technique de désinformation consistant à balancer des contrevérités et des documents bidons qui forment la doxa de l'imaginaire néoconservateur
-
Justement, j'ai cherché sur "Nature" et je n'ai pas trouvé de publi de Jonathan Leake sur Mars…. ça sent le fake ce truc…..Regardez l'article, il est fait mention d'une publication dans Nature. Blague à part, s'il y a déjà des difficultés pour mesurer les températures sur Terre, je n'ose pas imaginer sur Mars, mais bon. -
Au fait, je n'ai pas vu de mention là-dessus plus haut (désolé si je me trompe) : http://timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1720024.ece
Une étude conclut à l'existence d'un réchauffement climatique sur Mars.
Les martiens émettraient-ils trop de CO2?
Ah non, on me dit que ce sont les émissions de méthane par leurs bovins génétiquement modifiés (ils ont deux anus) qui posent problème.
Savez vous si ces travaux ont été publiés ?
-
Les "libéraux" n'ont pas de but particulier sur ce sujet.
C'est juste un problème scientifique, il faut donc PROUVER ce qu'on avance.
Mais qu'est ce qui peut tenir lieu de preuve ?
Une mesure de la température de la planète Terre sans humain ? pas possible
Un modèle déterministe de la température ? pas possible….
Un consensus scientifique ?
-
Imaginons un commerce qui augmente ses prix de 30%, et qui, pour faire avaler la pilule à ses fidèles clients, leur fait une réduction "bons clients" de 1% : les effets cumulés d'une hausse et d'une baisse des prix ne se compensent pas, même au premier ordre.Réponse absolument trop courte.
Prix du pétrole : du puit à la pompe
dans Economie
Posté
Que l'on trouve un moyen de se passer du pétrôle est une évidence, mais ça n'enlève rien au fait que le pic de Hubbard est ou va exister.