Cadmos

Non, je crois que c'était le bulletin mensuel de WRW, "whale rights watch", le Playwhale est trop hard! Alors c'est bien pour se constituer un ba[de]leine…? Non, non, je rigole pas, c'est sérieux…tu me dis que la baleine est cotée mais tu sais pas où…je demande c'est tout!

Pourquoi, la queue de devant n'est pas opéable?

Est-ce que la baleine fait partie du CAC40? Si c'est le cas, je m'en vais étoffé mon portefeuille avec de la baleine…bon je sais pas encore si je prends du "baleine à bosse" ou du "rorqual", à moins que du "baleine blanche" soit plus rentable sur le long terme…non vraiment je sais pas…ton avis m'est précieux sur ce coup-là… Si la baleine est cotée sur le Nasdaq, là je sais pas si je me lance…

Non, non, ça doit être ça! D'ailleurs, j'avais lu dans une "revue spécialisée" que le projet avait été confié à la Comex, qui a sous-traité la carrosserie de la baleine newlook à Pininfarina. De là à ce qu'on voit des baleines avec des gueules de requin, et un sticker sur la queue, "Proudly made in France"…y-a pas des kilomètres …

Non, ce n'est des "arguments du type"…ce ne sont tout simplement pas les mêmes animaux. Qu'est-ce que tu entends par "privatisation des baleines"? Curieux, je suis! Contrat, droit de propriété…si c'est pas politique, alors je ne sais pas lire. ça sent le libéralecolo, ça!

Certes, c'est une alternative intéressante, mais les écolos mettent en avant les déchets, qui pour le moment en l'état des connaissances, ne peuvent être éliminés…mais stockés, jusqu'à ce qu'on sache les traiter…mais quand? Là est bien le problème… D'ailleurs les écolos, même radicaux, ne demande pas tous une sortie du nucléaire, mais une diversification des énergies "alternatives".

N'étant pas encarté chez les Verts, je ne peux pas te pistonner! Mais tu sais on peut très bien être sensibilisé à l'environnement sans être un pur, un dur, un tatoué…ce que tu appelles un "eco-fondamentaliste". Greenpeace ne dit pas que des conneries, même si qquefois leur combat n'est pas le mien.

Ah enfin des paroles sensées…thumb up!

Il y a une différence entre les éléphants d'Afrique et d'Asie…ce ne sont pas les mêmes animaux. Ceux d'Asie (elephas maximus) sont moins farouches (d'aucuns diraient plus intelligents…mouais) et s'apprivoisent facilement. Ceux d'Afrique (loxodanta africana) sont plus farouches, craignent l'homme et ne s'apprivoisent que très difficilement. La propriétarisation n'a rien à voir là-dedans. Si les parcs africains n'existaient pas, ou du moins une certaine politique de préservation, il est a parier que l'espèce n'existerait plus, à cause de la prédation humaine…que ce soit pour l'ivoire ou les cendriers…en pied d'éléphant. L'écologie n'est pas une idéologie, mais une manière de regarder l'environnement et d'essayer de le garder dans un état pas trop lamantable, pour les p'tits nenfants qui viennent après nous.

Ah, sans doute le droit au port d'armes, cher à Rothbard… Pan t'es mort…j'étais armé, t'as pas d'chance… Néanmoins, je vois tj pas le rapport!

Tu as raison d'être sceptique…enfin chez toi ce n'est plus du scepticisme… Rien n'est définitif sur ce changement climatique, mais lorsque des scientifiques de tous bords politiques commencent à envisager (même un peu plus) l'action humaine sur ce changement à cause d'un degré d'influence grandissant des GES, prétendre avec virulence, comme tu le fais, que c'est faux, prétendre avec arrogance que les scientifiques qui le font ne sont que des gauchistes intéressés par les subventions étatiques, est puéril, et n'est plus une attitude scientifique (ce que tu sembles être) mais une attitude quasi religieuse à contrer les arguments de tes contradicteurs (adversaires). Mais tu as raison sur un point: qu'il ne faut pas interprêter les résultats trop rapidement. Néanmoins si le réchauffement s'accélère depuis les derniéres décennies, comme le montre tous les graphs, il y a peut-être urgence à prendre le taureau par les cornes, plutôt que sodomiser les mouches et s'étriper. Si comme le prétendent les 'écolos alarmistes' (pardon fondamentalistes, enfin les fascistes verts quoi… ), il faut prendre des mesures le + rapidement possible, réduction drastique des émissions, recherche des énergies alternatives, etc., et que les états implémentent ces propositions, l'industrie va développer des technologies qui pourront être ensuite proposées sur les marchés….avantage écologique ET économique…c'est ce ce qui se passe actuellement avec le nucléaire et l'éolien. Si les 'anti-écolos alarmistes' ont raison dans leur scepticisme, c-a-d si à moyen terme le réchauffement ne se confirme pas, et bien les technologies développées auront toujours l'avantage économique, mais en plus, les actions entreprises resteront pour améliorer la qualité de l'environnement, de la vie, etc. Concernant les états et villes américaines qui s'alignent sur le protocol de Kyoto, je ne sais pas si cette décision est d'ordre politique locale ou un réel désir de participer à un mouvement d'ensemble avec Kyoto. Je ne sais pas non plus si s'il y a eu des réductions sensibles d'émission de CO² dans ces états et villes concernés…et je n'ai pas le temps de chercher…

Je vois pas trop bien le rapport…

Eh ben, t'y vas pas d'main morte…hein! Que les Américains vont nous refaire un plan Marshall, peut-être? Mais tu dois bien savoir que les Américains, tout en ne ratifiant pas Kyoto, ont développé des agences scientifiques similaires à celles de l'ONU supportant Kyoto…et que le refus de Kyoto n'est que de la politique interne US, mais que des états et des villes US s'alignent sur les recommendations du protocol de Kyoto…et pas des moindres…Los Angeles, San Francisco, Boston, New York, Chicago, etc. Un récent rapport du US Climate Change Program (commissionné par Bush), mentionne des résultats similaires quant aux simulations et observations du GIEC…ça tu l'admets, très bien, mais aussi, et c'est récent, que les observations « show a clear évidence of human influences on the climate system » et que les changements observés ne peuvent pas s'expliquer par les processus naturels 'seuls'…etc. Source: http://climatescience.gov/Library/sap/sap1…ort/default.htm Ah ces agences gouvernementales américaines….surement des « fascistes verts » à la solde des gauchistes décervelés…argh!

Décidemment, tu t'laisses aller dans l'invective…atrabilaire peut-être? Je ne présente pas les données du GIEC comme référence incontournable (affirmation gratuite!), mais comme UNE référence digne de foi, qui est, me semble-t-il, un peu plus crédible que l'Institut Molinari, le Liberal ecolo ou même Lomborg…ces trois-là inlassablement cités par tous les moutons pseudo-ecolos de la blogosphère libérale. Le site de Charles Muller (Climat sceptique) me semble par contre un peu plus crédible. Pour valider tes certitudes, tu te sers de l'actuelle controverse (hockey stick) parmi les scientifiques du climat, alors que celle-ci n'est pas terminée…pour qqu'un qui se veut rigoureux, c'est pas très cool, ça! Le récent rapport du NAS/NRC de juin 2006, qui contrairement à tes affirmations, n'invalide pas les rapports de MannBradleyHughes, mentionne qu'il y a peu de crédibilité sur les données concernant la période avant l'an 900…et des "incertitudes" sur la période 900-1600…qui seraient dues à un algo « défectueux » dans la reconstruction du climat de surface à grande échelle, chez MannHughesBradley…ce que ceux-ci réfutent bien sûr. Ce que mentionne également ce rapport c'est que la température du millénaire précédent a effectivement grimpé subitement durant les dernières décades du 20e: « the committee finds it plausible that the Northern Hemisphere was warmer during the last few decades of the 20th century than during any comparable period over the preceding millennium. »…ce qui donne à la courbe la forme crosse de hockey qui reste valide et pas "trafiquée", contrairement à ce que tu affirmes. Enfin tu es libre de mettre en doute les données du GIEC, comme beaucoup ici, si tu les considères comme des charlots, mais il faudrait également que tu mettes en doute ledit rapport du NAS/NRC que tu cites toi-même…les deux convervent quant aux conclusions! Sources: Hockey stick controversy: http://www.ucar.edu/news/releases/2005/ammann.shtml http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5109188.stm Le rapport NAS/NRC juin 2006: http://www.nap.edu/catalog/11676.html

Penses-tu être crédible à citer le Libéral ecolo??

Je ne comprends plus…le lien que tu donnes montre bien le contraire, non? J'ai du lire de travers…en effet! Pour le restant, voici le lien du rapport (SummaryfPM) des grand-mères de l'IPCC, qui j'en doute pas font de l'internet comme ta grand-mère fait de la climatologie: http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/p…1_TAR-FRONT.PDF sans vouloir m'immiscer dans ta vie familiale… J'ai aussi (j'avais) lu avec beaucoup d'intérêt ton lien sur climat sceptique…très bien, mais il ne remet pas en cause la validité des données que le GIEC met dans ses rapports. Qu'il critique et rapporte les problèmes internes de cette agence, soit…que cette agence s'aligne sur le Protocol de Kyoto, soit…mais les données qui sortent du GIEC ne sont pas contradictoires avec le travail des agences des pays de l'accord de Vientiane…

SVP, ne dis pas « personne ne nies que la température augmente et que la glace fond » … Une relecture de ce fil montrera que tu y vas un peu fort. Reste à déterminer quelle est la raison du réchauffement: humaine ou pas? Tu nies l'influence humaine, moi pas, même s'il ne faut pas s'alarmer outre mesure…et le rapport de l'agence des NU (IPCC/GIEC), que tu as lu, est clair sur le sujet…et ne viens pas me dire que c'est une bande de décroissants attardés. "Emissions of greenhouse gases and aerosols due to human activities continue to alter the atmosphere in ways that are expected to affect the climate." extrait du Summary for Policymakers de IPCC, page 5, dont tu as extrait une partie qui t'arrange mais que tu sembles ne pas vouloir lire en entier.

Ben c'est toujours ça d'pris…

N'est-ce pas?

Même si les inter-relations entre les différentes sciences ne sont pas encore développées et donc pas connues, l'observation (satellites, ballons, stations, etc.), selon le rapport, montre une altération de l'atmosphère qui va conduire, « probablement », à une modification du climat (dans quelle mesure?). Ces observations ont identifié la cause (une des…) de cette modification de l'atmosphère comme étant les aérosols et le pétrole, entre autres. Enfin, pour revenir au sujet, ces observations montrent une augmentation de la température au niveau de la mer, une diminution des surfaces glacées et enneigées…Que d'aucuns s'en foutent, le contestent et chipotent, est une chose, mais le nier est ridicule.

Il ne s'agit pas de te convaicre, mais de te faire douter, car tu as l'air, toi aussi, très sûr de toi… De plus tu cites les conclusions destinées aux béotiens moyens…mais vas-donc lire le rapport en entier…

Prétendre avec assurance et arrogance que "le réchauffement est une forfaiture scientifique", fera plaisir aux scientifiques travaillant sur le sujet…si si, y-en a…! Prendre ses références chez l'Ecolo libéral ou à l'Institut Molinari est pour le moins bizarre, pas très scientifique ni très sérieux Une lecture de leur avis sur le sujet est révélateur de leur dogmatisme et de leur malhonnêteté intellectuelle. Qu'il n'y ait pas consensus sur le sujet est normal, car trop de paramêtres sont à prendre en compte. Néanmoins, « selon certains » il n'y pas de doute que l'activitè humaine a un impact sur le réchauffement…toute la question est de pouvoir mesurer cet impact. La lecture des rapports de United Nations, Environment Programme, Intergovernmental Panel on Climate Change , UN-IPCC, (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, GIEC en français), est assez claire sur ce sujet: « De toute évidence, le climat de la terre a évolué à l'échelle régionale et mondiale depuis l'époque préindustrielle, et certains aspects de cette évolution sont imputables aux activités humaines. », lisible on-line : http://www.ipcc.ch/index.html Ah oui, le but du GIEC: « Le GIEC a pour mission d'évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d'ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d'origine humaine, » - donc pas vraiment des « fascistes verts », comme le titre du présent fil le prétend sottement!

Oh oui, je suis convaincu… Nord: de 12.5*6 c'est descendu à 11.0*6 Sud: de 13.0*6 c'est descendu à 11.5*6 …sans ancun doute une "probable erreur" Mais je suis d'accord, les glaciers scandinaves augmentent, là où les alpins diminuent…les raisons n'étant pas connues à ce jour…quelques scientifiques avancent des précipitations supérieures en Scandinavie depuis qques décades….mouais.

Mal réveillé ce matin?

Au pôle nord, les glaciers ne grossissent pas, mais ils reculent… voir http://www.sciencesetnature.org/article_le…&caractere=2645